Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А45-25719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25719/2023
г. Новосибирск
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании 4 595 980, 00 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 27.06.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2023, удостоверение адвоката от 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" – ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 595 980 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на доказанность факта наличия отношений между истцом и ответчиком по агентскому договору, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

16.10.2023 ответчик представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с неисполнением обязанности по направлению иска и приложенных к нему документов в адрес истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу №А45-28456/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 по делу №А45-28456/2021 ООО «Активстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФИО2.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает истец, документация должника бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего не была передана.

В ходе реализаций мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Феникс» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 4 595 980 рублей в качестве оплаты по счетам.

15.02.2022 конкурсный управляющий направил в ООО «ФЕНИКС» запрос о предоставлении информации и документов о взаимоотношениях с ООО «АктивСтрой».

Ответчиком запрашиваемая информация конкурсному управляющему представлена не была.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления по спорным платежам, конкурсный управляющий считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 4 595 980 рублей.

23.09.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Феникс» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не исполнена обязанность по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела, а именно, представленными истцом сведениями сайта «Почта России» подтверждается направление претензии и запроса по юридическому адресу ООО «Феникс»: 630108, <...>.

Таким образом, у суда отсутствуют основания оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, учитывая, что оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что в ходе процедуры банкротства было установлено перечисление денежных средств в размере 4 595 980 рублей с расчетного счета ООО «АктивСтрой» на расчетный счет ООО «Феникс» в качестве оплаты по счетам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления по спорным платежам, истец полагает, что в результате совершения указанных банковских операций, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО «АктивСтрой» №40702810823250003018, содержащая сведения о перечислении в адрес ООО «Феникс» денежных средств, а также информацию о назначении платежей – «оплата по счету».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из буквального толкования приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что лицом, неосновательно получившим и сберегающим денежные средства, может быть лицо, которое непосредственно получило неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что между ООО «АктивСтрой» (принципал) и ООО «Феникс» (агент) существовали реальные хозяйственные отношения по оказанию транспортных услуг на основании агентского договора от 27.08.2020, во исполнение которого ООО «Активстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Феникс» денежные средства в общей сумме 4 595 980 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.08.2020 был заключен агентский договор, согласно п.п. 1.1. которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по предоставлению Принципалу транспортных единиц с целью осуществления перевозок.

По договору, заключенному Агентом с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора (п. 1.2 агентского договора от 27.08.2020).

Размер вознаграждения Агента составляет 3% от суммы каждой сделки. Расчеты с Агентом могут производиться как в денежной форме, так и путем передачи ценных бумаг, векселей (п. 4.1 агентского договора от 27.08.2020).

Реальность хозяйственных операций между ООО «Активстрой» и ООО «Феникс» также документально подтверждается универсальными передаточными документами от 28.08.2020 № 16; от 03.09.2020 № 17, 18; от 08.09.2020 № 19; от 10.09.2020 № 20; от 07.10.2020 № 24; от 08.10.2020 № 25; от 12.10.2020 № 31; от 14.10.2020 № 32; от 15.10.2020 № 33; от 16.10.2020 № 34; от 16.10.2020 № 35, 36; от 19.10.2020 № 37; от 22.10.2020 № 38, 39; от 18.11.2020 № 40,41, подписанными директором ООО «АктивСтрой» ФИО5 и директором ООО «Феникс» ФИО6

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика было обусловлено наличием реальных хозяйственных операций и осуществлялось во исполнение агентского договора от 27.08.2020, на основании встречного исполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу транспортных услуг.

При этом, истец, обосновывая свою правовую позицию по делу, указал, что наличие договора и УПД не свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Феникс» неосновательного обогащения.

Согласно доводам истца, в соответствии с п. 3.1. договора, Принципал направляет Агенту поручение о заключении договора с третьими лицами с указанием всех необходимых условий сделки, после чего Агент обязан незамедлительно начать работу по выполнению поручения.

Доказательств получения ответчиком указанных поручений, как указывает истец, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3.2. договора выполнив поручение, Агент направляет Принципалу отчет о проделанной работе, с уведомлением всех условий и сумм закупленного/реализованного товара, а также документы подтверждающие произведенные работы.

Истец утверждает, что в материалы дела таких доказательств не представлено, как и подтверждения расходования денежных средств, полученных от ООО «АктивСтрой» на оплату услуг третьих лиц.

В целях установления обоснованности перечисления ООО «АктивСтрой» в адрес ООО «Феникс» денежных средств, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МИФНС России №20 по Новосибирской области были истребованы сведения о камеральной проверке в отношении ООО "Феникс" (ОГРН <***>) с конкретным контрагентом - ООО "Активстрой" (ОГРН <***>).

Согласно ответу на запрос суда МИФНС России №20 по Новосибирской области от 12.01.2024, в отношении ООО «Феникс» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, представленной в инспекцию 27.08.2021.

В ходе анализа представленных банковских выписок за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс» от ООО «АктивСтрой» в размере 1 635 700 рублей.

29.09.2021 ООО «ФЕНИКС» представило пояснения, что организации осуществляет деятельность по агентскому договору (оферте) через мобильные приложение сервисов ООО Яндекс.Такси ИНН <***>. Заключены агентские договоры, в том числе с ООО «АктивСтрой», где ООО «ФЕНИКС» по поручению и за счет принципала заключает сделки по представлению принципалу транспортных единиц для осуществления пассажирских перевозок. Доходом является агентское вознаграждение.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год решение о привлечении к ответственности за нарушения налоговой законодательства с доначислением суммы налогов не выносилось. Нарушений не установлено.

Также в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств по настоящему делу, судом порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Киви Банка (акционерное общество) была истребована выписка по расчетному счету № <***> в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) за период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

Истребованная судом выписка по лицевому счету ответчика №<***> представлена в материалы дела ликвидатором Киви Банк (АО) 23.07.2024 (ответ от 09.07.2024).

Исследовав выписку по лицевому счету ответчика, суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в ней информация подтверждает перечисление ответчиком в адрес ООО «Яндекс.Такси» денежных средств с указанием назначения платежа «оплата по договору».

Списание денежных средств водителям ООО «Яндекс.Такси», выполнявшим заказы с депозитного счета №30232810500004023022 также подтверждается представленной ликвидатором Киви Банк (АО) по запросу суда 10.09.2024 выпиской по внутрибанковскому счету за период с 03.03.2020 по 12.01.2024.

Кроме того, из пояснений ликвидатора Киви Банк (АО) от 03.09.2024 следует, что счет №30232810500004023022 является внутрибанковским счетом для учета незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств (расчеты по ПКП ООО «Феникс» по договору № КБ-ИТО-ЛК-38511/2020 от 03.03.2020), данный счет не принадлежит ООО «Феникс».

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что спорные банковские операции на сумму 4 595 980 рублей была проведена необоснованно, либо была проведена без предоставления встречного обеспечения, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела агентский договор (публичная оферта) от 18.03.2020, истцом в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность (необоснованность) проведенного им платежа, в настоящем случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно доводам ответчика, агентский договор между ООО «АктивСтрой» (принципал) и ООО «Феникс» (агент) был заключен - 27.08.2020.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением только 07.09.2023 за пределами срока исковой давности, так как срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 23.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 127-КГ19-8, от 13.08.2019 N 127-КГ19-7).

При этом, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что последний платеж истцом в адрес ответчика был совершен 20.11.2020, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах трехгодичного срока исковой давности (07.09.2023), который истек 20.12.2023, в связи с чем правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 45980 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1