Постановление от 26 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50060/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31974/2019) открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-50060/2019 (судья Куприянова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 490301,47 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2017 по 01.05.2018 за нарушение обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 №ТОР-ЦВ-00-32.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2019 в виде резолютивной части открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика 26.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда в части требования о взыскании 168771,73 руб. неустойки, а также неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении остальной суммы неустойки (321529,74 руб.), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ряд вагонов, указанных в расчете истца, был забракован и направлен в ремонт по устранению, в том числе, и эксплуатационных неисправностей. Стоимость текущего отцепочного ремонта, по ряду вагонов, перечисленных в расчете истца, складывается из стоимости ремонта по устранению технологических и эксплуатационных неисправностей, и, как следствие, неустойка начислена от общей стоимости ремонта таких вагонов.

Податель жалобы считает, что истец, руководствуясь пунктом 5.8 договора, необоснованно начислил проценты за несвоевременное предоставление актов рекламации от суммы всего текущего отцепочного ремонта, а не от суммы ремонта по устранению технологических неисправностей, в связи с чем сумма иска о взыскании пени за несвоевременное предоставление актов рекламации, учитывая такие вагоны, подлежала снижению до 321529,74 руб.

Также податель жалобы считает, что размер неустойки в рассматриваемом деле является завышенным и подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 (далее - договор), по которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ответчик) обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997.

Пунктом 3.16 договора определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М (либо уведомление о признании случая нерекламационным), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления), заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса, поглощающего аппарата (в случае его составления), неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления).

Указанные документы с приложением акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры предоставляются подрядчиком заказчику в течение 30 суток с даты отцепки вагона в ТОР (пункт 3.16.4).

За нарушение подрядчиком сроков предоставления акта рекламации формы ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая предусмотрено начисление неустойки в размере 0,07% от цены выполненного ТОР грузового вагона за каждый день просрочки (пункт 5.8).

В обоснование требований истец ссылается на то, что за период 2016 года - начала 2017 года в 457 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности Северной дирекцией инфраструктуры ответчиком в адрес ООО "Трансойл" не были предоставлены, либо были представлены ненадлежащие пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок, в установленные сроки. При этом, работы по ТОР на спорных вагонах, а также услуги по составлению рекламационных документов были оплачены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением подрядчиком срока предоставления рекламационно-претензионной документации истец направил ответчику требование уплатить неустойку в размере 490301,47 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, по существу ОАО "РЖД" не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента расследования срок передачи Подрядчиком рекламационных документов Заказчику исчисляется в 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, которая фиксируется по предоставленным актам о/ф ВУ-23.

Как указано выше, согласно пункту 5.8 штрафная неустойка исчисляется в размере 0,07% от стоимости ремонта по каждому вагону, в отношении которого нарушен срок предоставления рекламационного пакета заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ряд вагонов, указанных в расчете истца был забракован и направлены в ремонт по устранению, в том числе, и эксплуатационных неисправностей; стоимость текущего отцепочного ремонта, по ряду вагонов, перечисленных в расчете истца, складывается из стоимости ремонта по устранению технологических и эксплуатационных неисправностей, и, как следствие, неустойка начислена от общей стоимости ремонта таких вагонов, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5.8 договора, суд первой инстанции необоснованно начислил проценты за несвоевременное предоставление актов рекламации от суммы всего текущего отцепочного ремонта, а не от суммы ремонта по устранению технологических неисправностей, следовательно, сумма иска о взыскании пени за несвоевременное предоставление актов рекламации, учитывая такие вагоны, подлежала снижению до суммы 321529,74 руб.

Указанные доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в силу положений пункт 3.16.1 договора, согласно которому основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом. При этом, ВЧДЭ подрядчика несет ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

Ссылки ответчика на то, что пакеты рекламационно-претензионной документации были направлены в адрес истца в установленный договором срок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку первоначальное направление в адрес ООО "Трансойл" ненадлежащим образом оформленных пакетов рекламационно-претензионной документации не может быть признано надлежащим исполнением ОАО "РЖД" принятых на себя по договору обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обладая исключительным правом на отцепку вагона в пути следования по подозрению на его неисправность, в соответствии с условиями договора и Регламента расследования ответчик обязан не только осуществить ремонтные работы, но и обосновать такую отцепку на основании результатов расследования, оформив установленный договором рекламационный пакет документов. Срок оказания данной услуги и оговорен сторонами в пункте 3.16.4 договора, за нарушение которого пунктом 5.8 предусмотрена неустойка.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного направления качественно изготовленных документов во исполнение условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из длительности неисполнения обязательства по спорному договору, процентной ставки неустойки 0,07%, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованным.

Апелляционный суд считает, что неустойка в заявленном размере является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-50060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина