Решение от 19 января 2025 г. по делу № А26-8424/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8424/2024
г. Петрозаводск
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   20 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2024;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», - ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2024,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее – ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с применением санкции в виде административного приостановления деятельности на срок шестьдесят суток, а также обязании ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» провести обследование грунтов котлованов здания Сегозерской МГЭС, отводящего и подводящего каналов, тела ограждающих перемычек в верхнем и нижнем бьефе, установить причины затопления котлованов здания Сегозерской МГЭС, отводящего и подводящего каналов, разработать необходимые проектные решения для исключения повторения выявленных отступлений от нормативного состояния.

В судебном заседании представитель административного органа настаивала на удовлетворении заявленных требований, полностью поддержала правовую позицию, изложенную в заявлении от 20.09.2024, дополнениях от 31.10.2024. Считает, что выявленное в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю правонарушение, совершенное Обществом и повлекшее за собой отступление от проектных значений параметров Объекта, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем, Управление считает необходимым привлечь ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель ответчика, возражая против приостановления деятельности Общества, указал о своем несогласии с квалификацией нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Общество, заявляя о том, что выявленные входе проверки изменения технических решений, содержащиеся в рабочей документации, не повлекли отступления от проектных значений параметров объекта капитального строительства, не снижают конструктивных характеристик его надежности и безопасности, представил в материалы дела положительное заключение экспертизы от 06.12.2016 №55-2-1-2-0180-16 на проектную  документацию   (с учетам   изменений),   подготовленное  обществом   с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», а также заключение № 6 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, выданное управлением 16.01.2017». Для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган обязан установить не только факт нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, при осуществлении строительных работ, но и доказать (документально подтвердить) то, что такие нарушения повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Более подробно правовая позиция Общества изложена в отзыве от 15.10.2024, пояснениях от 09.01.2025.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

10.09.2024 в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки, организованной на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 23.08.2024 № 26-25-1156 (мероприятие по контролю 78240031000011904598 от 23.08.2024) в период с 28.08.2024 по 10.09.2024 года, с целью контроля деятельности юридического лица ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства в соответствии с программой проведения проверок от 11.03.2024 № 6, на объекте капитального строительства «МГЭС Сегозерская», расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, Поповпорожское сельское поселение (далее - Объект), государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора выявлен ряд нарушений, в том числе факт выполнения работ по строительству Объекта с нарушением проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» (шифр-2138-ПОС), л.1 (графическая часть) л.47, л. 73, л.55, л.64. л.65, л.57, л.70, л.71, л. 72, Раздел 4 «Конструктивные и объёмно - панировочные решения» (шифр- 2138-КР1.1), л.49; Раздел 4 «Конструктивные и объёмно - панировочные решения» (шифр- 2138-КР2.2), л.8-11, повлекшими затопление котлована здания Сегозерской МГЭС, подводящего и отводящего каналов водой на высоту порядка семи метров, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно:

1. В целях обеспечения нормативного состояния котлована здания малой гидроэлектростанции (МГЭС), подводящего и отводящего каналов - без затоплений, для сбора дренажного и дождевого стоков из котлована здания МГЭС предусмотрено два зумпфа на каждом рабочем горизонте разработки. В нарушение требований проектной документации котлован здания МГЭС, отводящего и подводящего каналов затоплены водой. Уровень воды не доходит до отметки верхней грани котлованов порядка 1,5-2м. (раздел 6 «Проект организации строительства» 2138-ПОС, л.1, графическая часть).

2. В соответствии с требованиями проектной документации для сбора дренажного и дождевого стоков из котлована здания МГЭС предусмотрено два зумпфа на каждом рабочем горизонте разработки. В нарушение требований проектной документации зумпфы на каждом рабочем горизонте разработки не установлены, отвод воды не обеспечен (раздел 6 «Проект организации строительства» 2138-ПОС, л.73).

3. В соответствии с требованиями проектной документации привыполнении буровзрывных работ (БВР) в котловане отводящего канала скальный грунт, положение целика нижнего бьефа (НБ) подлежит уточнению и освидетельствованию геологом. Приток фильтрационных вод в котлован отводящего канала подлежит контролю. Указанные требования не выполнены (раздел 4 «Конструктивные и объёмно - панировочные решения» 2138-КР1.1, л.49; раздел 4 «Конструктивные и объёмно - панировочные решения» 2138-КР2.2, л.11).

4. В соответствии с требованиями проектной документации перекачка дренажного и дождевого стоков из котлованов предусмотрена в локальные очистные сооружения (ЛОС). Монтаж ЛОС не выполнен, (раздел 6 «Проект организации строительства» 2138-ПОС, л.73).

5. В соответствии с требованиями проектной документации перекачка дренажного и дождевого стоков из котлованов осуществляется погружными насосами. Работа насосов автоматизирована в зависимости от уровней воды в зумпфе. Контроль за уровнями воды в зумпфе осуществляется при помощи поплавковых датчиков уровня. Включение насосов перекачки стоков из зумпфа происходит по датчику верхнего уровня (уровень полного заполнения зумпфа). Выключение насосов происходит по нижнему датчику уровня. В нарушение решений проектной документации указанное требование не соблюдено. ЛОС отсутствуют, насосы отсутствуют. Допущено затопление котлованов водой (раздел 6 «Проект организации строительства» 2138-ПОС, л.73).

6. Согласно требованиям проектной документации, при выполнении комплекса работ по строительству объекта, с учетом выполнения БВР требуется вести контроль за сохранностью массива пород основания и откосов котлованов (выемок) под основные сооружения и исключить трещинообразование взрывами (увеличение трещин) на территории ведения работ и за проектным контуром.

Контроль за указанными параметрами не выполнен. Результаты обследований, содержащих выводы об обеспечении сохранности массива пород основания и откосов котлованов (выемок) под основные сооружения, отсутствия трещинообразования взрывами (увеличения трещин) на территории ведения работ и за проектным контуром, сохранности естественного состояния трещиноватости породного массива на проектном контуре проектируемых сооружений МГЭС, и существующих бетонных сооружений Сегозерского гидроузла, других охраняемых объектов (00) ближней окрестности, отсутствуют (раздел 6 «Проект организации строительства» 2138-ПОС, л.47).

7. Проектной документацией предусмотрено строительство объекта в 3этапа. В первый этап - подготовительный включены, в том числе работы поподготовке строительной площадки. Указанные работы предусматриваютустройство водоотводных канав для отвода поверхностных вод, образующихся изатмосферных осадков (ливневые и талые воды). Вся вода, собранная с площадок, должна быть направлена в ЛОС строительного периода. Водоотводные канавы устраивают глубиной не менее 0,5 м, шириной от 0,5 до 0,6 м. Указанное требование не выполнено. 7.1 Водоотводные канавы не выполнены. 7.2Монтаж ЛОС не выполнен. 7.3 Отвод воды в ЛОС не обеспечен. Вместе с тем ведутся работы основного периода (раздел 6 «Проект организации строительства» 2138-ПОС, л.55, 64. 65).

8. Согласно проектной документации срок начала и окончания строительства определен календарным планом строительства (приложение А Проекта организации строительства). Согласно извещению о начале строительства срок начала работ - май 2021. Согласно календарному плану строительства срок выполнения работ по строительству - 4 года (начиная с сентября первого года, до сентября четвертого года). По состоянию на 01.09.2024 должны быть завершены, в том числе работ по устройству 1 и 2 яруса фундаментной плиты здания МГЭС, выемка грунтов отводящего канала. Указанные работы в установленный срок не выполнены (раздел 6 «Проект организации строительства» 2138-ПОС, л.55).

9. Проектом предусматривается следующая очередность работ по возведению основных сооружений гидростанции:

1-я очередь

Разрабатывается котлован под здание МГЭС без разработки котлована под сопрягающую стенку между зданием ГЭС и существующим водосбросом.

2-я очередь

После разработки котлована здания ГЭС до проектных отметок возводятся бетонные сооружения МГЭС и выполняется разработка котлована под сопрягающую стенку.

3-я очередь

Выполняется противофильтрационная завеса в основании сопрягающей стенки.

4-я очередь

Выполняются бетонные работы по возведению сопрягающей стенки. Выполняется обратная засыпка с двух сторон сопрягающей стенки в зоне устоя для восстановления подъезда к существующему водосбросу.

5-я очередь

Сооружения здания МГЭС и сопрягающая стенка возводятся одновременно до отметки 122,000 м.

6-я очередь

Возводятся бычки и пролёты служебного моста и выполняется проезд к существующему водосбросу.

7-я очередь

Выполняется разработка котлована подводящего канала с применением буровзрывных работ, без разборки целика (перемычки).

В нарушение требований проектной документации не соблюдена очередность выполнения работ. До завершения работ 1-6 очереди начаты работы по разборке котлована подводящего канала (7 очередь), (раздел 6 «Проект организации строительства» 2138-ПОС; л.57).

10.      Согласно проектной документации решение о производствепротивофильтрационной цементационной завесы в основании фундаментнойплиты здания МГЭС принимается после разработки скальных грунтов и оценкиих физико-механических характеристик.

В нарушение требований проектной документации оценка физико-механических характеристик скальных грунтов в основании фундаментной плиты здания МГЭС не выполнена, выводы о состоянии основания под фундаментную плиту здания МГЭС отсутствуют (раздел 6 «Проект организации строительства» 2138-ПОС; л.70).

11.      Согласно проектной документации строительство отводящего каналаГЭС ведется в 2 этапа.

1 этап - выемка основной части канала с оставлением перемычки -«целика», защищающего канал и здание ГЭС от притока воды из реки Сегежа.

2 этап - выемка грунта целика с берега.

Срок выполнения земляных работ 1 этапа - 80 суток, 2 этапа - 30 суток.

Указанные требования проектной документации не выполняются (работы по выемке основной части канала начаты АО «Корта» в 2021 году, до настоящего времени не завершены - АОСР от 21.12.21 №13/3д). Допущен простой в выполнении работ (раздел 6 «Проект организации строительства» 2138-ПОС; л.71,72).

12.      В части безопасности гидротехнических сооружений:            Руководитель (и работники) организации не аттестованы по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в Ростехнадзоре (ст. 9.1 № 117-ФЗ от 21.07.1997; п.2 «Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (2138-ДБГ2.1 ТОМ 12.2.1; ВИЭ-07.2019-ДБГ)).

13.      В части безопасности гидротехнических сооружений:

Декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации,  прошедшей  государственную  экспертизу  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, не зарегистрирована органом государственного надзора, (п. 12 ППРФ Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (далее - ППРФ № 1892 от 20.11.2020) (2138-ДБГ2.1 ТОМ 12.2.1; ВИЭ-07.2019-ДБГ).

14.      В части безопасности гидротехнических сооружений:

Сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений ( п.12 ППРФ № 1892 от 20.11.2020 (2138-ДБГ2.1 ТОМ 12.2.1; ВИЭ-07.2019-ДБГ)).

15.      В части безопасности гидротехнических сооружений:

В п.9.3 декларации безопасности гидротехнических сооружений (ДБ) отсутствует информация о длине, ширине ГТС по гребню, максимальной строительной высоте и типе дренажа (приказ Ростехнадзора № 509 от 09.12.2020 (форма Акта) (2138-ДБГ2.1 ТОМ 12.2.1; ВИЭ-07.2019-ДБГ)).

16.      В части безопасности гидротехнических сооружений:

В п. 10.1 ДБ отсутствует информация об общих мерах по обеспечению эксплуатационной надежности и безопасности ГТС (приказ Ростехнадзора № 509 от09.12.2020(2138-ДБГ2.1 ТОМ 12.2.1; ВИЭ-07.2019-ДБГ)).

17.      В части безопасности гидротехнических сооружений:

Отсутствие контрольно-измерительная аппаратура (КИА) и результаты наблюдений в строительный период (п.10.5ДБ) (приказ Ростехнадзора № 509 от 09.12.2020(2138-ДБГ2.1 ТОМ 12.2.1; ВИЭ-07.2019-ДБГ)).

18.      В части безопасности гидротехнических сооружений:

Отсутствуют акты авторского надзора (акты об устранении выявленных недостатков) (СП 246.1325800.2016).

19.      В части безопасности гидротехнических сооружений:

Отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию ГТС. (2138-ДБГ2.1 ТОМ 12.2.1; ВИЭ-07.2019-ДБГ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2024 №26-25-1156-736/А.

Государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.09.2024 в отношении ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» составлен протокол №26-25-1156-1157/ПТ об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9.4 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Управление направило в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и материалы административного дела для рассмотрения и привлечения Общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо установить не только факт нарушения при осуществлении работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекли причинение вреда (создали угрозу причинения вреда) жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлено, в том числе, нарушение требований проектной документации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «ООО ««ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «МГЭ «Сегозерская», по адресу: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, Поповпорожское сельское поселение».

Как следует из Проекта организации строительства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 №1607 «Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений» и по решению Заказчика ГТС МГЭС «Сегозерская» отнесена к III классу опасности – гидротехнические сооружения средней опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе, административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела административным органом установлено, что Застройщиком при проведении строительных работ нарушены требования проектной документации (пункты 1-11), допущены нарушения в части безопасности гидротехнических сооружений (пункты 12-19).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» считает, что административным органом не представлены доказательства для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку необходимо установить не только факт нарушения при осуществленииработ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекли причинение вреда (создали угрозу причинения вреда) жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд, учитывая отсутствие негативных последствий,  соглашается с доводами представителя Общества о переквалификации допущенных Обществом нарушения на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Распоряжением от 27.09.2024 № РП-244-ЗН-о, органами Ростехнадзора прекращен государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «МГЭС «Сегозерская», по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, Поповпорожское сельское поселение, в связи с отсутствием у данного объекта признаков для осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве.

Пунктом 2 Распоряжения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2024 № РП-244-311-о, предусмотрено обеспечения направления контрольно-надзорного дела объекта капитального строительства «МГЭС «Сегозерская» из органов Ростехнадзора в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору для осуществления государственного строительного надзора по компетенции.

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 22 Положения об осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 21.12.2021 №603-П, на основании Решения №44/24 от 18.11.2024, Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 26.11.2024 проведен профилактический визит (обязательный профилактический визит), о чем составлен акт от 26.11.2024 № 43/24. В соответствии с данным актом, при проведении профилактического визита не установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен.

Также суд учитывает подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, составленное генеральным проектировщиком МГЭС «Сегозерская» - АО «Институт Гидропроект» и извещение №6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с приложением подтверждающих документов.

Системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта, и только вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по данной статьей наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Сравнение санкций 1 статьи 9.4 КоАП РФ и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что санкция за правонарушение, вмененное Обществу административным органом, является более жесткой, чем за нарушение, совершенное Обществом.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества соблюдения требований проектной документации при строительстве, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», являясь застройщиком объекта капитального строительства, обязано принимать меры по своевременному выявлению и устранению указанных нарушений.

С учетом изложенного, Общество как застройщик является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» имело возможность для исполнения своих функций при строительстве объекта капитального строительства.

Обществом в ходе проверки не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к нарушениям, выявленным в ходе проверки и отраженным в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих выявленные и зафиксированные административным органом нарушения, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения заявителем вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом проверки от 10.09.2024 №26-25-1156-736/А, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2024 №26-25-1156-1157/ПТ, и не опровергнуто Обществом допустимыми и достоверными доказательствами, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» во вмененном ему правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена, нарушений не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Суд не установил возможности применить к совершенному ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»  правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку не установил обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с части 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

При оценке совершенного ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»  правонарушения судом учитывается, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, установленные обстоятельства о характере осуществляемой ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» деятельности, принимая во внимание критерий соразмерности наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности и справедливости наказания, а также то, что наложение административного штрафа в назначенном размере, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Суд также считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности. При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, следовательно, у суда нет правовых оснований для приостановления деятельности юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управлением в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение Обществу менее строгого наказания по сравнению с приостановлением деятельности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно пункту 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Изучив материалы дела, суд установил, что в результате контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Обществом принимались меры к устранению нарушений, в связи с чем, суд полагает, что на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности назначенное наказание в виде административного штрафа является адекватным и отвечает целям административной ответственности.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, социальную важность объекта строительства, суд не находит правовых оснований для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности.

Суд считает, что приостановление деятельности ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в данном случае, не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими не является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя, с учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях указанная мера ответственности является более строгой мерой наказания по отношению к штрафу.

В связи с этим, суд признает необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания назначить Обществу административный штраф в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и почтовый адрес: 664003, <...> стр. 4) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа  в размере 50 000 руб.

3. Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Получатель: УФК по Республике Карелия (Северо-Западное управление Ростехнадзора)

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Карелия Банка России// УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск,

ИНН <***>, КПП 784101001,

БИК 018602104, ОКТМО 86701000

№ счета 40102810945370000073

КБК 498 1 16 01091 01 0004 140

УИН 49878412501268424207

В графе "назначение платежа" указать: "Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8424/2024".

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.