Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-23597/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23597/2023тр
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
.5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 31.05.2024 ФИО2;

АО «ББР Банк» - представитель по доверенности от 27.02.2023 ФИО3;

ФИО4 - представитель по доверенности от 12.03.2024 ФИО5;

ООО «ВИВ ЛТД» - представитель по доверенности от 07.04.2024 ФИО6 посредством веб-конференции;

финансовый управляющий ФИО7 – паспорт, посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18541/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-23597/2023/ тр.5, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4



установил:

17.03.2023 ББР Банк (Акционерное общество) (далее – ББР Банк (АО)) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210.

19.12.2023 (зарегистрировано 21.12.2023) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от гражданина ФИО8 (далее – ФИО8, кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 131904910 руб., основного долга, 81176644 руб. проценты.

ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» (далее – ООО «ВИВ ЛТД») в материалы обособленного спора были представлены ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замете ФИО8 на его правопреемника ООО «ВИВ ЛТД» в рамках обособленного спора №А56-23597/2023/тр.5.

В судебном заседании от 11.04.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайства о процессуальном правопреемстве, таким образом, права требования ФИО8 к ФИО4 перешли к ООО «ВИВ ЛТД», что также отражено в протоколе судебного заседания.

Также кредитор представил уточнённое заявление, в соответствии с которым просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ВИВ ЛТД» в размере 213 015 601 руб., в том числе задолженность по договору займа от 10.11.2018 б/н в размере 131904910 руб., проценты в размере 81110691 руб. Уточнения требований были приняты арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «ВИВ ЛТД» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.05.2024 ООО «ВИВ ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ВИВ ЛТД» (далее – заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что Вывод суда первой инстанции, что ФИО8 не предпринимал попыток по принудительному взысканию суммы займа с даты просрочки первого платежа – первый квартал 2019 г., до даты подачи искового заявления 14.01.2022, не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционный суд до начала судебного разбирательства от ООО «ВИВ ЛТД» поступили возражения на отзыв финансового управляющего. Ввиду того, что указанные возражения поданы накануне судебного заседания, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам обособленного спора.

Также в апелляционный суд до начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду того, что указанный отзыв подан накануне судебного заседания, апелляционный суд отказал в его приобщении к материалам обособленного спора.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ВИВ ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО1 и ФИО4, а также финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено арбитражным судом, между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 10.11.2018 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО8 передал Должнику денежные средства в размере 1 340 000 (Один миллион триста сорок тысяч) евро на срок до 30.12.2021, уплата процентов за пользование заемными средствами договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить 1340000 (Один миллион триста сорок тысяч) евро в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности. Возврат займа оформляется расписками о возврате денежных средств или подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа ФИО8 и ФИО4 10.11.2018 составили акт приема-передачи.

В судебном заседании 11.04.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайства ФИО8 и ООО «ВИВ ЛТД» (далее – Общество, Кредитор) о процессуальном правопреемстве, заменив ФИО8 на его правопреемника – Общество.

Как видно из материалов дела, обосновывая финансовую возможность выдачи займа, кредитором представлены документы, подтверждающие, что у ФИО8 в период с 14.04.2000 до 14.04.2021 был единоличный доступ в депозитарную ячейку № 310-103-02-0722, арендатором которой в ИНГ Банк являлось Акционерное общество А & А, директором и единоличным владельцем которого был ФИО8

ООО «ВИВ ЛТД» пояснило, что ФИО8 имел наличные денежные средства в размере 1 375 000 евро, полученные по договору купли-продажи и передачи акций от 16.10.2015 б/н.

Наличие депозитарной ячейки подтверждается, в частности письмом Акционерного общества А & А от 15.12.2014, подписанным ФИО8 в качестве исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества А & А направил ИНГ Банк (Филиал в г. Одергем Сен-Жюльен) о выдаче новой карты доступа к депозитарной ячейке № 310-103-02-0722 господину ФИО8 для личного пользования в связи с утерей предыдущей карты.

Также были предоставлены справки из группы компаний ВМР РАRIВАS, актуальные на 2018, из которых следует, что ФИО8 располагал на своем инвестиционном счете по контракту № 100040759 акциями на сумму 9 219 951,72 евро. На банковском счете ФИО8 по состоянию на 01.11.2018 имелись денежные средства в размере 637 006, 67 евро.

Также, заявителем указано, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 2-1628/2022 иск ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО8 отказано.

Однако в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле ФИО1 (супруга ФИО9) определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2023 по делу № 33-10380/2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2023 по делу № 33-10380/2023 ФИО1 привлечена к делу в качестве соответчика.

В связи с введением в отношении ФИО4 и ФИО1 реструктуризации долгов определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024 по делу № 33-275/2024 иск ФИО8 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании суммы займа и неустойки по договору займа, а также встречные иски ФИО4 и ФИО1 к ФИО8 о признании договора займа и акта приема-передачи денежных средств недействительными оставлены судом общей юрисдикции без рассмотрения.

Возражая против заявленного требования, ФИО1, Должник, кредитор – ПАО ББР Банк и финансовый управляющий имуществом ФИО9, заявили об отсутствии у ФИО8 реальной финансовой возможности выдачи займа, указали на заинтересованность сторон, также Должником заявлено о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств не мог быть им подписан в указанную дату в связи с нахождением последнего за пределами Российской Федерации.

Также со стороны лиц, возражающих против удовлетворения требования Кредитора, было заявлено о пропуске срока исковой давности и необходимости применения к спорным отношениям права Королевства Бельгии.

Отклоняя довод о применении законодательства Королевства Бельгия, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Материалы дела не содержат сведений о содержании норм права Королевства Бельгия, которые подлежат применению к спорному договору займа.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ФИО9 возбуждено на территории Российской Федерации, следовательно, при отсутствии сведений о содержании норм иностранного права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, а также учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве, к сложившимся заемным отношениям подлежит применение норм российского права.

Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд также пришел к верному выводу о том, что с учетом разъяснений, изложенным в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности кредитором не пропущен, а доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы спора не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. В силу изложенного, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, находящиеся с руководителем, учредителями должника в родственных отношениях либо аффилированные лица должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действительно, Кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора подтвердил, что между ним и ФИО4 имелись коммерческие и дружественные отношения, значительная сумма в размере 1 340 000 евро была выдана по беспроцентному займу и в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства со стороны ФИО4 по возврату займа.

Между тем, фактическая аффилированность, на которую указал суд первой инстанции не является в данном случае безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667 по делу № А56-11864/2019, заключение договора займа без предоставления какого-либо обеспечения в условиях нестабильного имущественного положения должника не может иметь место между независимыми участниками рынка.

Если кредитор и должник являются аффилированными (заинтересованными) лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления №35).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовой состоятельности ФИО8, позволяющей фактически предоставить денежные средства ФИО4 в заявленном размере.

Принимая во внимание всю совокупность представленных кредитором документов и во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной конкретной ситуации кредитор с достаточной степенью достоверности подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем в столь значительной сумме причем без ущерба собственным экономическим интересам.

Договор займа и акт приема-передачи денег составлены в г. Брюссель, Бельгия, при этом Должник ссылался на то, что он не мог подписать договор и получить денежные средства, поскольку находился в г. Амстердам, в подтверждение данного довода Должник представил туристический ваучер.

Между тем, указанный ваучер лишь подтверждает факт бронирования номера в гостинице, но не нахождение ФИО9 10.11.2018 в Нидерландах.

Кроме того, не может не вызывать обоснованные сомнения в добросовестности поведения ФИО9, который в тексте встречного иска к ФИО8, поданного в рамках гражданского дела № 2-1628/2022, помимо доводов об отсутствии между ним и ФИО8 заемных правоотношений, об отсутствии у ФИО8 реальной возможности выдать заем, указал также, на то, что не мог принять на себя какие-либо долговые обязательства, поскольку находился в стесненных обстоятельствах (тяжелое финансовое положение и неблагоприятные жизненные обстоятельства, связанные с болезнью).

Однако из материалов настоящего обособленного спора видно, что супруга ФИО9 – ФИО1 спустя непродолжительный период времени после даты, указанной в договоре займа (10.11.2018), 10.01.2019 на свое имя приобретает прогулочную морскую яхту стоимостью 1 525 000,00 евро, источник дохода для приобретения данного дорогостоящего имущества Должник не раскрыл.

Также из документов, представленных Кредитором в обоснование своих требований, видно, что ФИО4 и его супруга ФИО1 являются бенефициарными владельцами иностранной компании «ЙОРМУНД ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД», зарегистрированной 29.09.2010 Регистратором компаний Англии и Уэльса за номером 7391393, которой в доверительное управление переданы принадлежащие ФИО4 и его супруге четыре квартиры, расположенные в г. Санкт - Петербург, по ул. Советской, д. 11-13, кв. 1,2,3,4.

Несмотря на то, что доводы ФИО4 о нахождении его в стесненных жизненных обстоятельствах не приводились в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд в порядке части статьи 71 АПК РФ оценивает содержание имеющейся в деле копии встречного искового заявления ФИО4 к ФИО8 по гражданскому делу № 2-1628/2022 в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу и полагает, что Должник мог принять на себя долговые обязательства перед ФИО8 как с целью расходования заемных средств на личные цели, так и на развитие, финансирование деятельности своей компании.

Как уже указывалось апелляционным судом выше, фактическая аффилированность ФИО8 и ФИО9 в силу их давних деловых и дружеских отношений не является в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО10 мог тем или иным образом оказывать влияние на ФИО9 в сфере его собственной предпринимательской деятельности или в личной жизни.

Тот факт, что кредитор не предпринимал попыток по принудительному взысканию столь значительной задолженности или обеспечению с даты просрочки первого платежа – первый квартал 2019 года до даты подачи искового заявления - 14.01.2022, был обусловлен, как указал кредитор именно наличием между ним и Должником длительных и доверительных отношений, в связи с чем Кредитор предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем.

Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы ФИО4, изложенные в возражениях на заявление ФИО8 (поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.02.2024 в 03 час. 21 мин.), о том, что целью кредитора является создание видимых правоотношений для получения неосновательного дохода за счет ФИО4 и его супруги.

Между тем, законодательство Российской Федерации, как и Королевства Бельгии, также содержит правовые механизмы, предусмотренные для защиты своих граждан от неправомерных посягательств на их права и имущество, в том числе в порядке уголовного судопроизводства, однако ФИО4 в данном случае предпочел предъявить ФИО8 обвинение в совершении преступлений, в том числе на территории Российской Федерации, и возбудить уголовный процесс на территории Бельгии в соответствии законодательством данного государства.

Кроме того, гражданский иск (с теми же доводами о подделке спорного договора займа и неполучении денег в рамках указанного выше уголовного процесса был подан ФИО4 и его супругой 07.07.2023, то есть после вынесения Смольнинским районным судом города Санкт - Петербурга по делу № 2-1628/2022 решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 1 340 000,00 евро основного долга и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО8

Действительно, по состоянию на 07.07.2023 указанное решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке и только 18.01.2024 Санкт-Петербургский городской суд определением от 18.01.2024 по делу № 33-275/2024 исковые требования ФИО8 к ФИО4 и ФИО1 оставил без рассмотрения в связи с введением в отношении последних процедур банкротства.

Однако, возбуждение параллельных судебных процессов по одним и тем же основаниям, в частности относительно недействительности договора займа от 10.11.2018, на территории разных государств, не может свидетельствовать о добросовестном поведении самого ФИО9 и, по сути, такие его действия можно расценить как направленные на затягивание рассмотрения дела о банкротстве и уклонение всеми возможными способами от исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Общества обоснованной, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по обособленному спору № А56-23597/2023/тр.5 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ВИВ ЛТД» в размере 213 015 601 руб., установив, что требование об уплате штрафных санкций подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва