Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А10-5112/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-5112/2018

20.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2019 года по делу № А10-5112/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования сельского поселения «Тарбагатайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 268 руб. 95 коп.,

принятое судьей Марактаевой И. Г.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования сельского поселения «Тарбагатайское» о взыскании 89 268 руб. 95 коп., в том числе 88 371 руб. 98 коп. - сумма убытков в виде сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, 896 руб. 97 коп. – пени за период с 04.07.2018 по 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2019 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства не был проведен конкурс по отбору управляющей компании, в связи с чем в отсутствие управляющей компании по вине ответчика истец понес убытки в виде сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды и обратился с иском на основании ст. 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не рассматривается апелляционной коллегией судом, поскольку поступил в суд после оглашения резолютивной части постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с июля 2016 по декабрь 2017 поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные на территории сельского поселения в с. Тарбагатай и в отношении которых не выбран способ управления.

Полагая, что управляющая организация отсутствовала по причине бездействия Администрации сельского поселения, на которую законом возложена обязанность по проведению конкурсов по отбору управляющей организации в отношении МКД при отсутствии выбранного жителями способа управления, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков в виде неполученных доходов, представляющих плату за объем сверхнормативного потребления электрической энергии.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Проведенные уполномоченным органом конкурсы на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории сельского поселения в 2016, 2017 году, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Оказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между неполученными истцом доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, и действиями ответчика по непринятию им мер по выбору управляющей компании. Ссылка ответчика на то, что в отношении спорного дома не проводился конкурс, отклоняется, поскольку на выводы суда не влияет.

Ответчик не лишен права взыскания задолженности за отпущенный коммунальный ресурс непосредственно с граждан, проживающих в МКД.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2019 года по делу № А10-5112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО3