Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А76-11428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6937/21

Екатеринбург

24 января 2022 г.


Дело № А76-11428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу № А76-11428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.08.2019), ФИО3 (доверенность от 02.08.2021);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.03.2021);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 07.06.2021).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.07.2020 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 083 846 руб. 26 коп., обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции от 12.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что вывод судов о недоказанности наличия финансовой возможности предоставления займа противоречат представленным в материалы дела доказательствам. ФИО1 отмечает, что судами не была дана оценка документам, представленным в подтверждение наличия денежных средств, достаточных для выдачи займа. Кассатор полагает, что пояснения ФИО9 не могли быть приняты судами во внимание ввиду отсутствия предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что пояснения должника относительно того, что оформление договора займа было обусловлено целями проведения расчетов по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – общество «ДСУ-1»), несостоятельны, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ДСУ-1» от 19.02.2018 заключен более чем через 3 месяца после заключения договора займа, из которого возникло заявленное требование, договорные отношения имели место между разными лицами, и ФИО1 не являлся участником договора купли-продажи доли, а выводы о том, что он являлся скрытым выгодоприобретателем и лицом, контролировавшим общество «ДСУ-1», не подтверждаются материалами дела.

В дополнении к кассационной жалобе кредитор отмечает, что представленные в материалы дела документы подтверждают получение им дохода в сумме, многократно превышающей размер займа, предоставленного ФИО4 Заявитель кассационной жалобы не согласен с критикой представленных доказательств, отмечает, что целью предоставления займов являлось получение экономической выгоды в виде процентов и ссылается на ошибочность выводов суда о том, что расходные кассовые ордера, выданные обществом с ограниченной ответственностью «РЕМ93 Промоушнз» (далее – общество «РЕМ93 Промоушнз»), были представлены при рассмотрении дела Карабашским районным судом. Кредитор также указывает, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность иных лиц (ФИО10, ФИО11), также основанная на договорах займа.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представлены возражения на отзыв должника, которые приобщены к материалам дела.

Поступившее в суд округа 14.01.2022 ходатайство кредитора о проведении видеосъемки при рассмотрении кассационной жалобы снято имс рассмотрения в ходе судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

14.11.2017 между кредитором ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) в лице ФИО9 заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику заём в размере 6 000 000 руб. сроком возврата до 14.11.2018 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора заемщик выплачивает заимодавцу за пользование займом 0,7 процента ежемесячно до 14-го числа текущего месяца.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 14.11.2017, подписанная представителем заемщика – ФИО9

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) в лице ФИО9 заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0706002:4804, площадью 1040,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего залогодателю на праве собственности (далее – нежилое здание).

Указанный договор ипотеки 20.11.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа в спорной сумме ФИО1 представил договор займа от 01.11.2017, заключенный между ФИО12 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик). По данному договору заимодавец передает в долг заёмщику 17 000 000,00 рублей. Заём выдается под 4% ежемесячно и сроком до 01.11.2018.

Кроме того, ФИО1 сослался на получение им денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 Промоушнз», в доказательство чего представил расходные кассовые ордера от 16.10.2017 на сумму 500 000,00 руб., №11 от 19.10.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., №11 от 25.10.2017 на сумму 2 020 000,00 руб. (всего на общую сумму 3 520 000,00 руб.), а также от ФИО10, доказательством чего призваны служить расходные кассовые ордера №21 от 25.09.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., №30 от 02.10.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., №30 от 04.10.2017 на сумму 1 010 000,00 руб., №30 от 06.10.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., №30 от 13.10.2017 на сумму 800 000,00 руб., №33 от 08.11.2017 на сумму 500 000,00 руб., №33 от 14.11.2017 на сумму 500 000,00 руб. (всего на общую сумму 7 610 000,00 руб.).

Также кредитор представил справки по ф. 2-НДФЛ за 2014 – 2017 гг. в отношении себя и своей супруги.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа должником не исполнены, общая сумма задолженности ФИО4 на 14.07.2020 составляет 8 083 846 руб. 26 коп., из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 1 302 000 руб. – проценты по займу, 781 846 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом нежилого здания.

Должник возражала против удовлетворения заявления ФИО1, указывал на то, что с ФИО1 не знакома, каких либо отношений (деловых, партнерских, личных) не имеет, договор займа с ФИО1 не заключала, расписку, удостоверяющую факт передачи денег, не выдавала и не подписывала, поручение и доверенность на заключение договора займа и получение денежных средств не давала, денежные средства в размере 6 000 000 руб. ни от ФИО1, ни от ФИО9 не получала и не расходовала на свои нужны.

ФИО4 также поясняла, что оформление расписки было обусловлено исполнением иных договоренностей (по приобретению доли в уставном капитале общества «ДСУ-1»).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенным пунктом Постановления № 35 также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.; указанные обстоятельства следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные в обоснование возможности предоставления займа в размере 6 000 000 руб. ФИО1 документы (договор займа от 01.11.2017, заключенный между ФИО12 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), на сумму 17 000 000 руб., с условием выплаты 4 % ежемесячно и сроком до 01.11.2018; расходные кассовые ордера от имени общества «РЕМ93 Промоушнз» от 16.10.2017, 19.10.2017, 25.10.2017 на общую сумму 3 520 000 руб.; расходные кассовые ордера от имени индивидуального предпринимателя ФИО10 от 25.09.2017, 02.10.2017, 04.10.2017, 06.10.2017, 13.10.2017, 08.11.2017, 14.11.2017 на общую сумму 7 610 000 руб.; справки о доходах ФИО1, согласно которым доход за 2014 год составил 2 099 872 руб. 90 коп., за 2015 год – 2 458 217 руб. 70 коп.; за 2016 год – 1 818 485 руб. 74 коп., за 2017 год – 812 872 руб. 38 руб. и 537 934 руб. 87 коп., справки о доходах супруги кредитора (ФИО13), согласно которым ее доход за 2014 год составил 416 351 руб. 87 коп., за 2015 год – 680 868 руб. 98 коп., за 2016 год – 735 982 руб. 47 коп.; за 2017 год – 839 254 руб. 26 коп.) не подтверждают фактическое наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления займа на момент написания расписки, поскольку к договору займа, заключенному с ФИО12, не представлены доказательства передачи денежных средств и финансовой возможности ФИО12 предоставить заем; расходные кассовые ордера от имени общества «РЕМ93 Промоушнз» подписаны от имени руководителя названного общества ФИО9, то есть лицом, который от имени должника подписывал договор займа, расписку и договор залога.

Судами также было установлено, что ФИО9 незадолго до заключения договора займа с ФИО1 (01.11.2017) выдал последнему 3 520 000 руб., а менее чем через 14 дней заключил спорный договор займа на сумму 6 000 000 руб. под 0,7% в месяц (42 000 руб. в месяц) от имени должника, что заставило суды критически отнестись к возможности использования данных средств в целях выдачи спорного займа.

Суды кроме того учли, что на представленные доказательства ФИО1 ссылался как на доказательства наличия денежных средств по спору о взыскании денежных средств с ФИО9, рассмотренному Карабашским районным судом, и которые судом были сочтены ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими наличие финансовой возможности выдать заём.

Так, решением Карабашского городского суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу № 2-6/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа в размере 42 227 997 руб. 24 коп., заключённого в сопоставимый период (01.11.2017).

В качестве подтверждения финансовой возможности ФИО1 в указанном споре также представлял в том числе договор займа от 01.11.2017, заключённый с ФИО12 (на сумму 17 000 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценил представленные доказательства наличия финансовой возможности ФИО1 выдать спорный заём и отнёсся к ним критически.

Расходные кассовые ордера от имени ФИО10 также не признаны доказательством получения кредитором денежных средств с учетом одновременного предъявления кредиторского требования ФИО10, также основанного на договорах займа, заключённых с ФИО4, и недостаточности у него свободных денежных средств для предоставления обоих займов.

В отношении справок о доходах ФИО1 и его супруги с учетом даты договора займа (14.11.2017) суды, сравнив совокупный доход супругов, полученный за 2016 и 2017 год, то есть в сумме 4 206 594 руб. 85 коп., пришли к выводу, что установленной суммы доходов недостаточно для предоставления должнику займа (с учётом приобретения в октябре 2017 года ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz G-Klasse G 350 2016 года выпуска по цене 5 501 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суды также отметили, что получение займа у ФИО12 для целей выдачи займа должнику было экономически нецелесообразным для кредитора, поскольку размер уплачиваемых в пользу ФИО12 процентов (4 %) значительно превышал процент, установленный должнику (0,7 %), на который мог претендовать кредитор.

Судами также было отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства целей расходования заемных денежных средств, полученных от кредитора, как и факта их использования должником. Суды исходили при этом из того, что должник отрицала факт получения займов, а кредитор цели их выдачи не раскрыл.

Таким образом, установив, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов и расходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, договор займа от 14.11.2017 и расписка от 14.11.2017, представленные в материалы настоящего обособленного спора ФИО1, оформлены в отсутствие реальных заемных отношений между ФИО1 и ФИО4, и в отсутствие реальной передачи денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО9 или в пользу ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Повторно исследовав представленные в материалы доказательства и пояснения, в том числе представленные при апелляционном производстве, суд апелляционной инстанции дополнительно сделал вывод о том, что сторонами полная картина взаимоотношений сторон не раскрыта.

Указанный вывод был основан на пояснениях должника о том, что под видом договора займа и расписки в действительности производились расчеты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «ДСУ-1», заключенному 19.02.2018 между ФИО14 (продавец) и ФИО9 (покупатель), и предусматривающему продажу доли по номинальной стоимости (3 350 руб.), в то время как действительная ее стоимость превышала 48 млн. руб., при этом, скрытым выгодоприобретателем и лицом, фактически контролировавшим общество «ДСУ-1» по состоянию на 19.02.2018, являлся ФИО1

Пояснения должника о вовлеченности в оформление документов признаны убедительными также учетом того, что заключение договора залога дорогостоящего недвижимого имущества могло быть обусловлено целями обеспечения приобретения доли в уставном капитале.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о доказанности материалами дела наличия у кредитора финансовой возможности для выдачи займа в спорной сумме, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на несогласии с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела документов и сделанными на их основании выводами. Проверка обоснованности требования ФИО1 осуществлена судами в соответствии положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специальными указаниями пункта 26 Пленума от 22.06.2012 N 35.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, на что неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики, так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили правовую оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования иных кредиторов (ФИО10, ФИО11), основанные на договорах займа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом округа ввиду того, что выводы судов, как и результаты рассмотрения заявлений обусловлены конкретными фактическими обстоятельствами споров, которые являются различными.

Заявленный в судебном заседании довод о нарушении апелляционным судом положений процессуального права, мотивированный тем, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена и изготовлена 08.09.2021, в то время как в мотивированном постановлении указана иная дата объявления резолютивной части - 07.09.2021, отклоняется судом округа.

Согласно материалам спора, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.08.2021, определением от 04.08.2021 судебное разбирательство отложено на 30.08.2021, затем определением от 30.08.2021 - на 07.09.2021.

В судебном заседании 07.09.2021 объявлен перерыв до 08.09.2021, что следует из протокола судебного заседания.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда оглашена 08.09.2021, в связи с чем указание в постановлении, изготовленном в полном объеме, на то, что резолютивная часть оглашена 07.09.2021, может свидетельствовать об опечатке, подлежащей исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, в силуподпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в делео банкротстве по спору о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу № А76-11428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2021 (операция 108).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи К.А. Савицкая


Г.М. Столяренко