Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А76-11428/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15821/2021
г. Челябинск
14 февраля 2022 года
Дело № А76-11428/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-11428/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.03.2020);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.11.2020).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

ФИО7 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 2 966 503 руб. 47 коп. (вх.№56479, требование №4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) требование ФИО7 в размере 2 966 503 руб. 47 коп., в том числе в сумме основного долга 2 203 663 руб. 00 коп., в сумме процентов за пользование займом 589 729 руб. 47 коп., в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 173 111 руб. 00 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств с расчетного счета кредитора ИП ФИО7 на расчетный счет должника ФИО3 или в АО «Банк Интеза» с назначением платежа «за ФИО3 в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Челябинска от 29.03.2016 по гражданскому делу №2-386/16». Вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств подтверждается заявлениями от 01.04.2016 на сумму 28 662 руб., от 29.04.2016 на сумму 28 662 руб., от 31.05.2016 на сумму 28 662 руб., от 30.06.2016 на сумму 235 296 руб., от 29.07.2016 на сумму 235 296 руб., от 31.08.2016 на сумму 235 296 руб., от 30.09.2016 на сумму 235 296 руб., от 31.10.2016 на сумму 235 296 руб., от 30.11.2016 на сумму 235 296 руб., от 29.12.2016 на сумму 235 296 руб., от 31.01.2017 на сумму 235 296 руб., от 06.02.2017 на сумму 235 309 руб. 86 коп., не соответствует действительности, так как из вышеуказанных заявлений не следует, что исполнение Мирового соглашения осуществлялось именно должником ФИО3, а не кем-то из солидарных ответчиков. При этом, материалами дела не подтверждается факт получения денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО11, действующей по доверенности от 29.05.2015. Представленные выписки по счету в количестве 7 штук не соотносятся с платежами ФИО11 по погашению кредитного договора по мировому соглашению. Сумма 150 000 руб., полученная ФИО11 17.01.2017, внесена в кассу ИП ФИО7, в последующем не снималась, что подтверждается выпиской из кассовой книги за январь-февраль 2017 года. В материалы обособленного спора представлена справка о снятии наличных денежных средств с расчетного счета ИП за период с июля 2016 по март 2017 на сумму 1 421 000 руб., данный документ опровергает доводы кредитора ИП ФИО7 о предоставлении займа в размере 2 203 663 руб. 89 коп.

Кроме того, кредитор ссылается на неверный расчет заявленной суммы требования, так как произведен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 14.06.2020 включительно, в то время, как процедура банкротства в отношении должника введена определением суда от 10.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО7 (вх.№68538 от 22.12.2021), ФИО3 (вх.№68539 от 22.12.2021), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Определением суда от 27.12.2021 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.02.2022 для предоставления дополнительных доказательств. ФИО7 предложено представить объяснения относительно обстоятельств и оснований внесения денежных средств ФИО12 со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства. ФИО3, ФИО13, ФИО7 предложено представить объяснения относительно оснований внесения ФИО13 в кассу ИП ФИО7 денежных средств в размере 10 275 000 рублей в декабре 2017 года.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Матвееву С.В.

Судом на основании статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела пояснений по обстоятельствам дела, поступивших от должника и кредитора, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№5376 от 03.02.2022, №5619 от 04.02.2022).

В судебном заседании 07.02.2022 представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 между ИП ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 2 203 663 руб. 89 коп. (л.д. 9).

Сумма займа передана должнику путем уплаты денежных средств в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом города Челябинска 29.03.2016 по гражданскому делу № 2-386/16 в пользу АО «Банк Интеза» (оплата по кредитному договору КД LD 1004800008 от 18.02.2010 за ФИО3), что подтверждается заявлениями: от 01.04.2016 на сумму 28 662 руб., от 29.04.2016 на сумму 28 662 руб., от 31.05.2016 на сумму 28 662 руб. от 30.06.2016 на сумму 235 296 руб., от 29.07.2016 на сумму 235 296 руб., от 31.08.2016 на сумму 235 296 руб., от 30.09.2016 на сумму 235 296 руб., от 31.10.2016 на сумму 235 296 руб., от 30.11.2016 на сумму 235 296 руб., от 29.12.2016 на сумму 235 296 руб., от 31.01.2017 на сумму 235 296 руб., от 06.02.2017 на сумму 235 309 руб. 89 коп.

Денежные средства, переданные в заем, снимались или с расчетного счета индивидуального предпринимателя или расходовались из кассы индивидуального предпринимателя.

Денежные средства по мировому соглашению уплачивались за ФИО3 через представителя ФИО11, действующую на основании нотариальной доверенности от 29.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты – в срок до 31.03.2019.

Кредитором ко включению в реестр предъявлена задолженность по договору процентного займа от 31.03.2016 в общем размере 2 966 503 руб. 47 коп. (расчет - л.д. 4). Размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 31.03.2016, составляет 589 729,47 рублей, размер процентов в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ составляет 173 111 руб.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате займа и процентов на сумму займа.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов третьей очереди, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств кредитором за должника по мировому соглашению.

Апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления денежных средств подтвержден заявлениями о перечислении денежных средств в пользу Банка, который подтверждает погашение задолженности ФИО3 в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом города Челябинска 29.03.2016 по гражданскому делу № 2-386/16.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для предоставления займа ФИО7 в материалы требования представлены заказ-наряды за апрель, мая, июнь, июль и август 2016 года; справка ПАО «Челябинвестбанк» от 21.09.2020 № 311900, согласно которой оборот по расчетному счету за период с 01.03.2016 по 01.04.2017 составил 9 702 851 руб. 14 коп.; справка об оборотах по сч. 50 (касса ИП ФИО7) за период с 01.03.2016 по 01.03.2017, согласно которой оборот наличных денежных средств по кассе ИП ФИО7 за указанный период составил 8 999 290 руб. 53 коп.; справки о снятии наличных денежных средств с расчетного счета ИП за период с июля 2016 по март 2017 на сумму 1 421 000 руб.

Указанные документы подтверждают как наличие в обороте кредитора денежных средств в сумме 2 203 663 руб. для предоставления в качестве займа должнику, так и фактическое их снятие с расчетного счета в период заключения договора беспроцентного займа от 31.03.2016.

От третьих лиц ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в материалы требования поступили пояснения, из которых следует, что оплата по кредитному договору КД LD 1004800008 от 18.02.2010 в пользу АО «Банк Интеза» во исполнение мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом города Челябинска 29.03.2016 по гражданскому делу №2-386/2016, указанными поручителями не производилась, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств погашения задолженности непосредственно ФИО3 и ее погашение солидарными поручителями.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления денежных средств, доказательства возврата денежных средств в полном размере в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на сумму 2 203 663 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО14 отсутствовали денежные средства в необходимом размере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами осуществления ФИО14 предпринимательской деятельности. Также не опровергнуты обстоятельства перечисления денежных средств во исполнение договора займа в счет погашения обязательств должника. Доказательств безусловно свидетельствующих о том, что исполнение договора займа происходило за счет средств должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, судом не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов принято арбитражным судом 10.06.2020 (резолютивная часть). Следовательно, представленный кредитором расчет процентов по состоянию на 14.06.2020 является неверным. По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 09.06.2020 составляет 588 558 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, определение суда от 25.10.2021 в части установленной суммы процентов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-11428/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование кредитора – ФИО7, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 2 965 332 руб. 23 коп., обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность перед ФИО7, в размере 2 965 332 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга 2 203 663 руб.; задолженность по процентам за пользование займом в размере 588 558 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 173 111 руб.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 111 руб. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева