Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-3817/2019

20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026

по делу № А38-3817/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Природное земледелие» ФИО2

к ФИО1 о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Природное земледелие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Природное земледелие» (далее – должник, Торговый дом) в Первый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО1 (далее – заявитель) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Торгового дома 10 472 779 рублей 44 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2026 возвратил апелляционную жалобу ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 13.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу.

В кассационной жалобе указано на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и принципа единообразия в применении и толковании норм права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на извещение ФИО1 о судебном разбирательстве и посчитав недостаточным довод о принятии Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696. Вывод о длительности пропуска срока апелляционного обжалования сделан без учета исключительности обстоятельств рассматриваемого спора.

Кассатор считает, что выраженная в марте 2024 года правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации имеет фундаментальное значение для принятия судебного акта по существу требования о взыскании убытков с единственного участника Торгового дома. При этом заявитель жалобы объективно не мог в 2021 году при защите своих интересов воспользоваться ссылкой на правовой подход, изложенный высшей судебной инстанцией, о котором узнал только в декабре 2025 года. Данные обстоятельства были приведены заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что непринятие апелляционной жалобы к рассмотрению по существу приведет к сохранению в силе определения суда первой инстанции, которым грубо нарушен принцип соразмерности ответственности за причинение убытков, так как с ФИО1 в пользу должника взыскана сумма, кратно превышающая размер реестровых требований.

ФИО1 полагает, что отказ в обжаловании определения от 13.07.2021 по формальным основаниям лишает его права на судебную защиту. Право заявителя обратиться с требованием о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое указано апелляционным судом, не исключает права на проверку законности обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2019 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 13.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 10 472 779 рублей 44 копеек убытков.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 13.07.2021 оставлена без движения.

На основании определений от 06.10.2021 и 11.11.2021 апелляционный суд неоднократно продлевал срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 06.01.2026 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что заявитель в декабре 2025 года узнал о вынесении Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.03.2024

№ 307-ЭС23-22696 по сходным обстоятельствам спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с участника должника. Изложенная в указанном судебном акте позиция высшей судебной инстанции подлежит применению в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве Торгового дома.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 115, 117, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции и пропустил срок на обращение с апелляционной жалобой на определение от 13.07.2021 на четыре года пять месяцев в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Постановление № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не оспаривает факт извещения его о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено подачей им апелляционной жалобы на определение от 13.07.2021, которая была оставлена судом апелляционной инстанции без движения 10.08.2021 и в последующем возвращена заявителю 27.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя возможности оспорить в апелляционном порядке определение от 13.07.2021 с соблюдением предусмотренного законом срока и о нарушении ФИО3 установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696, о котором заявителю не было известно до декабря 2025 года, не является основанием для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по делу

№ А38-3817/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева