Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-51957/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.06.2020

Дело № А41-51957/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «РЖД»: ФИО1 по дов. от 22.10.2018

от ответчика АО «ЗТЗ»: ФИО2 по дов. от 09.08.2020

от третьего лица АО «ММТП»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «А-ТЕРМИНАЛ МУРМАНСК»: не явился, извещен

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>)

к АО «ЗТЗ» (ОГРН: <***>)

третьи лица: АО «ММТП» (ОГРН: <***>), ООО «А-ТЕРМИНАЛ МУРМАНСК» (ОГРН: <***>),

о взыскании 556 230 руб.



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Загорский Трубный Завод» (далее – ответчик) штрафа в размере 566 230 руб.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц АО «ММТП» и ООО «А-ТЕРМИНАЛ МУРМАНСК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применении судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик в целях исполнения заключенного 09.11.2017 с ООО «Кольская верфь» (новое наименование - ООО «НОВАТЭКМурманск») договора поставки № КВ-299-ОC-2017, предметом которого в соответствии со спецификацией № 1 является поставка трубы, спецификацией № 2 – металлоконструкций в виде шпунта трубчатого сварного с накладками усиления низа и дренажными устройствами, заключил с истцом оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ152522 договор перевозки с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) договор перевозки, предметом которого указан груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1 - конструкции металлические.

Стоимость перевозки указанного выше груза определена в размере 95 456 руб.

В процессе перевозки ответчик направил истцу заявление от 01.10.2018 № 01/0233 о переадресации груза новому грузополучателю – ООО «А-ТЕРМИНАЛ МУРМАНСК», с перевалкой груза на территории АО «ММТП» на основании заключенного указанными лицами договора № ММТП-18/1066.

При приёмке груза сотрудниками оператора морского терминала, в присутствии представителя грузовладельца ООО «А-Терминал» был составлен приемный акт № 2ЖД27432, согласно которому грузополучателем была осуществлена перевалка груза — конструкции металлические, не поименованные в алфавите, что соответствует транспортной железнодорожной накладной.

В то же время истец, осуществив 03.10.2018 на основании положений статьи 27 Устава железнодорожного транспорта проверку находящегося в вагоне № 58036385 груза установил, что ответчиком направлен иной, отличный от указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ152522 груз, а именно: груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05 трубы стальные сварные большого диаметра (400-1420мм), о чем 05.10.2018 были составлены коммерческий акт № ОКТ 1811521/926 и акты общей формы №№ 100 и 101.

В связи с тем, что стоимость перевозки выявленного истцом груза составляет 113 246 руб., истец на основании положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику штраф в размере 566 230 руб. и претензией от 29.10.2018 № 9400/МСК ТЦФТО потребовал его оплатить.

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела, в том числе – третьими лицами, доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров и руководствуясь положениями статей 25, 98, 119, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и Местных технических условий, способов размещения и крепления грузов, не предусмотренных техническими условиями, и эскизов размещения грузов в вагонах и контейнерах, перевозимых ОАО «РЖД», исходили из соответствия указанного ответчиком в железнодорожной накладной наименования фактически перевезенному ответчиком грузу, согласования, в том числе при оформлении актом от 27.12.2017 № НТУ-17-00-772-27.12.17, наименования размещенного ответчиком в соответствии с указанной в накладной схемой погрузки от 27.12.2017 груза в вагоне № 58036385, отметив при этом, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке и без учета сведений составленной ответчиком накладной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права, суд округа исходит из их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая при этом, что при установленных судами обстоятельствах соответствия фактически перевезенного груза указанному в железнодорожной накладной основания для применения положений статьи 98 Устава, вопреки позиции истца, отсутствуют.

Возражения истца относительно правильности и обоснованности оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств суд округа также отклоняет, поскольку по существу такие возражения обусловлены несогласием с изложенными в судебных актах выводами и сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А41-51957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.С. Калинина


Е.В. Кочергина