Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-138230/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138230/22-133-740
02 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА "БАРС" (127566, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам –

1.АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (125009, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IA КОМ.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>

2.ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц –

1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

О признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0007001:1114, площадью 8,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

По встречному исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА Г. МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА "БАРС" (127566, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: Москва, Отрадное, проезд Высоковольтный д.13 а, строен.3.


при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 20.06.2022 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчиков: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ- ФИО3, дов. № 33-Д-924/22 от 10.11.2022 г., пред. паспорт, диплом;

АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС"-неявка, извещен;

третьи лица: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА "БАРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (далее – ответчик 1) и ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик 2) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0007001:1114, площадью 8,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 2004 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0007001:1114, площадью 8,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

В судебное заседание не явилось третье лицо и ответчик АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС", считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика 1 в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся на заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, ООО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА "БАРС" с 30.07.2004 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным Объектом недвижимого имущества – зданием с кадастровым номером 77:02:0007001:1114, площадью 8,2 кв. м., расположенным по адресу: <...>.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0007001:1114, площадью 8,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, в обоснование которого ссылается на то, что 06.08.2019 в ЕГРН внесена запись № 77:02:0007001:1114-77/009/2019-1 о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0007001:1114 площадью 8,2 кв.м, по адресу: Москва, проезд Высоковольтный, д 13а, строен 3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Согласно указанной выписке сведения о праве собственности на указанный объект отсутствуют.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

Учитывая, что с момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, прошло более одного года и собственник данных зданий не выявлен, ответчик предъявил настоящие встречные исковые требования.

Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что 27.07.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью «Материально-техническая база «Барс» (далее – Истец) и Открытым акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС – Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС» (в настоящее время - Акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС»), далее – «Ответчик-1» на основании проведенного конкурса был заключен договор купли-продажи № 41.003/2004, согласно которому Ответчик-1 обязался продать в собственность Истца комплекс зданий и сооружений, принадлежавших Ответчику-1 на праве собственности, а именно:

- здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью – 1408,6 кв.м, 1960 года постройки;

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.13А, стр.1, общей площадью – 87,1 кв.м, 1960 года постройки;

- здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью – 25,6 кв.м, 1962 года постройки.

В соответствии с п.1.3. указанного договора земельный участок площадью 5384 кв.м, занимаемый комплексом зданий и сооружений, и необходимый для его использования, принадлежит Ответчику-1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 21.04.1999 №М-02-013290.

Комплекс зданий и сооружений передан Ответчиком-1 Истцу с составлением акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.07.2004.

Кроме поименованных в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества, Ответчик-1 30.07.2004 также передал во владение Истца вспомогательное здание проходной 1962 года постройки, расположенное по адресу: <...>, площадью 8,2 кв.м.

В связи с тем, что право собственности Ответчика-1 на данное здание зарегистрировано не было, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2004 данное здание отдельно не поименовано.

Здание проходной расположено внутри обнесенного забором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:24, аренда на который установлена действующим договором аренды земельного участка от 21.04.1999 №М-02-013290.

Здание проходной предназначено для обслуживания основного здания (основного производственного корпуса), выполняет функцию контрольно-пропускного пункта и самостоятельного значения не имеет.

Истец ссылается на то, что весь период пользования Истцом данным зданием (2004-2022 годы, то есть 18 лет) Ответчик-1 интереса к данному зданию не проявлял, расходов по содержанию и ремонту не нес, от Истца данный объект недвижимости не истребовал.

24.05.2012 здание проходной поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0007001:1114.

05.05.2017 Истец обратился Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на здание проходной, однако уведомлением от 30.11.2017 № 77/011/223/2017-1150 регистрация права собственности была приостановлена.

06.08.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:02:0007001:1114-77/009/2019-1 о принятии объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.

16.03.2022 Департамент городского имущества города Москвы (далее – Ответчик-2) предъявил в Бутырский районный суд города Москвы заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое оставлено судом без рассмотрения определением суда от 09.08.2022.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» № 016/2023 от 17.05.2023г., подготовленное по заказу истца, согласно выводам которого:

1. Объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью 8,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, здание проходной, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.

2. Нарушений строительных норм и правил в результате работ по возведению объекта: нежилого здания, площадью 8,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание проходной, не выявлено.

3. Площадь объекта, расположенного по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1)

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018)

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29)

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в главу 14 "Приобретение права собственности". Следовательно, отношения, регулируемые данной нормой, возникают в момент обращения заинтересованного лица в компетентный орган для решения вопроса о признании права собственности на имущество, находящееся во владении и пользовании.

В пункте 4 данной статьи (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2020) установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно прежней редакции данной нормы течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (действовала до 31.12.2019).

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года.

Поскольку, в рассматриваемом случае истец обратился в суд с настоящим заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом 30.06.2022, то есть после вступления Федерального закона N 430-ФЗ в силу, судом при разрешении дела подлежит применению статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В любом случае, на дату рассмотрения спора, имущество находиться во владении истца более чем 18 лет.

Как следует из пояснений истца, спорное здание КПП было построено в 1962 году и было расположено на земельном участке, права на который были переданы Истцу Ответчиком-1 при продаже комплекса зданий согласно п. 1.3 договора купли-продажи 27.07.2004 № 41.003/2004.

Доводы Истца о том, что спорное здание КПП используется Истцом более 15 лет подтверждаются, в том числе, полученным Истцом 13.02.2006 планом земельного участка по адресу: Высоковольтный пр., д.13а квартал 3191 Северо-Восточн. АО г. Москвы по состоянию на 11.02.2006, в левой части которого отображено спорное здание проходной.

Кроме того, Истец в 2004 году обращался в Московское инвестиционное Агентство недвижимости МИАН, которое 11.10.2004 выдано Истцу экспертное заключение о стоимости имущественного комплекса.

В данном заключении указано, что в имущественный комплекс входит три здания, а также входят вспомогательные строения, в т.ч. проходная (8 кв.м).

Истец также указывает, что спорное здание предназначено для обслуживания основного здания (основного производственного корпуса), выполняет функцию контрольно-пропускного пункта и самостоятельного значения не имеет, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие фотоматериалы спорного здания проходной с кадастровым номером 77:02:0007001:1114.

Также представленным истцом в материалами настоящего дела доказательствами подтверждается, что с 2004 года Истец несет расходы по содержанию спорного здания, в том числе: договорами на производство строительных работ, установку видеонаблюдения, пожарной сигнализации, на обеспечение электроэнергией, на оказание охранных услуг и другими.

Иных лиц, использующих спорный объект и/или претендующих на его использование и/или владение в течение всего времени не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что фактическая непрерывность и добросовестность владения спорным объектом с 1991 года с момента передачи его на баланс предприятия.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА "БАРС", владения, несения бремени содержания спорного имущества.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, что автоматически исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Кроме того, суд также учитывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Расходы по госпошлине и по экспертизе относятся судом на ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на основании ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 24.05.2023 г. допущена опечатка в указании адреса объекта, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, верным следует читать абзац 2 резолютивной части: «Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА "БАРС" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0007001:1114, площадью 8,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>.».

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА "БАРС" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0007001:1114, площадью 8,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Михайлова Е.В.