Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А65-6800/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6800/2018
г.Самара
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Викколл» - представителей ФИО2 (доверенность от 22.03.2018), ФИО3 (доверенность от 19.09.2018), ФИО4 (доверенность от 19.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» - представителя ФИО5 (доверенность №9 от 25.01.2018),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» - представителя ФИО6 (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу №А65-6800/2018 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викколл», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл», Республика Марий Эл, г.Йошкар-ола,

о взыскании задолженности по договору поставки,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Викколл» (далее - ООО «Викколл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее - ООО «Бахетле-1», ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании долга до 17 321 980 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» (далее - третье лицо, ООО «Фирма «Смайл»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года иск удовлетворен, с ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «Викколл» взыскано 17 321 980 руб. 01 коп. долга и 109 609 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Бахетле-1» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие задолженности перед третьим лицом ООО «Фирма «Смайл», что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 12-35), а также представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями.

Ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (28.05.2018, 05.06.2018), при этом представленные третьим лицом копии товарных накладных в адрес ответчика для сверки расчетов не поступали. В результате ответчик надлежащим образом не смог исследовать и проанализировать представленные третьим лицом доказательства и соответственно провести сверку надлежащим образом.

Третье лицо представило в материалы дела односторонний акт сверки за период с 01.01.2010 по 30.04.2018, за период с 01.07.2015 по 30.04.2018 на сумму 17 321 980 руб. 01 коп. и сопроводительное письмо, свидетельствующее о получении его ответчиком 25.05.2018. По мнению ответчика, такой односторонний акт сверки, представленный ответчику для сверки во время судебного разбирательства, не может являться надлежащим доказательством имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что первоначально истцом сумма иска заявлялась в размере 19 903 239,75 руб. рублей долга, впоследствии исковые требования истцом уменьшены до размера 17 321 980 рублей 01 копеек, без документально подтвержденных доказательств со стороны истца.

Кроме того, третьим лицом не представлены в суд документы, подтверждающие уведомление ответчика о имеющейся задолженности в пользу третьего лица.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 августа 2018 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 20 мин 22 августа 2018 года, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представления актов сверки расчетов ответчиком и третьим лицом.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2018 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 26 сентября 2018 года, в связи с необходимостью изучения судом представленных ответчиком документов, а также необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с копиями документов, представить свои возражения (при их наличии).

В судебном заседании представитель ООО «Бахетле-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Викколл», ООО «Фирма «Смайл» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2017 между третьим лицом - ООО «Фирма «Смайл» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №27, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Третье лицо ООО «Фирма «Смайл» во исполнение условий договора на основании товарных накладных и актах о приемке товара, приложенных к материалам дела (т.5-37) поставило ответчику товар.

Актом сверки по состоянию на 30.06.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности перед третьим лицом в размере 9 195 062 руб. 87 коп.

С учетом частичной оплаты, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 17 321 980 руб. 01 коп. долга.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между третьим лицом и истцом 19.09.2017 подписано соглашение об отступном, по условиям которого третье лицо в счет исполнения обязательств перед истцом, вытекающих из генерального договора №ДФ-45/2017 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2017 и генерального договора №ГДФ-3/2017 от 14.06.2017 предоставило третьему лицу отступное к ответчику по договору поставки №248 от 1.07.2010 и №27 от 01.01.2017 в размере 18 762 139 руб. по товарным накладным в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1, а также будущие права по поставкам с 19.09.2017.

Об отступном истец и третье лицо уведомили ответчика письмом вх. от 20.09.2017 (л.д. 77 т.1).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с письмом исх. от 29.11.2017 с требованием о погашении задолженности (л.д. 5 т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается существование длительных хозяйственных отношений по поставке товара между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства в подтверждение поставок товара в адрес ответчика, в том числе копии товарных накладных и актов о приемке товара (т.5-37), которые содержат оттиски печати ответчика, подписи лиц, получивших товар, и их расшифровки.

При передаче товара у третьего лица не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств 77АВ782636 суд первой инстанции оценил критически, поскольку исходящий документ не подписан со стороны ответчика и договором №27 от 01.01.2017 такой способ обмена документами сторонами не согласован.

Доводы ответчика о погашении задолженности по платежным поручениям, приложенным к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 12-35), судом первой инстанции не приняты, поскольку они зачислены третьим лицом в счет оплат за более ранний период.

В соответствии с положениям ст. 319.1 ГК РФ и п.3 ст.522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе приложенными к исковому заявлению товарными накладными и актами о приемке товара (т.5-37), требование истца о взыскании 17 321 980 руб. 01 коп. долга суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил его.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил новые доказательства, объяснив невозможность их представления в суд первой инстанции отказом суда в отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения процессуальных прав ответчика посчитал необходимым приобщить к материалам дела доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты полученного им товара, в том числе: реестр платежных поручений (реестр оплат по накладным); реестр оказанных маркетинговых услуг за период 25.10.2010 - 31.12.2016; реестр возвратов, стимулирующих премий за период 25.10.2010 - 31.12.2016; реестр поставок по договору поставки № 248 от 01.07.2010, а также копии платежных поручений, актов приемки-сдачи выполненных работ (маркетинговых услуг) и уведомлений о взаимных зачетах в количестве (однако без доказательств их направления третьему лицу), реестра деет-нот и вз/зачетов по ним за период 22.02.2017-15.08.2018, дебет-нот в количестве 14 шт. и уведомлений взаимных расчетов, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей, актов рекламации.

По утверждению истца, предметом иска является взыскание с ответчика долга в сумме 17 321 980 руб. 01 коп. за товар, поставленный ответчику в период с 15 июля 2017 года по договорам поставки № 248 от 01.07.2010 и № 27 от 2010 года. Перечень накладных, подтверждающих поставки, указан в акте сверки односторонний акт сверки за период с 01.01.2010 по 30.04.2018, согласно которому товар поставлен на сумму 829 827 289,33 руб., оплачен на сумму 813 745 469, 15, соответственно сальдо в пользу третьего лица составило 17 321 980 руб. 01 коп. Несмотря на то, что данный акт сверки подписан только третьим лицом, ответчик не представил возражений по его содержанию и своего несогласия с указанными в нем данными не выразил, об обнаруженных в нем ошибках суду не заявил.

Доводы ответчика об оплате товара на сумму 17 321 980 руб. 01 коп. авансовыми платежами и зачетом встречных требований ответчика к третьему лицу по уплате оказанных ответчиком маркетинговых услуг и по уплате ответчику премий, а также вследствие возвратов товара суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По утверждению истца и третьего лица, все платежи и встречные требования ответчика были учтены при составлении акта сверки односторонний акт сверки за период с 01.01.2010 по 30.04.2018, что также установлено судом апелляционной инстанции из содержания самого акта сверки (т.4, 5). Данные доводы ответчиком не были опровергнуты.

Кроме того, из пояснений истца и третьего лица следует, что представленный ответчиком реестр 1 (реестр оплат) не отражает фактических взаимоотношений поставщика и покупателя. Так, по договорам поставки № 248 от 01.07.2010 и № 27 от 2010 года товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа. Следовательно, ответчик оплачивал уже полученный им товар, поэтому сумма в платежных поручениях указана им в соответствии с накладными по факту получения товара. Условие по оплате на условиях отсрочки платежа указано в договорах поставки и в каждой из накладных.

Ответчик в реестре оплат, который составлен за период с 22.02.2017 по 31.12.2017, указывает уплаченные им суммы не как оплату полученного товара, а как авансы по будущим поставкам. Так, например, платежным поручением № 66450 ответчиком уплачена точная сумма 7 919 688 рублей 28 февраля 2017 года. Данная сумма зачтена ответчиком по накладным в количестве 520 штук за товар, который был получен им в период с 01 марта 2017 года по 28 марта 2017 года. Ответчик, по его мнению, сначала уплатил третьему лицу сумму в размере 7 919 688 рублей, которая не является круглой (при этом не объяснив необходимость уплаты именно таком размере), потом ее засчитал в оплату боле чем в 500 накладных (накладные указаны на страницах с 3 по 10 в реестре 1) по отгрузкам, которые состоялись после оплаты.

Между тем позиция ответчика противоречит условиям договоров с отсрочкой платежа и фактическим обстоятельствам.

В частности, платежным поручением № 66450 ответчиком 28.02.2017 уплачена сумма в размере 7 919 688 рублей по накладной № W420013 от 14.02.2017, по которой был поставлен товар на условиях отсрочки платежа 45 дней на ту же сумму 7 919 688 рублей, то есть ответчик оплатил полученный товар в срок согласно договору.

Ответчик, составив реестр с 22.02.2017 и исключив из него накладную от 14.02.2017, занизил сальдо не в пользу поставщика на 7 919 688 рублей. Соответственно указанный им долг перед третьим лицом должен быть увеличен, как минимум, на эту сумму - 7 919 688 рублей.

По данным бухгалтерского учета третьего лица, суммы задолженности ответчика и суммы оплат в ее погашение составляют: за период с 01.01.2017 по 21.02.2017, который ответчик не учитывает: 1) сумма задолженности на 01.01.2017 - 22 392 527,34 руб.; 2) сумма отгрузок с 01.01.2017 по 21.02.2017 - 21 229 915,32 руб.; 3) сумма оплат с 01.01.2017. по 21.02.2017 - 23 314 493,33 руб.; 4) сумма других оплат зачетом возвратов в период с 01.01.2017 по 21.02.2017 - 207 779,25 руб.

Итого: сумма задолженности ответчика за вышеуказанный период на 21.02.2017 составила 20 100 170,08 руб.

За период с 01.01.2017 по 21.02.2017: 1) сумма задолженности на 22.02.2017 - 20 100 170,08 руб.; 2) сумма отгрузок с 22.02.2017 по 31.12.2017 - 107 324 848,02 руб.; 3) сумма оплат с 22.02.2017 по 31.12.2017 - 103 581 256,81 руб.; 4) сумма других оплат зачетом премий, возвратом и т.п. в период с 22.02.2017 по 31.12.2017 - 6 521 781, 28;

Итого общая сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2017 по 21.02.2017 составила 17 321 980,01 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком факта оплаты задолженности за полученный от третьего лица товар в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку ответчика на уменьшение истцом исковых требований (первоначально истцом сумма иска заявлялась в размере 19 903 239,75 руб. рублей долга, впоследствии исковые требования истцом уменьшены до размера 17 321 980 рублей 01 копеек).

Исходя из положений ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец был вправе изменить (уменьшить) исковые требования.

Довод ответчика о том, что односторонний акт сверки за период с 01.01.2010 по 30.04.2018, за период с 01.07.2015 по 30.04.2018 на сумму 17 321 980 руб. 01 коп. не может являться надлежащим доказательством имеющейся задолженности, отклоняется, так как истец представил в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования (в том числе товарные накладные). При этом факт поставки товара на сумму, указанную в данном акте сверки, (829 827 289,33 руб.), ответчик не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу №А65-6800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи А.Б. Корнилов


Е.М. Рогалева