Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А65-30522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5905/2025

Дело № А65-30522/2024
г. Казань
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.   

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес АРТ СВ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А65-30522/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес АРТ СВ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за непредоставление техники в размере 1 155 000 руб., неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 1 107 400 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (далее – ООО «Инвестиционная строительно-транспортная компания», ООО «ИСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес АРТ СВ» (далее – ООО «Бизнес АРТ СВ», ответчик) о взыскании неустойки за непредоставление техники в размере 1 155 000 руб., неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 1 107 400 руб.

Определением от 19.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес АРТ СВ» в пользу ООО «Инвестиционная строительно-транспортная компания» взыскана неустойка в размере 1 155 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес АРТ СВ» просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки в размере 1 155 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о том, что письмо от 02.10.2024 № 613-ДО не может быть принято в качестве доказательства необходимости вывоза техники, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, а третье лицо не является стороной договора, следовательно, ответчик не связан с третьим лицом взаимными обязательствами, является необоснованным.

Существенным обстоятельством по делу является факт того, что отказ истца от услуг спецтехники связан с тем, что от услуг спецтехники отказался основной заказчик – ООО «Трансстроймеханизация», третье лицо (контрагент истца). В подтверждение данного факта представлено письмо от ООО «Трансстроймеханизация» от 02.10.2024 № 613-ДО, адресованное истцу.

Ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако судом необоснованно не снижен размер неустойки до разумных пределов из расчетов ключевой ставки Банка России.

Арбитражный суд Поволжского округа согласовал и обеспечил техническую возможность для участия представителя ООО «Бизнес АРТ СВ» ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции.

В связи с наличием технических проблем в организации судебного заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 02.10.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО «Бизнес АРТ СВ» ФИО2 к системе веб-конференции (онлайн-заседания) 02.10.2025 не подключился (возможность для подключения представителя сохранялась до завершения судебного заседания).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ приведенные обстоятельства препятствием для рассмотрения жалобы не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2023 № 10/07-РСК, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика автотранспорт для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатацией техники.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого отчетного периода, после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом комплект документов, в том числе реестр транспортных накладных и/или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик в течение 5-ти календарных дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных исполнителем. Оплата производится в течение 10-ти календарных дней с даты подписания заказчиком документов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора весь обмен документами между сторонами происходил с использованием системы электронного документооборота Контур.Диадок.

Согласно пункту 6.10 договора за нарушение сроков, указанных в пункте 2.1.17 и пункте 4.4 договора заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 50% этих услуг) за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать неустойку при очередной оплате услуг исполнителю.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по информации системы Контур.Диадок реестр транспортных накладных и УПД за период с 21.07.2023 по 31.07.2023 поступил только 21.09.2023, то есть период просрочки составил 45 дней (с 08.08.2023 по 21.09.2023). С учетом положений пункта 6.10 договора и стоимости оказанных услуг в размере 448 000 руб. сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составляет 224 000 руб.;

- за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 поступил 21.09.2023, период просрочки составил 30 дней (с 23.08.2023 по 21.09.2023). С учетом положений пункта 6.10 договора и стоимости оказанных услуг в размере 809 200 руб. сумма неустойки 404 600 руб.;

- за период с 16.08.2023 по 31.08.2023 поступил 21.09.2023, период просрочки составил 14 дней (с 08.09.2023 по 21.09.2023). С учетом положений пункта 6.10 договора и стоимости оказанных услуг в размере 509 600 руб. сумма неустойки 254 800 руб.

Ранее представленные ответчиком требуемые документы за указанные периоды, но заполненные некорректно, истцом были не приняты.

По расчету истца общая сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составила 1 107 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.18 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное прибытие технически исправной техники с экипажем на объект заказчика.

В случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 руб. за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации (пункт 6.6 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления противоположной стороны не менее, чем за десять дней до даты расторжения договора (пункт 9.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с реестром путевых листов исполнитель последний раз предоставил технику для оказания услуг 15.10.2023, уведомлений о дальнейшей невозможности представить экскаватор по обоснованным причинам, а также уведомление о расторжении договора в адрес истца не поступали.

Срок действия договора определен пунктом 10.3 и установлен по 31.12.2023, следовательно, сумма неустойки за непредоставление техники за период с 16.10.2023 по 31.12.2023 (77 дней) составляет 1 155 000 руб.

Оставление претензии об оплате неустойки, направленной истцом 01.02.2024 в адрес ответчика, без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 632 ГК РФ, принимая во внимание, что форма реестров транспортных накладных договором возмездного оказания услуг от 10.07.2023 № 10/07-РСК не предусмотрена, а первоначально поступившие документы отклонены истцом за пределами срока, установленного пунктом 5.1 договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременное предоставление документов.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке перестал предоставлять технически исправную технику на объект заказчика, не уведомив об этом надлежащим образом, проверив расчет неустойки, удовлетворил требование в части нарушения ответчиком предоставления техники. При этом правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1.18 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное прибытие технически исправной техники с экипажем на объект заказчика.

В случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 руб. за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации (пункт 6.6 договора).

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, а именно: в нарушение условий договора ООО «ИСТК» (исполнитель) перестало предоставлять технически исправную технику на объект ООО «Бизнес АРТ СВ» (заказчик).

Пунктом 2.1.23 договора предусмотрена обязанность исполнителя вывезти технику с объекта в течение 10 календарных дней после получения от заказчика уведомления об отсутствии необходимости в технике, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства получения от истца такого уведомления.

При этом ссылка заявителя жалобы на письмо третьего лица (ООО Трасстроймеханизация») в адрес истца (ООО «ИСТК») от 02.10.2023 № 613-Ю об отсутствии необходимости в технике не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования вытекают из договора от 10.07.2023 № 10/07-РСК возмездного оказания услуг, заключенного между истцом (ООО «ИСТК») и ответчиком (ООО «Бизнес АРТ СВ»), и базируются на неисполнении ответчиком его обязательств по указанному договору, и как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, третье лицо (ООО Трасстроймеханизация») не является стороной спорного договора, следовательно, письмо третьего лица о необходимости вывоза техники не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору с истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, рассмотрев заявление о чрезмерности неустойки с учетом всех обстоятельств возникшего спора, приняв во внимание, что размер подлежащей взысканию пени является соразмерным, надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком суду не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании начисленной неустойки за непредоставление техники в полном объеме.

Заключая договор от 10.07.2023 № 10/07-РСК возмездного оказания услуг, ООО «ИСТК» согласилось с его условиями и, подписав, приняло на себя обязательства по их исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Как отметили суды обеих инстанций, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору исходя в том числе из того, что согласно протоколу согласования цен, стоимость работы маш.-час. составляет 2800 руб., при восьмичасовом рабочем дне составит 22 400 руб., истцом неустойка рассчитана по 15 000 руб. за каждый день просрочки, что является соразмерной мерой за нарушение обязательства.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Бизнес АРТ СВ».

В связи с предоставлением ООО «Бизнес АРТ СВ» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А65-30522/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес АРТ СВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


                                                                                    Н.Н. Королёва