Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А50-6780/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.06.2020 года Дело № А50-6780/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 16.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район)

о признании незаконными и отмене постановлений от 13.03.2020 № 5900220-35/1, от 13.03.2020 № 5900220-36/1, от 13.03.2020 № 5900220-37/1, от 13.03.2020 № 5900220-38/1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 № 70, предъявлены паспорт и диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – заявитель, Общество, общество «Сосновый бор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.03.2020 № 5900220-35/1, № 5900220-36/1, № 5900220-37/1, № 5900220-38/1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края 10.06.2020 дела № № А50-6763/2020, А50-6764/2020, А50-6780/2020, А50-6781/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-6780/2020.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что правонарушения совершены им впервые, на момент составления протоколов об административных правонарушениях иностранные граждане убыли из гостиницы, в дальнейшем Общество не допускало указанных правонарушений. Считает, что его действия не причинили существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Отдел по доводам письменного отзыва с заявленными требованиями не согласен и полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенным указанным административным правонарушением создана угроза безопасности государства.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебное заседание 10.06.2020 явился ФИО3, который допрошен в качестве свидетеля.

ФИО3 пояснил, что он является ответственным за подачу документов о постановке и снятии с миграционного учета иностранных граждан, проживающих в гостинице, принадлежащей заявителю. При обращении в административный орган с документами о снятии с учета иностранных граждан 30.07.2019, в принятии документов ему отказано, предложено обратиться в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. 31.07.2019 в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю он обратиться не смог, поскольку среда является не приемным днем. Документы сдал 01.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель административного органа против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Сосновый бор» зарегистрировано в качестве юридического лица (25.04.2013) и осуществляет гостиничную деятельность по предоставлению услуг по проживанию.

21.06.2019 в гостиницу, расположенную по адресу <...>/в, деятельность которой организована обществом «Сосновый бор» (далее – Гостиница), прибыл гражданин ФИО4 Мейлиевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО5).

08.07.2019 в Гостиницу прибыл гражданин Узбекистана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО6).

18.07.2019 в Гостиницу прибыл гражданин Киргизии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО7).

26.07.2019 в Гостиницу прибыл гражданин ФИО8 Шохир угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО9 у).

О прибытии иностранных граждан, Общество в установленном порядке уведомило административный орган, путем представления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Обязанность по уведомлению административного органа об убытии иностранных граждан с датой снятия с миграционного учета 30.07.2019 исполнена Обществом с нарушением установленного срока – 01.08.2019.

Административным органом в действиях Общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что послужило основанием для составления 18.02.2020 в отношении общества «Сосновый бор» протоколов об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесены постановления от 13.03.2020 № 5900220-35/1, № 5900220-36/1, № 5900220-37/1, № 5900220-38/1, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учете.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется принимающей стороной, в том числе, и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 № 9.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 руб. до 500 000 руб. (часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что являясь принимающей стороной для иностранных граждан, заявитель не уведомил Отдел в срок до 12 часов 00 мин. 31.07.2019 об убытии 30.07.2019 из места пребывания – гостиницы, расположенной по адресу <...>/в, деятельность которой организована обществом «Сосновый бор», граждан Узбекистана и Киргизии (ФИО5, ФИО6, ФИО9 у, ФИО7). Информация об убытии иностранных гражданин фактически передана в Отдел 01.08.2019.

Таким образом, нарушение срока направления уведомлений об убытии иностранных граждан подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как видно из оспариваемых постановлений, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом миграционных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

К свидетельским показаниям ФИО3 о том, что он обращался в административный орган с документами о снятии с учета иностранных граждан 30.07.2019, однако в принятии документов ему отказано, суд относится критически, поскольку ФИО3 работает в Обществе, т.е. является заинтересованным лицом; кроме того отсутствуют иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Необходимо также отметить, что у Общества имелись иные способы направления уведомлений в административный орган (например, почтовой корреспонденцией), которыми заявитель не воспользовался, что свидетельствует о не проявлении обществом «Сосновый бор» той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выполнении миграционных требований.

При таких обстоятельствах, вина заявителя во вменённых ему административных правонарушениях административным органом доказана.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Следовательно, оспариваемые постановления вынесены административным органом при наличии законных оснований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 18.02.2020, рассмотрения материалов административных дел заявитель извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Заявитель в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривает.

С учётом изложенного, гарантии прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, согласно общедоступным сведениям Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) постановлением от 13.03.2019 № 5900220-39/1 Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (с учетом признания незаконным и изменения постановления решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу № А50-6782/2020).

Таким образом, оснований для изменения административного наказания на предупреждение по оспариваемым постановлениям у суда не имеется.

При оценке избранного Отделом при вынесении оспариваемых постановлений размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Между тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия реальной угрозы безопасности государства совершенным административным правонарушением административным органом не представлено.

Вследствие изложенного, суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по постановлению от 13.03.2019 № 5900220-35/1 не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства), суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (400 000 руб.), а именно – до 200 000 руб.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае снижение штрафа до 200 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как заявителя, так и административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 13.03.2019 № 5900220-35/1 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

В отношении остальных постановлений от 13.03.2019 по делам об административных правонарушениях судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемых правонарушений позволяют квалифицировать правонарушения как малозначительные.

При этом, судом принимается во внимание, что правонарушения совершены впервые, на момент составления протокола иностранные граждане уже убыли, Обществом на дату составления протоколов представлены в Отдел формы убытия иностранных граждан, в дальнейшем заявитель не допускал указанных нарушений, а также учитывается, что доказательств причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Судом также учтено имущественное положение Общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением от 13.03.2019 № 5900220-39/1 Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (с учетом признания незаконным и изменения постановления решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу № А50-6782/2020), а также постановлением от 13.03.2019 № 5900220-35/1 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (с учетом снижения штрафа по настоящему решению суда).

Данный размер штрафа с учетом обстоятельств совершения правонарушений является соразмерным, указанный размер санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности Общества.

В данном случае назначение административного штрафа в размере 200 000 руб. и признания иных правонарушений малозначительными с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) от 13.03.2020 № 5900220-35/1, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

3. Признать незаконными и отменить постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) от 13.03.2020 № 5900220-36/1, от 13.03.2020 № 5900220-37/1, от 13.03.2020 № 5900220-38/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин