Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А55-31001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18729/2022

Дело № А55-31001/2020
г. Казань
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» - ФИО1, по доверенности от 27.11.2020 б/н, ФИО2, по доверенности от 27.11.2020 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс С» - ФИО3, по доверенности от 24.11.2021 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А55-31001/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь» к Научно-производственному коммерческому закрытому акционерному обществу «Универсал», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсвязь» (далее - ООО «Промстройсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Научно-производственному коммерческому Закрытому акционерному обществу «Универсал» (далее - НПК ЗАО «Универсал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 866 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 15.10.2020 в сумме 903 585,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 ( далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 по делу № А55-31001/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Промстройсвязь» также было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс С» (далее – ООО «Технокомплекс С»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 ходатайство ООО «Промстройсвязь» о замене истца по делу № А55-31001/2020 на ООО «Технокомплекс С» удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. С НПК ЗАО «Универсал» в пользу ООО «Техкомплекс С» взыскано 4 866 700 руб. основного долга, 903 585,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы НПК ЗАО «Универсал» о ничтожности (мнимости) договора уступки права требования от 09.08.2019, заключенного между ООО «АВТО ЛИДЕР» и ООО «Промстройсвязь».

Ответчик также указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно применены нормы законодательства, регулирующие договор поставки и не применены положения действующего законодательства, регулирующие разовые сделки купли-продажи товара, которые и имели место в рассматриваемых правоотношениях сторон по настоящему спору.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, указывая на отсутствие у ООО «Промстройсвязь», как истца, права на предъявление иска в связи с ничтожностью договора уступки права требования от 09.08.2019, заключенного между ООО «АВТО ЛИДЕР» и ООО «Промстройсвязь», также указывая на избрание ненадлежащего способа защиты по настоящему делу в рамках заключенных сторонами разовых сделок купли-продажи, и ссылаясь на отсутствие передачи истцу права требования о взыскании процентов по указанному договору цессии.

Представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на противоречие изложенных в ней доводов положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Истец, в обоснование исковых требований, указал на перечисление ООО «АВТО ЛИДЕР» на расчетный счет ответчику, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД», денежных средств в сумме 4 866 700 руб. по платежным поручениям от 16.01.2018 №№ 2-6.

Истец указал на отсутствие оснований для перечисления денежных средств и получения их ответчиком, ссылаясь на то, что указанные в платежных поручениях счета: № 2 от 10.01.2018 за автомобиль, № 1844 от 25.12.2017 за автомобиль, № 1847 от 25.12.2017 за автомобиль, № 1 от 09.01.2018 за автомобиль, № № 4, 9 от 15.01.2018 за автомобиль, фактически остались без исполнения со стороны ответчика, последним встречное исполнение не предоставлено.

09.08.2019, заключив договор цессии, ООО «АВТО ЛИДЕР» уступило ООО «Промстройсвязь» право требования к ответчику денежных средств в сумме 4 866 700 руб., а также право требования в отношении неустоек, процентов, штрафов и иных платежей, подлежащих уплате в связи с возникшим неосновательным обогащением.

Согласно доводам истца, встречное исполнение не предоставлено, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

03.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 4 866 700 руб., которое было получено последним 09.09.2019, однако оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указывал на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку в счет полученных денежных средств ответчик передал ООО «АВТО ЛИДЕР» автомобили согласно договору поставки автомобилей № 221217001, заключенному 22.12.2017 между НПК ЗАО «Универсал» (Поставщик) и ООО «АВТО ЛИДЕР» (Заказчик), пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобили LADA производства ОАО «АВТОВАЗ» в комплектации завода-изготовителя, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату истцу от 25.12.2017 № 1844 и № 1847, от 09.01.2018 № 1, от 10.01.2018 № 2 , от 15.01.2018 №№ 4, 9.

Согласно доводам ответчика, в данных счетах НПК ЗАО «Универсал» были отражены основные характеристики автомобилей, согласованные покупателем, по вышеуказанным платежным поручениям от 16.01.2018 №№ 2, 3, 4, 5, 6, ООО «Авто Лидер» произвело оплату автомобилей, характеристики которых указаны в выданных счетах на оплату, на общую сумму 4 866 700 руб.; далее, НПК ЗАО «Универсал» осуществило реализацию автомобилей ООО «Авто Лидер», 18.01.2018 НПК ЗАО «Универсал» и ООО «АВТО ЛИДЕР» заключили договоры купли-продажи автомобилей №№ 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28.

В подтверждение исполнения встречных обязательств по передаче ООО «АВТО ЛИДЕР» оплаченных автомобилей, НПП ЗАО «Универсал» представило также акты приема-передачи автомобилей от 18.01.2018 г. к вышеуказанным договорам купли-продажи автомобилей, а также товарные накладные № 5 от 18.01.2018, № 8 от 18.01.2018 и счета-фактуры № 5 от 18.01.2018 г. и № 8 от 18.01.2018.

Кроме того, ответчик указал, что НПК ЗАО «Универсал» оформило на покупателя - ООО «АВТО ЛИДЕР» и передало ему соответствующие паспорта транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств (л.3 л.д. 44): договора поставки от 22.12.2017; договоров купли-продажи №№ 18-21, 24-28 от 18.01.2018 и актов приема-передачи к ним; доверенности № 27 от 25.12.2017; доверенности б/н от 01.01.2018; товарных накладных № 5 и № 8 от 18.01.2018; счетов-фактур № 5 и № 8 от 18.01.2018 и письма ООО «Авто Лидер» в адрес НПК ЗАО «Универсал» об оплате в пользу ФИО4

НПК ЗАО «Универсал» также заявило о фальсификации доказательств, представленных ООО «Промстройсвязь»: договора уступки права требования (Цессии) от 09.08.2019 с ООО «Авто Лидер»; акта приема-передачи документации к договору к договору цессии от 09.08.2019; платежных поручений №№ 2-6 от 16.01.2018 с отметкой банка об исполнении, мотивированное тем, что ООО «Авто Лидер» было исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2020 регистрирующим органом в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, по сведениям из открытых информационных источников о бухгалтерской отчетности ООО «Авто Лидер» за 2018 и 2019 годы, у общества отсутствуют активы и выручка, а также долговые обязательства. Согласно доводам ответчика, ООО «Авто Лидер» в период заключения договора цессии с ООО «Промстройсвязь» 09.08.2019 не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, не могло заключить договор уступки права требования (цессии) от 09.08.2019.

Указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, который с подробным изложением своих выводов, отклонил данные заявления, не усмотрев также оснований для проведения соответствующих экспертиз, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» заключало сделки с ООО «АВТО ЛИДЕР » с намерением осуществить хозяйственные операции в рамках своего основного вида деятельности (ОКВЭД 45.11.2 – Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах) и добросовестно исполнило свои договорные обязательства, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на конкретные счета на оплату. Как указал суд первой инстанции, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате счета выражена в назначении платежа. Перечисление денежных средств осуществлено 16.01.2018, то есть непосредственно после заключения договора поставки, договоры купли-продажи автомобилей с ООО «АВТО ЛИДЕР» не носят фиктивный характер; соответственно, наличие сделок и исполнение встречных обязательств ответчика по поставке автомобилей исключает взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 176, 307, 310, 382, 384, 432, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 120), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 №54 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки им автомобилей ООО «АВТО ЛИДЕР», и установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы (по оттиску печати), судебно-технической экспертизы (давности изготовления доказательств), заявлялось ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу. Истцом также заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО7

При этом, от НПК ЗАО «Универсал» 25.01.2022 также поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Промстройсвязь»: договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2019 с ООО «Авто Лидер»; акта приема-передачи документации к договору цессии от 09.08.2019; платежных поручений № 2-6 от 16.01.2018 с отметкой банка об исполнении.

Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено апелляционным судом, свидетель ФИО7 допрошен апелляционным судом, в судебном заседании отобраны образцы подписи ФИО7

Судом апелляционной инстанции также исследованы доказательства, представленные ФИО4 (третьим лицом по делу).

В судебном заседании 01.02.2022 ответчик заявил об исключении из числа доказательств договора поставки от 22.12.2017, договоров купли-продажи № 18-21, 24-28 от 18.01.2018, актов приема-передачи к ним, доверенности № 27 от 25.12.2017, доверенности б/н от 01.01.2018, товарных накладных № 5 и 8 от 18.01.2018, счетов-фактур № 5 и 8 от 18.01.2018, письма ООО «Авто Лидер» в адрес ЗАО «НПК «Универсал» об оплате в пользу ФИО4

От представителей ответчика поступило письменное ходатайство об отзыве заявления о фальсификации от 25.01.2022, ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу: договора поставки от 22.12.2017, договоров купли-продажи № 18-21, 24-28 от 18.01.2018, актов приема-передачи к договорам купли-продажи № 18- 21, 24-28 от 18.01.2018, доверенности № 27 от 25.12.2017, доверенности б/н от 01.01.2018, товарных накладных № 5 и № 8 от 18.01.2018, счетов-фактур № 5 и № 8 от 18.01.2018, письма ООО «АВТО ЛИДЕР» в адрес ЗАО «НПК «Универсал» об оплате за ФИО4

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства об отзыве заявления и исключении документов из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу указанные ответчиком документы и, рассмотрев ходатайство ответчика об отзыве заявления о фальсификации, определил: ходатайство удовлетворить - не рассматривать заявление ЗАО «НПК «Универсал» о фальсификации договора цессии между ООО « АВТО ЛИДЕР» и ООО «Промстройсвязь» от 09.08.2019 и акта приема-передачи к нему.

В связи с исключением документов из числа доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, представитель общества «Промстройсвязь» и общества «Техкомплекс С» заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой, судебно-технической экспертиз.

С учетом изложенного, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств ответчику в спорной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком подтверждается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения в виде поставок автомобилей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи автомобилей в счет полученной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 454, 455, 506, 516 ГК РФ пришел к верному выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки, о неподтвержденности материалами дела довода ответчика о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела апелляционным судом ответчик неоднократно заявлял, что рассматриваемые счета были «распечатаны» им и подписаны соответствующими работниками только в период рассмотрения данного дела. При этом, доказательства направления (вручения) указанных счетов обществу «АВТО ЛИДЕР» отсутствуют, вызванный в заседание апелляционного суда в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что ответчик счета на оплату, указанные в платежных поручениях, по почте ему не направлял, номера счетов и суммы для оплаты были устно сообщены ему через неких «партнеров», и оплачивая спорные счета, общество «АВТО ЛИДЕР» намеревалось приобрести автомобильные запчасти.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком обществу «АВТО ЛИДЕР» счетов на оплату.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу, основания для вывода о заключенности сторонами договоров купли-продажи, поставки автомобилей, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик получил денежные средства в сумме 4 866 700 руб. от ООО «АВТО ЛИДЕР» по вышеуказанным платежным поручениям от 16.01.2018 №№ 2-6, при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перечисления ответчику денежных средств в материалах дела отсутствуют, встречное исполнение ответчиком не предоставлено – передача автомобилей истцу материалами дела не подтверждена, возврат денежных средств ответчиком не произведен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения - 4 866 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 15.10.2020 в сумме 903 585 , 15 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, обстоятельствам по делу, установленным на основании исследовании и оценки представленных по делу доказательств.

Доказательства, опровергающие правомерность данных выводов, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор также верно исходил из положений договора цессии от 09.08.2019, заключенного между ООО «Авто Лидер» и ООО «Промстройсвязь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтвержден переход от ООО «АВТО ЛИДЕР» к ООО «Промстройсвязь», и затем к ООО «Техкомплекс С» права требования от ответчика суммы 4 866 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что предметом уступки являлось исключительно право требования суммы 4 866 700 руб., материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, принимая указанное постановление, не установил оснований для признания договоров цессии ничтожными сделками.

Довод заявителя о мнимости договора цессии от 09.08.2019 между ООО «АВТО ЛИДЕР» и ООО «Промстройсвязь», судом округа отклоняется, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по результатам оценки обоснованно отклонен.

По смыслу норм статей 166, 168, 170 ГК РФ, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, лицо должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела верно установлено, что воля сторон при заключении договора цессии от 09.08.2019 была направлена на уступку права требования.

Доказательств наличия иной цели при заключении указанного договора, того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, фактическая передача истцу и его правопреемнику прав рассматриваемыми договорами цессии, обращение в суд с данным иском опровергают доводы ответчика о мнимости сделок, подтверждают наличие у сторон договоров действительной воли на передачу прав с целью перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, ссылаясь на признаки недействительности договора цессии, ответчик также указал, что 05.11.2019 в отношении ООО «Авто Лидер» было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего лица и представлены следующие документы:

-справка об отсутствии движения средств по счетам;

-справка о непредоставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности.

Данный довод суд округа также отклоняет в силу его несостоятельности, поскольку договор цессии от 09.08.2019 заключен до того, как ООО «Авто Лидер» было исключено из ЕГРЮЛ (25.02.2020).

При этом, данные договоры цессии не оспариваются заключившими их лицами, и помимо истца, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения иными лицами, к ответчику не предъявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать заключенный договор цессии от 09.08.2019 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Применительно ко всем указанным ответчиком обстоятельствам, оснований для вывода о ничтожности указанных договоров цессии, не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с НПК ЗАО «Универсал» в пользу ООО «Техкомплекс С» неосновательного обогащения в сумме 4 866 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 15.10.2020 в сумме 903585, 15 руб., удовлетворены законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и правильности вывода суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А55-31001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



Н.А. Тюрина