Решение от 15 июня 2019 г. по делу № А24-1880/2019

20/2019-28988(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1880/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатросмед»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 271 709, 87 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2019 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатросмед» (далее – истец, ООО «Камчатросмед», место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (далее – ответчик, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, 12, кв. 3) 1 170 000 руб. долга по договорам займа от 27.04.2017, от 22.05.2017 и от 20.06.2017 и 101 709, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.03.2019.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 807, 809– 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца в связи с поступившим в суд заявлением ответчика о фальсификации договора займа от 20.06.2017 дал согласие на исключение копии вышеуказанного договора (л. д. 31–32) из числа письменных доказательств по делу. Поддержал ранее представленное в суд заявление об уточнении предмета спора и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 руб., перечисленный ответчику в период с 20 по 29 июня 2017 года во исполнение условий вышеуказанного договора, а также 56 054, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 07.05.2019. Полагает, что перечисление истцом со своего расчетного счета на счет ответчика 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоставление займа по договору займа от 20.06.2017» наряду с иными письменными доказательствами по делу и невозврат ответчиком этих денежных средств свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Представитель ответчика иск не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил копию договора займа от 20.06.2017 из числа письменных доказательств по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 по 29 июня 2017 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 20.06.2017 № 445 – в сумме 1 000 000 руб.; - по платежному поручению от 21.06.2017 № 447 – в сумме 200 000 руб.; - по платежному поручению от 28.06.2017 № 461 – в сумме 500 000 руб.; - по платежному поручению от 29.06.2017 № 469 – в сумме 300 000 руб.

Каждый платежный документ содержит себе указание в назначении платежа – «частичное предоставление займа по договору займа от 20.06.2017» (л. д. 33–36).

Претензия истца об уплате долга от 19.11.2018 (л. д. 60–62) оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении

договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рамках рассматриваемого спора факт наличия между истцом и ответчиком заемных отношений подтверждается:

- платежными поручениями от 20.06.2017 № 445, от 21.06.2017 № 447, от 28.06.2017 № 461 и от 29.06.2017 № 469 на общую сумму 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа «частичное предоставление займа по договору займа от 20.06.2017» (л. д. 33–36);

- письмом АТБ (ПАО) от 26.02.2019 о перечислении с расчетного счета истца на счет ответчика в период с 20.06.2017 по 29.06.2017 денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. с назначением платежей «частичное предоставление займа по договору от 20.06.2017» (л. д. 63);

- ранее заключенными между сторонами договорами займа от 27.04.2017 и от 22.05.2017 (л. д. 47–48, 38–39), факт заключения которых с истцом и факт их исполнения ответчиком не оспаривался;

- платежными поручениями в период с 27.04.2017 по 09.06.2017 о перечислении истцом денежных средств во исполнение условий вышеуказанных договоров на счет ответчика (л. д. 48–55, 40–44);

- письмом АТБ (ПАО) от 26.02.2019 о перечислении с расчетного счета истца на счет ответчика денежных средств в период с 27.04.2017 по 09.06.2017 по договорам займа от 27.04.2017 и от 22.05.2017 (л. д. 63);

- частичным погашением ответчиком своих обязательств по договорам займа от 27.04.2017 и от 22.05.2017 (л. <...>).

Факт наличия между сторонами заемных отношений также подтверждается тем обстоятельством, что после получения денежных средств ответчик израсходовал их по своему усмотрению, а по вопросу изменения назначения

платежа «частичное предоставление займа по договору займа от 20.06.2017» ООО «Медикал Трейд» в обслуживающий банк не обращалось, то есть фактически одобрило заключение договора займа от 20.06.2017.

Ответчиком факт поступления на его счет в период с 20.06.2017 по 29.06.2017 сумм займа в общей сумме 2 000 000 руб. не оспаривался.

Данные обстоятельства в их совокупности подтверждают заключенность между сторонами договора займа от 20.06.2017 в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств полного или частичного возврата займа ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. долга по договору займа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 07.05.2019 в сумме 56 054, 79 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов (л. д. 98), арбитражный суд признает его арифметически верным. Ответчиком возражений по данному расчету также не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 280 руб. (исходя из суммы исковых требований 2 056 054, 79 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и распределяются следующим образом: 31 018 руб. – в пользу истца, поскольку уплачены последним при обращении с иском в суд, 2 262 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатросмед» 2 000 000 руб. долга, 56 054, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 087 072, 79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович