Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-29396/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29396/2019
19 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (197198, Санкт-Петербург город, проспект Малый П.С., дом 5, литер Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (191023, Санкт-Петербург город, улица Садовая, дом 34, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019),

- от ответчика: ФИО3-С. (доверенность от 25.02.2019) до перерыва в судебном заседании, ФИО4 (доверенность от 27.11.2019) после перерыва в судебном заседании,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Предприятие, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, о взыскании 2 370 000 руб. задолженности по контракту от 27.11.2018 № 257/Р/ЗГУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Судом отклонено ходатайство Истца о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, их соответствия условиям контракта, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (заказчик) и ООО «Геосервис» (подрядчик) заключен контракт от 27.11.2018 № 257/Р/ЗГУ на выполнение комплекса работ по техническому консультированию и регистрации прав в отношении объектов движимого имущества (далее - Контракт).

Сроки, перечень и состав работ определены техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), из содержания которого следует, что работы подлежат выполнению в 3 этапа.

1 этап: подготовка правового заключения о возможности регистрации права: анализ нормативной базы применительно к мероприятиям по постановке объектов движимого имущества на кадастровый учет; организация сбора, анализа и обобщения документов, подтверждающих соответствие существующих объектов нормам и требованиям действующего законодательства; юридический и фактологический анализ информации, представленной заказчиком в отношении объектов; общий анализ судебной практики по признанию объектов недвижимым имуществом; подготовка плана мероприятий по постановке объектов недвижимого имущества на учет (срок - 5 дней).

2. этап: определение технических характеристик объектов, в том числе:

- подготовка и направление в адрес уполномоченных органов власти запросов о наличии документов, подтверждающих соответствие объектов требованиям действующего законодательства (2.1.);

- выполнение работ по изготовлению технического плана здания, сооружения, помещения, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет объекта и регистрации права на него (2.2.);

- технический план должен быть заверен подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего данный план. Результатом выполнения работ по изготовлению технического плана здания, сооружения, помещения является изготовленный технический план по форме, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (Приказ № 953) и содержать сведения, предусмотренные статье 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации) (2.3);

- выполнение работ по изготовлению поэтажных планов и ведомостей помещений (2.4.).

Срок – 15 дней.

3. этап: подготовка и изготовление документации, необходимой для регистрации права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»:

- формирование необходимого пакета документов для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности Российской Федерации на них;

- подготовка и подача заявления для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и права собственности Российской Федерации на них;

- получение выписок из ЕГРН о регистрации права собственности и передача их заказчику.

Результатом выполнения работ по сопровождению процедуры постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности на них является получение выписки из ЕГРН согласно установленным требованиям Закона о регистрации.

Срок 10 дней на регистрацию права собственности Российской Федерации (с даты передачи исполнителю доверенности), 10 дней на регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия (с даты передачи исполнителю доверенности и документов об оплате государственной пошлины).

В соответствии с п. 5.1 Контракта стоимость работ составляет 3 950 000 руб.

Согласно п. 5.2. Контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с требованиями п. 1. “Перечня работ” Технического задания по Контракту в размере 30% от стоимости работ по Контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи - приемки результата выполненных работ.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в размере 30% от стоимости работ по Контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком технической документации (технических планов, поэтажных ведомостей, технических планов) на каждый из 24 объектов в соответствии с требованиями п.2. “Перечня работ” Технического задания и подписания сторонами Акта сдачи - приемки результата выполненных работ (пункт 5.3.).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по Контракту в соответствии с требованиями п. 3. “Перечня работ” Технического задания по Контракту в размере 40% от стоимости работ по Контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи - приемки результата выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику выписок из ЕГРН о постановке на кадастровый учет каждого из 24 объектов движимого имущества, указанных в Приложении №1 к настоящему Контракту. Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы, пропорционально количеству объектов успешно поставленных на учет. Результатом выполненных работ по данному пункту является получение выписки из ЕГРН согласно установленным требованиям Закона о регистрации, в соответствие с п.З. “Перечня работ” Технического задания. Оплата за фактически выполненные работы будет производиться равными частями за каждый поставленный на учет объект с полученной на него выпиской из ЕГРН в размере 0,01666667 от стоимости Контракта (п. 5.4.).

В силу положений п. 5.5. Контракта окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами итогового Акта сдачи - приемки выполненных по Контракту работ в полном объеме.

Ссылаясь на надлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, сдачу заказчику результата работ по первому и второму этапам, Общество направило Предприятию претензию от 20.02.2019 № 113 с требованием об оплате долга.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что 14.12.2018 Обществом был предоставлен отчет по 1 этапу, подписанный неуполномоченным лицом и в отсутствие акта приема-передачи выполненных работ. 24.12.2018 Обществом представлена техническая документация по 2 этапу. По мнению Ответчика, работы по 1 и 2 этапу не выполнены в срок и надлежащим образом, мотивированный отказ от их приемки содержится в письмах исх. №АМ-1006 от 12.12.2018, № АМ-1085 от 21.12.2018, № АМ-20 от 11.01.2019, № АМ-21 от 11.01.2019, № АМ49 от 28.01.2019, № АМ-50 от 20.01.2019, № АМ-170-2 от 28.02.2019, № АМ-206 от 05.03.2019, № АМ-317 от 27.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 309, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Судом установлено, что письмом от 07.12.2018 № 980 Истец направил Ответчику отчет по 1 этапу работ – правовое заключение о возможности государственного кадастрового учета и регистрации прав. Отчет получен заказчиком 10.12.2018.

Ответным письмом от 12.12.2018 № AM-1006 Ответчиком направлен отказ в приемке выполненных работ. В качестве основания отказа указано на подписание отчета о выполненных работах ненадлежащим лицом, ненадлежащую форму документа (направлено в электронном виде), а также на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик выразил несогласие с предъявленными заказчиком требованиями, вместе с тем письмом от 14.12.2018 № 1004 повторно направил отчет, указав на то, что условиями Контракта не ограничено право на электронный документооборот, электронный образ документа заверен усиленной электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и направлен на адрес электронной почты, установленный письмом от 29.11.2018 № АМ-919 для официальной переписки.

Кроме того, в адрес заказчика направлена доверенность на представителя ООО «Геосервис», подписавшего отчет, а также акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату № 81 от 14.12.2018.

Письмом № АМ-1085 от 21.12.2018 Ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки результата работ по 1 этапу, поскольку, по его мнению, отчет носит поверхностный, неинформативный характер, а также выполнен не в полном объеме и подписан ненадлежащим лицом. Как указывает заказчик, исполнителем процитированы норма права без их соотношения с конкретными объектами, не дана правовая оценка ситуации, не произведен сбор необходимых документов, судебная практика проанализирована не всесторонне, отсутствует план мероприятий. Также заказчик указал, что выданная генеральным директором ФИО5 доверенность № 180115-02 от 15.01.2018 ФИО6 не содержит полномочий на подписание отчета. По мнению Ответчика, отчет должен быть утвержден генеральным директором.

Применительно к положениям пункта 4.3.2 Контракта в адрес заказчика было направлено письмо от 27.12.2018 № 1034 о нецелесообразности корректировки документации.

11.01.2019 письмом № АМ-20 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о предстоящей экспертизе в отношении результата выполненных работ по 1 этапу (отчет), о поручении производства экспертизы ООО «Капитал».

Письмом от 05.03.2019 №АМ-206 исполнителю направлена копия экспертного заключения ООО «Капитал» от 27.02.2019 № 27-02/2019-1 (экспертиза результатов выполненных работ по первому этапу), согласно которому работы по первому этапу не выполнены в полном объеме.

Письмом от 21.03.2019 № 342 Истцом в адрес Ответчика направлен отзыв в отношении экспертного заключения, которым выражено несогласие с содержащимися в нем выводами и результатами.

Оценив указанные обстоятельства, суд соглашается с мнением Истца о том, что замечания заказчика носят оценочный характер и не могут быть основанием для отказа в принятии работ по первому этапу.

Представленный Обществом отчет об оказанных по первому этапу Контракта услугах содержит анализ действующего законодательства и судебной практики на предмет возможности в судебном порядке признания объектов недвижимым имуществом и последующего признания на него соответствующих прав. Исполнителем указаны подлежащие применению нормы права, приведены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты по конкретным делам, отмечены спорные моменты, определены признаки недвижимого имущества. Также исполнителем дана краткая характеристика объектов, отражены результаты натурного осмотра, на основании которого составлены схемы расположения объектов. По результатам работ исполнитель пришел к выводу о том, что объекты, поименованные в приложении к Контракту, могут быть учтены как недвижимое имущество. Исполнителем даны письменные пояснения к плану мероприятий в целях реализации Контракта (раздел 4 отчета). Приложениями к отчету являются схемы расположения объектов и план мероприятий.

В свою очередь, положения пункта 1.1. технического задания не исключают анализа нормативно-правовой базы посредством указания правовых норм. Исполнитель по результатам анализа пришел к выводу о том, что государственный кадастровый учёт объектов и регистрация прав на них могут быть осуществлены после внесения изменений в сведения реестра федерального имущества и указания каждого объекта в качестве недвижимого. Положения пункта 1.2. технического задания не содержат конкретного перечня документов, сбор и анализ которого необходимо произвести исполнителю. Истцом фактически осуществлены сбор, анализ и обобщение полученной информации в виде выработки перечня организаций, возможно обладающих требуемой информацией, и направления в их адрес соответствующих запросов, а также анализа нормативно-правовых актов, содержащихся в публичном доступе.

В соответствии с пунктом 1.3. технического задания Истцом проведен анализ переданной Ответчиком документации, а также фактологический анализ данных по каждому переданному в работу объекту. Истцом систематизированы предоставленные Ответчиком данные по объектам, осуществлено натурное обследование объектов на местности, по результатам которого, соответствующие требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты недвижимости нанесены на ортофото основу и представлены в отчёте в виде схем расположения объектов на местности. Предоставление сведений и анализ в отношении каждого объекта в отдельности условиями пунктом 1.1.-1.5 технического задания не предусмотрены.

Во исполнение пункта 1.4. технического задания для целей реализации Контракта и подготовки заключения о возможности государственного кадастрового учёта и регистрации прав Истцом проанализирована «положительная» судебная практика. Как указал Истец, включение в отчет «отрицательной» судебной практики не отвечало бы целям Контракта, в связи с чем данная практика к отчетным материалам приобщена не была. Поскольку из буквального содержания пункта 1.4. технического задания не следует обязанности исполнителя включать в отчет «отрицательную» судебную практику, а также в отсутствие доказательств тому обстоятельству, что на основании проанализированной Истцом судебной практики не представляется возможным оценить возможные риски, доводы Ответчика об одностороннем анализе судебной практики нельзя признать убедительными.

Вопреки указанию Ответчика на отсутствие в отчете плана мероприятий, указанный в пункте 1.5 технического задания план мероприятий был включен в состав отчета и являлся его приложением.

Доводы о необходимости подписания отчета генеральным директором Общества основаны на ошибочном толковании положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение ООО «Капитал» от 27.02.2019 № 27-02/2019-1 в качестве письменного доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что из данного исследования не представляется возможным установить, какие именно пункты технического задания не выполнены Обществом или выполнены ненадлежащим образом.

В исследовательской части эксперт по существу дает рекомендации по изменению структуры технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта. По мнению эксперта, техническое задание не в полной мере соответствует логике выполнения работ. Эксперт делает выводы о том, что работы, которые согласно техническому заданию относятся ко 2 этапу работ, а именно «подготовка и направление в адрес уполномоченных органов власти запросов о наличии документов, подтверждающих соответствие существующих объектов нормам и требованиям действующего законодательства» (п. 2.1 Технического задания), «выполнение работ по обследованию нежилых зданий и осуществление обмеров объектов», необходимо включить в состав I этапа работ.

Самостоятельно изменив содержание и объемы согласованных сторонами в первом этапе технического задания видов работ, эксперт пришел к выводу о том, что указанные им виды работ исполнителем не выполнены, в то время, как данные работы подлежали выполнению в рамках 2 этапа технического задания. Следовательно, эксперт даёт заключение, в том числе по работам, выполняемым во II этапе, что не являлось предметом исследования.

Кроме того, объектом исследования является правовое заключение в форме отчета, в то время как эксперт ФИО7, исходя из приложенных к заключению документов, является кадастровым инженером и уполномочена на производство строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

Таким образом, заключение ООО «Капитал» представляет собой мнение специалиста, кадастрового инженера, относительно надлежащего порядка исполнения Контракта в целом. Ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг по первому этапу технического задания данное заключение не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчику надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные первым этапом технического задания.

Письмом от 24.12.2018 № 1029 (входящий номер № 1559 от 24.12.2018) в адрес заказчика были направлены документы по второму этапу: акт № 2 сдачи-приемки работ, счет на оплату № 82 от 20.12.2018, техническая документация согласно перечню объектов, установленных Контрактом.

Письмом от 11.01.2019 №АМ-21 Ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу, указав, в том числе на отсутствие двустороннего акта приемки первого этапа, а также наличии недостатков в представленной по второму этапу документации. Так, в отношении объектов №№ 3,6,7,9,11,15,17 (согласно Приложению № 2 к Контракту) акты ввода в эксплуатацию и иные, предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для уточнения их технических характеристик и последующего обеспечения государственного кадастрового учета, получены не были; технические планы, представленные в форме электронных документов, не содержат файлов усиленной электронно-цифровой подписи кадастрового инженера, необходимость которой в составе технического плана установлена требованиями действующего законодательства. Представленный технический план по объекту № 11 – столовая на 440 посадочных мест, общей площадью 1963,7 кв.м, содержит техническую ошибку в заключении кадастрового инженера в части характеристик объекта.

Между тем в письме от 18.01.2019 № 58 исполнитель сообщил, что работы по второму этапу являются самостоятельными техническими работами, подлежащими сдаче-приемке по условиям Контракта, отчетные материалы направлены письмом от 24.12.2018 № 1029. В соответствии с требованиями технического задания результатом выполнения работ по второму этапу являются: технический план в формате *xml на электронном и бумажном носителе, поэтажный план, ведомость помещений на каждый объект.

В письме от 28.02.2019 № АМ-170-2 заказчик повторно указал на то, что результатом выполнения работ по изготовлению технического плана здания является технический план по форме, установленной Приказом № 953, содержащий сведения, предусмотренные статьей 24 Закона о регистрации.

В письме от 27.03.2019 №АМ-317 заказчик указал на наличие отдельных недочетов в конкретных технических планах.

Оценив доводы стороны в отношении второго этапа технического здания, суд приходит к следующему.

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены статьей 24 Закона о регистрации, форма технического плана и требования к его подготовке утверждены Приказом N 953.

В соответствии с частью 12 статьи 24 Закона о регистрации технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В соответствии с п.п. 21, 23 Приказа № 953 технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Если договором подряда предусмотрена подготовка технического плана, в том числе на бумажном носителе, то технический план подготавливается дополнительно в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Поскольку из буквального содержания положений пункта 2.3 технического задания не следует иное, переданные в качестве результата работ технические планы на бумажном носителе, заверенные подписью и печатью кадастрового инженера не противоречат требованиям пункта 23 Приказа № 953 и содержат все сведения, предусмотренные статьей 24 Закона о регистрации.

В судебном заседании подробно исследовался вопрос о том, устранимым ли недостатком является отсутствие заверения преданных в электронном виде технических планов усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Как пояснил Истец и не опроверг Ответчик, данный недостаток является легко устранимым. Причинами, по которым до настоящего времени технические планы, представленные в электронном виде, не заверены кадастровым инженером, связанны исключительно с необоснованным уклонением заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данных в судебном заседании пояснений суд приходит к выводу о том, что у сторон имеется объективная возможность достичь соглашения о порядке заверения ранее переданных на CD-диске технических планов усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. В противном случае технические планы могут быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В аналогичном порядке могут быть устранены недостатки отдельных технических планов, указанные заказчиком в письме от 27.03.2019 №АМ-317.

Данные недостатки являются незначительными и устранимыми, не препятствуют приемке и оплате фактически оказанных по первому и второму этапам услуг.

Как следует из материалов дела, работы в рамках третьего этапа не могут быть исполнены Истцом ввиду того, что письмом от 26.11.2018 № 930 исполнитель запросил у заказчика, в том числе доверенность на представление интересов заказчика по вопросам оформления, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Доверенность заказчиком не предоставлена. Вместе с тем без указанной доверенности выполнить работы в рамках третьего этапа не представляется возможным.

Как указал Истец, в результате трехстороннего освещения между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Обществом было принято решение о том, что регистрационно-учетные действия в отношении объектов уполномочены осуществлять сотрудники заказчика. Указанные доводы соответствуют содержанию письма Росимущества от 26.07.2018 № РБ-03/24745.

В данном случае из материалов дела явствует, что последующая регистрация прав на объекты по независящим от Общества причинам планируется силами самого Предприятия, в связи с чем частично оказанные исполнителем услуги не имеют для Ответчика ранее актуального интереса.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг, а равно о возможности уклонения от их оплаты. В тоже время, оплата фактически оказанных услуг не освобождает исполнителя от обязанности по устранению отдельных недостатков применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 370 000 руб. задолженности по оплате первого и второго этапов работ по Контракту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" 2 370 000 руб. 00 коп. долга, 24 850 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.