Решение от 25 января 2017 г. по делу № А20-3062/2016

54/2017-2442(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3062/2016
г. Нальчик
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (Учредитель), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарские информационные системы», г. Нальчик

о расторжении договора

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабардино- Балкарские информационные системы», г. Нальчик

к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (Учредитель), г. Нальчик

о взыскании 667 545 рублей при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - по доверенности б/н от 12.12.2016,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - ордер № 180 от 16.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – ОАО «НГЭК») обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарские информационные

системы» расторжении договора аренды нежилых помещений от 07.12.2011 № 2/07/11/42-ЭК. Обществом с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарские информационные системы» (далее – ООО «КБИС») заявлен встречный иск к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» о взыскании 667 545 рублей в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений в арендуемом помещении.

Определением суда от 24.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А20-3062/2016.

В судебном заседании представитель ОАО «НГЭК» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просит отказать в связи с тем, что данное требование должно быть заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НГЭК».

Представитель ООО «КБИС» по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просит взыскать 667 545 рублей в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорных помещениях.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, отзыва , встречного иска, возражений на встречный иск и приложенных к ним документов, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску:

07.12.2011 между ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» и ООО «Кабардино-Балкарские Информационные Системы» был заключен договор аренды нежилых помещений № 2/07/11/42-2011/ЭК, в соответствии с которым ОАО «НГЭК» является Арендодателем, ООО «КБИС» - Арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <...>, литер «Б», общей площадью 757,2 кв.м., состоящего из встроенного помещения общей площадью 82.83 кв.м., находящееся на втором этаже строения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.3 указанного Договора, Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Вместе с тем ООО «КБИС» нарушило условия Договора аренды нежилых помещений от "07 декабря 2011г. N2/07/11/42-2011/ЭК, а именно: в нарушение порядка расчетов, предусмотренного договором, арендатор не производил оплату стоимости арендной платы с 01.03.2015.

Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше двух (месяцев, квартала), арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещении я убытков, причиненных такой просрочкой.

06.06.2016 ОАО «НГЭК» в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направило письмо, содержащее предложение расторгнуть договор. Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «НГЭК» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку предметом настоящего иска является неисполнение обязательств и расторжение договора (статьи 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 07.12.2011 № 2/07/11/42-2011/ЭК, заключенного на пять лет со дня государственной регистрации (02.03.2012), с оплатой в размере 6800 рублей в месяц, включая НДС.

Исследовав содержание договора аренды от 07.12.2011 суд приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации исполнено, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР 02.03.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 этой же статьи кодекса установлено, что сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,

предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.5 договора аренды от 07.12.2011 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше двух (месяцев, квартала), арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещении я убытков, причиненных такой просрочкой.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущении злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

Частью 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «НГЭК» направило в адрес ООО «КБИС» претензию (исх. № 06.06.2016 № 02-43/эк) с предложением расторгнуть договор. Указанная претензия направлена ответчику в установленном порядке 07.06.2016, что также не оспаривается сторонами.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды от 07.12.2011 № 2/07/11/42-2011/ЭК, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2016 по делу № А20-1772/2016, которым с ООО «Кабардино- Балкарские информационные системы» в пользу ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» взыскано 373 100 рублей долга и 66 600 рублей пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По встречному иску:

В период аренды спорного помещения на основании договора аренды от 07.12.2011 № 2/07/11/42-2011/ЭК, ООО «КБИС» произвело неотделимые улучшения данного помещения, что согласно отчету оценщика ФИО3 от 07.09.2016 № 076/09/16 составило 667 545 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 07.12.2011, арендатор – ООО «КБИС» имеет право производить любые улучшения, перепланировки, отделку помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Содействие в получении необходимых согласований и разрешений для этого осуществляет арендодатель. В случае окончания или досрочного прекращения договора по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, а также возмещения иных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения и его помещений, включая стоимость произведенных неотделимых улучшений. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме.

Полагая, что сумма произведенных улучшений покрывает образовавшуюся задолженность по арендной плате, ООО «КБИС» обратилось к ОАО «НГЭК» с предложением заключить мировое соглашение, путем произведения зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет задолженности.

Поскольку ОАО «НГЭК» оставило данное предложение без ответа, ООО «КБИС» в рамках рассматриваемого дела о расторжении спорного договора аренды от 07.12.2011 № 2/07/11/42-2011/ЭК обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «НГЭК» 667 545 рублей в счет возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений в арендуемом помещении.

Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право арендатора после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, которые произведены им за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Материалами дела установлено, что пунктом 5.4 (подпункты б, в) договора аренды от 07.12.2011 предусмотрено право арендатора (ООО «КБИС») производить любые улучшения, перепланировки, отделку помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Содействие в получении необходимых согласований и разрешений для этого

осуществляет арендодатель. В случае окончания или досрочного прекращения договора по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, а также возмещения иных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения и его помещений, включая стоимость произведенных неотделимых улучшений. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что с заявлением о признании ОАО «НГЭК» несостоятельным банкротств) ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд КБР 02.12.2015. определением суда от 10.06.2016 по делу № А20-4349/2016 в отношении ОАО «НГЭК» введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.10.2016 по делу

№ А20-4349/2015 ОАО «НГЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, доводы ОАО «НГЭК» о необходимости прекращения производства по делу в части встречных исковых требований необоснованны, поскольку, фактически, с требованием о произведении зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет задолженности ООО «КБИС» обратилось к ОАО «НГЭК» на основании результатов отчета оценщика от 07.09.2016 в ходе рассмотрения исковых требований ОАО «НГЭК» о расторжении договора в рамках настоящего дела (поступили в суд 06.09.2016), то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, требование ООО «КБИС» не относится к реестровым и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Факт проведения работ и стоимость неотделимых улучшений в спорном помещении подтвержден материалами дела и ОАО «НГЭК» не оспорен.

Следует отметить, что результаты оценки, произведенной экспертом-оценщиком ФИО3, изложенные в отчете от 07.09.2016 № 076/09/16 не оспорены в установленном порядке ОАО «НГЖК», ходатайств о проведении по делу экспертизы в целью установления стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «КБИС» в спорном помещении, в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Учитывая отсутствие оснований для признания экспертного заключения от 07.09.2016 № 076/09/16 недопустимым и неотносимым доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным принять его во внимание и удовлетворить исковые требования ООО «КБИС» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении, в размере 667 545 рублей.

В связи с изложенным, на основе анализа всех представленных доказательств и с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «НГЭК» о расторжении договора аренды, встречное требование ООО «КБИС» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 667 545 рублей также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Нальчикская городская

электросетевая компания», г. Нальчик удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 07.12.2011 № 2/07/11/42-

ЭК, заключенный между открытым акционерным обществом "Нальчикская городская

электросетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью

"Кабардино-Балкарские Информационные системы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабардино-

Балкарские Информационные системы" в доход бюджета РФ 6 000 рублей

государственной пошлины. По встречному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания», г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарские Информационные системы" 667 545 рублей в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений в арендуемом помещении.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания», г. Нальчик в доход бюджета РФ 16 350 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья А.Ю. Маирова