Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А75-121/2019

434/2019-40006(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу № А75-121/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» (628181, город Нягань, микрорайон 1-Й, дом 29Б, квартира 46, ОГРН 1108610001147, ИНН 8610025307) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (628181, город Нягань, микрорайон 4-Й, дом 13, квартира 92, ОГРН 1148610000241, ИНН 8610027657) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» (далее – истец, ООО «Югр-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ЮТК») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с октября 2014 года по июнь 2016


года 4 200 000 руб., неустойки (пени) за период с 10.10.2014 по 28.11.2018 4 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Югр-Ойл» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. С ответчика в пользу истца взысканы 1 377 574,99 руб. задолженности по договору аренды, 1 377 574,99 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЮТК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 22.07.2016, заключенного между ООО «Югр-Ойл» (сторона 1), ООО МПН «Югр-Ойл» (сторона 2, на сегодняшний день в связи со сменой наименования – ООО «ЮТК») и индивидуальным предпринимателем Ляшенко Сергеем Алексеевичем (сторона 3, далее – ИП Ляшенко С.А.) следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом; указанный договор о взаиморасчете является действующим, стороны не заявляли требование о его расторжении или признании недействительным; требования ООО «Югр-Ойл» к ООО «ЮТК» необоснованны.

ООО «Югр-Ойл» представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.


Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Югр-Ойл» (арендодатель) и ООО «ЮТК» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – административно-бытовой комплекс, общей площадью 1327,5 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 12, корп. 1, по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 30.09.2014 по 31.08.2015.

Арендная плата составляет 200 000 руб., оплачивается до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора) за один месяц аренды используемого помещения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Югр-Ойл» передало ООО «ЮТК» по передаточному акту № 001-А помещение, однако ответчик в свою очередь обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

ООО «Югр-Ойл» претензией от 30.11.2017 уведомило ответчика об имеющейся задолженности, потребовав ее уплаты. Отсутствие действий со стороны ООО «ЮТК» по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Югр-Ойл» в арбитражный суд с исковым заявлением.


Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 195, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 313, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом, а также пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга и соответствующих финансовых санкций за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 203, 313, 330, 333, 410, 606, 650, 622 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязательство ответчика по оплате 1 377 574,99 руб. задолженности, возникшей за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, по договору аренды от 30.09.2014 № 001 не было прекращено зачетом.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение


исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что акт зачета взаимных требований от 22.07.2016 (далее – акт) составлен между ООО «Югр-Ойл» (сторона 1), ООО МПН «Югр-Ойл» (сторона 2, ООО «ЮТК») и ИП Ляшенко С.А (сторона 3).

Согласно пункту 1 акта задолженность ООО МПГ «Югр-Ойл» перед ООО «Югр-Ойл» составляет 1 377 574,99 руб., основание: договор аренды от 30.09.2014 № 001.

В соответствии с пунктом 2 акта задолженность ООО «Югр-Ойл» перед ИП Ляшенко С.А. составляет 4 261 284 руб., основание: договор на оказание услуг автотранспорта.

После проведения сторонами зачета взаимных требований по акту остаток задолженности истца перед ИП Ляшенко С.А. по состоянию на 22.07.2016 составляет 2 883 709,01 руб.

Вместе с тем из положений указанного акта не следует наличие встречной задолженности ИП Ляшенко С.А. перед ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности ответчика по договору аренды за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере 1 377 574,99 руб., исходил из недоказанности обстоятельств прекращения обязательств по ее оплате зачетом взаимных требований, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие при подаче настоящего иска актов сверки между ответчиком и истцом, ответчиком и ИП Ляшенко С.А., не является препятствием для обращения с иском в суд, поскольку акт


сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки – это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Однако наличие акта сверки не освобождает ответчика от представления доказательств наличия обязательств и задолженности по ним, которые зафиксированы в акте сверки, в случае возражений участвующих в деле лиц относительно достоверности данных обстоятельств.

При этом, учитывая тот факт, что в отношении ООО «Югр-Ойл» проводится процедура конкурсного производства, при рассмотрении настоящего спора суду следовало руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае, по смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием к признанию зачета состоявшимся являлось бы представление ответчиком доказательств, ясно и убедительно подтверждающих отсутствие задолженности и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего истца относительно необоснованного уменьшения дебиторской задолженности ООО «Югр-Ойл».

Однако подателем жалобы не приведено сведений и в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия встречных взаимных требований участвующих в данной сделке сторон, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания зачета несостоявшимся.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также


не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, кроме того, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А75-121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова