Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-52691/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52691/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

К заинтересованному лицу - индивидуальный предприниматель РУЗМЕТОВА МИРАБЕЛЛА (ОГРНИП 319470400077281)


О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол АП № 189120 от 02.06.2021)

при участии:

от истца (заявителя) – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от заинтересованного лица – не явился, считается извещен

установил:

УМВД РОССИИ ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – УВМД, Управление, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - индивидуальный предприниматель РУЗМЕТОВА МИРАБЕЛЛА (далее – ИП, Предприниматель), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

После проведения предварительного заседания открыто заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ИП проверки выявлено, что по состоянию на 05.04.2021 в магазине по реализации мужской и женской одежды по адресу: <...> (далее - Объект), ИП допустил реализацию (предложение к продаже) товаров (очки), с нанесенным товарного знака «Ray Ban», с признаками контрафактности.

При этом Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что ИП является правообладателем этого товарного знака или может использовать его без согласия правообладателей.

Обнаруженная в ходе проверки продукция/товар изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2021.

Согласно заявления АВ2021-485 от 31.05.2021 ООО «Бренд Монитор», уполномоченных представлять интересы компании Luxottica Group S.p.A., правообладателя товарного знака «Ray Ban», по вопросам защиты прав на товарные знаки и борьбы с реализацией контрафактных товаров, продукция в количестве 4 штук, изъятая у ИП ФИО1, содержат признаки контрафактности. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам компании «Ray Ban»

02.06.2021 УВМД в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 189120 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ; предприниматель подписала протокол без возражений.

Изложенное послужило основанием для направления в арбитражный суд настоящего заявления для принятия решения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ч. 2 ст. 1448 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозится на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие право использования товарного знака.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт незаконного использования чужого товарного знака «Ray Ban» установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

Предложение ИП к продаже указанного товара является введением этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.


Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях ИП правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, незначительное количество обнаруженной контрафактной продукции, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ИП от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обнаруженную контрафактную продукцию, как находящуюся в незаконном обороте, следует изъять из оборота и направить на уничтожение в установленном порядке (применительно к ст.29.10 КоАП РФ).

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. продукцию/товар, поименованную в п.2 протокола от 05.04.2021 изъятия вещей и документов, изъять из оборота и уничтожить в установленном порядке.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.