Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А81-7286/2019

130/2019-46548(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7286/2019
г. Салехард
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Мужевскому потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 186 311 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился;

установил:

Администрация муниципального образования Шурышкарский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Мужевскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам о предоставлении бюджетного кредита от 31.04.2004 № 9, от 21.02.2007 № 9-К, от 17.09.2007 № 83-К в общем размере 2 186 311 рублей 38 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не

согласился, указав на

пропуск истцом срока исковой давности.

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.07.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о необходимости представления дополнительных документов стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 9 о предоставлении бюджетного кредита в сумме 1 487 000 руб.

Кроме того, на основании распоряжений Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 20 февраля 2007 года № 62-р «О предоставлении бюджетного кредита организациям потребительской кооперации» и от 17 сентября 2007 года № 525-р «О предоставлении бюджетного кредита Мужевскому потребительскому обществу» между истцом и ответчиком были заключены договоры от 21 февраля 2007 года № 9-К о предоставлении бюджетного кредита в сумме 2 500 000 руб. и от 17 сентября 2007 года № 83-К о предоставлении бюджетного кредита в сумме 7 000 000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался предоставить ответчику вышеуказанные бюджетные кредиты, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату полученных кредитов по договору № 9 от 31.12.2004 в срок до 25.12.2008, по договорам № 9-к от 21.02.2007 и № 83-к от 17.09.2007 в срок до 25.12.2007.

Как указывает истец в исковом заявлении факт исполнения обязательств подтверждаются: по договору № 9 от 31.12.2004 копией акта сверки по долговым обязательствам между Департаментом финансов Администрации муниципального образования Шурышкарский район и производственным кооперативом «Мужевское потребительское общество», по договорам № 9-к от 21.02.2007 и № 83-к от 17.09.2007 платежными поручениями № 15 от 22.02.2007 и № 70 от 17.09.2007.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2019 года задолженность по вышеуказанным договорам перед истцом составляет 2 186 311 руб. 38 копеек, в том числе по договору № 9 от 31.04.2004 - 329 415 руб. 70 копеек; по договору № 9-К от 21.02.2007 - 590 076 руб. 13 коп. из них: 505 971 руб. – сумма основного долга и 84 105 руб. 13 коп. – начисленные проценты; по договору № 83-К от 17.09.2007 - 1 266 819 руб. 55 коп. из них: 822 896 руб. 02 коп. – сумма основного долга и 443 923 руб. 53 копеек – начисленные проценты.

В целях урегулирования спора 20.06.2019 ответчику была направлена претензия.

В ответ на претензии ответчик в письме от 02.07.2019 № 228 указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с требование о принудительном взыскании долга.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что к правоотношениям сторон, вытекающим из бюджетного кредитования, применяется гражданское законодательство, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению правила об общем сроке исковой давности, который составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было указано ранее, сроки предоставления кредита были определены сторонами до 25 декабря 2008 года и до 25 декабря 2007 года, именно с этих дат началось течение трехгодичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае исковое заявление Администрации поступило в суд 22.07.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Оснований полагать, что истец не знал или не должен был знать о просрочке оплаты денежных средств по договорам, у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства дела не могут повлиять на существо вынесенного судебного решения.

Истцом доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, в суд не представлены.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом. Указанное требование является дополнительным к требованию о взыскании долга и удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, суд считает, что основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мужевскому потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении бюджетного кредита от 31.04.2004 № 9, от 21.02.2007 № 9-К, от 17.09.2007 № 83-К в общем размере 2 186 311 рублей 38 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:51:23

Кому выдана Антонова Елена Викторовна