Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-45220/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45220/2022
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30293/2022) ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-45220/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "ТАЛАН"

к ООО "Капитал"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талан", адрес: 197348, <...>, стр. 1, кабинет 1, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", адрес: 198095, <...>, лит. А, кабинет 33, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 6 519 819 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Меридиан» и ООО «Баумит» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением об отложении судебного заседания от 11.08.2022 суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам ответчика, заявленным в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, заказчика строительных работ общества «Меридиан», для которого приобретался спорный товар, и производителя товара общества «Баумит». Кроме того, судом необоснованно, немотивированно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства без вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Сам по себе тот факт, что товар приобретался ответчиком для общества «Меридиан» - заказчика строительных работ, с которым ответчиком был заключен договора подряда, не свидетельствует о том, что общество «Меридиан» подлежит привлечению к участию в настоящем деле.

Отношения ответчика с обществом «Меридиан», равно как и истца с ответчиком, носят самостоятельный характер, и не могут быть поставлены в зависимость от результата рассмотрения заявленных в настоящем деле требований.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица производителя спорного товара «Баумит» судом первой инстанции также не установлено.

Возможность последующего возбуждения гражданских дел между обществами «Капитал», «Меридиан», «Баумит» по спорам о товаре, задолженность по оплате которого заявлена в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судебное разбирательство по настоящему делу в действительности влияет на права и законные интересы ООО «Меридиан» и ООО «Баумит».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ «Меридиан» и «Баумит».

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении в деле в качестве третьих лиц ООО «Меридиан» и ООО «Баумит», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие отдельного определения и не указание в судебном акте мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-45220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья


Н.О. Третьякова