Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А19-12583/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12583/2022
г. Чита
22 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2024 по делу № А19-12583/2022,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо ФИО4,

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ангарск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 665494, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.08.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения при заключении сделки. ФИО1 действовал добросовестно, не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, спорное транспортное средство было приобретено по возмездной сделке, по цене, соответствующей состоянию транспортного средства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец передает транспортное средство ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, кузов 311000Y0396981, а покупатель принимает и оплачивает за него 85 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 01.11.2022 имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств, при которых в сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.08.2022. Оспариваемый договор заключен должником 01.11.2022, следовательно, он попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Управляющий в обоснование доводов о продаже автомобиля по заниженной цене ссылается на сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт Дром.ру) о продаже автомобиля ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, из которых следует, что средняя стоимость аналогичного автомобиля варьируется от 125 000 до 230 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние имущества и его стоимость в сторону уменьшения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, согласованная сторонами в договоре стоимость имущества –85 000 руб. значительно отличается от его стоимости, установленной на основании сведений интернет-ресурса «Дром.ру», и не оспоренной участниками спора, материалами дела подтвержден признак неравноценности оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае равноценности встречного предоставления) возлагается на ответчика, которым, вопреки доводам жалобы, не подтверждена равноценность встречного исполнения. Объективных препятствий для исполнения ответчиком данной обязанности не имелось.

Ответчик, указывая в жалобе на приобретение спорного имущества по цене, соответствующей состоянию и степени износа транспортного средства, не опроверг допустимыми доказательствами рыночную стоимость имущества, определенную на основании представленных финансовым управляющим сведений, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела подтвержден признак неравноценности оспариваемой сделки.

Довод ФИО1 о том, что цена оспариваемого договора и рыночная стоимость аналогичных автомобилей находится в допустимых пределах отклонения от рыночной стоимости транспортного средства и составляет 30%, рассмотрен судом и отклонен.

При определении условия о нерыночности сделки в судебной практике выработан подход о возможности применения по аналогии статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением, и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае разница рыночной стоимости имущества, фактически оплаченной ответчиком и указанной в договоре, превышает 20%, поэтому при оценке условий сделки у суда первой инстанции были основания для вывода о заключении договора при неравноценном встречном исполнении.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного имущества и его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продаже имущества должника по заниженной цене и наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 01.11.2022 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2024 года по делу № А19-12583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко