Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А08-5388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-5388/2023
город Калуга
20» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» июня 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.,

при участии в заседании: от ФИО4 ФИО1 - представитель по Константиновича: доверенности от 18.07.2023;

не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А08-5388/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 06.12.2023 признал обоснованным заявление кредитора ФИО3 о включении его требований в размере 12 368 892,88 руб. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве наследственной массы должника ФИО4.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2024 оставил определение суда области без изменения.

Финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что факт реальности заемных отношений не установлен материалами дела, полагает, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Финансовый управляющий ссылается на то, что он был привлечен к участию в деле судом общей юрисдикции только на стадии апелляционного обжалования, что помешало ему представить возражения против требований кредитора ФИО3 в суд общей юрисдикции. Указывая на то, что право на обжалование в кассационном порядке решения суда общей юрисдикции у него отсутствует, финансовый управляющий ФИО2 настаивает на необходимости оценки довода о безденежности договора займа при рассмотрении требования кредитора ФИО3 в деле о банкротстве наследственной массы ФИО4

Кредитор ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

07.06.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве наследственной массы умершего должника ФИО4, к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ФИО5 (наследник) в лице законного представителя ФИО6; нотариус Белгородской областной нотариальной палаты ФИО7.

Кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве ПАО Банк «ФК Открытие» просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 11 549 392,77 руб., из них: 10 006 952,74 руб. задолженности по основному долгу, 1 067 441,50 задолженность по процентам, 474 998,53 руб. задолженности по неустойкам, как обеспеченные залогом имущества должника.

17.07.2023 решением Арбитражного суда Белгородской области в отношении наследственной массы умершего 01.08.2021 ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 12 368 892,88 руб., из которых: 5 000 000 руб. - сумма займа; 2 308 892,88 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2020 по 15.11.2022, 5 000 000 руб. - сумма штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, 60 000 руб.

- государственная пошлина (с учетом уточнений), ссылаясь на вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 23190/2022.

рассматривая требование кредитора, суд установил, что 30.10.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа № б/н от 30.10.2020, согласно которому заимодавец передал заемщику 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка для договора составляет 30% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа или ее части в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата заимодавцу, при этом проценты по займу согласно пункту 1.2 продолжают начисляться до момента погашения заемщиком займа.

В дело представлена копия расписки ФИО4 в получении денежных средств от 30.10.2020.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.12.2022 по делу № 23190/2022 с несовершеннолетнего ФИО5, наследника должника в настоящем деле о банкротстве, за которого действует его законный представитель ФИО6, в пользу, кроме прочих, ФИО3 взыскано по договору займа от 30.10.2020, заключенному с умершим ФИО4,: задолженность в размере основного долга 5 000 000 руб., проценты 2 308 892,88 руб., неустойка 5 000 000 руб., оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.12.2022 по делу № 23190/2022 установлено, что 04.08.2021 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, по заявлению законного представителя несовершеннолетнего наследника умершего, иных наследников, кроме несовершеннолетнего сына, согласно решению суда общей юрисдикции у должника нет.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.09.2023 по делу № 33-3453/2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, определением арбитражного суда от 06.12.2023 в деле о банкротстве наследственной массы ФИО4 требования ФИО3 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в сумме 12 368 892,88 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.24, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями указанными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), и пришли к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр в размере, установленном вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В настоящем случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который финансовым управляющим не обжаловался.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не

скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, для реализации права на экстраординарное обжалование вступившего в силу судебного акта, финансовый управляющий ФИО2 в любом случае должен обратиться с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции согласно пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 и вправе при этом ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования и освобождающего от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, правомерно пришли к выводу о том, что заявленное требование ФИО3 к ФИО4 о включении требований в реестр является обоснованным.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А08-5388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Н.В. Еремичева

А.Н. Ипатов