Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А27-1955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1955/2022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2023г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 11.10.2021, диплом, паспорт, представителя КУМИ города Новокузнецка – ФИО3, доверенность №2600/5 от 01.08.2022, паспорт, диплом,

представителя КЖКХ – ФИО4, доверенность №102 от 22.06.2022, диплом, паспорт,

представителя УКИМП - ФИО5, доверенность №1 от 04.04.2023, диплом, паспорт,

представителя прокуратуры - Давыдовой Н.Н., служебное удостоверение,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500083151, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО8, город Новокузнецк, Кемеровская область, Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Культуры и молодежной политики Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО10, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО11, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО12, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО13, город Новокузнецк, Кемеровская область,

с участием Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о взыскании 1 274 000 руб. убытков, представляющих собой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,14 по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Коммунальная, д.21, а также судебных расходов в виде стоимости строительно-технической экспертизы в размере 70 374 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 24.05.2022, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

Судом произведено уточнение наименования ответчика по делу - Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО6 является собственником нежилого помещения в задании, являющемся объектом культурного наследия.

Часть помещений, расположенных на верхних этажах здания непосредственно над помещениями истца (помещения второго, третьего и четвертого этажа), принадлежит Новокузнецкому городскому округу. Указанный собственник, по утверждению истца, не осуществляет действия по содержанию своего имущества, в частности, отсутствует остекление в окнах помещений, которые ему принадлежат. Кроме того, на фасадах здания наблюдаются следы потеков с кровли здания, штукатурный слой фасадов частично отсутствует, наружные стены из шлакоблока и кирпича разрушаются от воздействия влаги. В результате указанных факторов снег, ливневая и талая вода попадают в помещения второго, третьего и четвертого этажей, где происходит намокание и промерзание несущих конструкций, в том числе перекрытий между первым и вторым этажом.

Следствием названных обстоятельств, по утверждению истца, является заражение его помещений биологической субстанцией, возникновение потеков на отделочных покрытиях помещений.

По мнению истца, его помещения повреждены и требуют восстановительного ремонта, поскольку нарушен влажностно-температурный режим в помещениях, принадлежащих Новокузнецкому городскому округу.

Причиной возникновения дефектов в своих помещениях истец считает поведение ответчика, в первую очередь, отсутствие остекления оконных блоков в помещениях, расположенных выше помещений истца.

Поскольку в ответе на претензию истца от 26.10.2021 о возмещении причиненного ущерба КЖКХ ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела с учетом отзывов лиц, участвующих в деле, результатов, отраженных в заключении экспертизы№21-22Н от 23.08.2022, истец дополнил свою позицию, уточнял сумму иска.

В частности, в заявлении от 15.09.2022 (том 3 л.д. 56-58) указано, что эксперты пришли к выводу о том, что прекращение эксплуатации здания фактически произошло только в отношении помещений, принадлежащих ответчику, и в отношении которых ответчик не обеспечил надлежащих температурных и влажностных условий, необходимых для поддержания нормального состояния помещений в здании, как неэксплуатируемых ответчиком, так и эксплуатируемых иными собственниками. По мнению истца, заключение судебной экспертизы подтверждает его позицию по делу. С учетом экспертного заключения просил взыскать 1 412 000 рублей убытков, 70 374 руб. расходов на экспертное заключение №21-722 СТЭ от 11.10.2021, 35 242 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 75 000 судебных расходов на оплату юридических услуг. Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ (в судебном заседании 20.09.2022).

Истец также прояснил, что помещения им приобретены у Банка ВТБ. В момент приемки помещений произведен визуальный осмотр помещений, видимых дефектов обнаружено не было. Все дефекты, которые отражены в досудебном исследовании и в заключении экспертизы возникли уже в период владения истцом помещениями. В частности, в июне 2021 года после дождя в одном из своих помещений истец обнаружил провисший натяжной потолок. После этого истец обратился к КУМИ с требованием устранения нарушений и надлежащего содержания его помещений в здании. Однако ответчиком никаких действий предпринято не было.

Истец настаивает на том, что на момент приобретения помещений не мог знать о наличии биологической субстанции в приобретаемых помещениях, так как стены и потолок были обшиты гипсокартоном, натяжными потолочными покрытиями, стены покрашены. Внешний вид здания, описанный в заключении экспертизы, сам по себе, по мнению истца, не может свидетельствовать об осведомленности истца о наличии в приобретаемом помещении скрытых дефектов, которые выявились позднее (том 3 л.д. 88-89).

В заявлении от 26.12.2022 истец просил помимо взыскания убытков обязать КЖКХ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить обстоятельства, порождающие возникновение и увеличение у Индивидуального предпринимателя ФИО6 убытков в отношении принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0303090:2337, общей площадью 593,5 кв.м., расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Коммунальная, д. 21, пом. 3, а именно: осуществить остекление всех оконных проёмов нежилых помещений, расположенных на втором, третьем и четвертых этажах Здания по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Коммунальная, д. 21, и находящихся над помещением Индивидуального предпринимателя ФИО6; взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части удовлетворенных неимущественных требований, начисляемую с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (том 3 л.д. 111-113).

В судебном заседании 11.01.2023 в принятии заявления истца об уточнении исковых требований отказано в связи с несоответствием заявления статье 49 АПК РФ, а именно, дополнением иска новыми требованиями, которые ранее не были заявлены.

05.04.2023 истцом сумма иска уменьшена до 948 910 руб., с учетом того, что истцом исключены в процентном соотношении доли самого истца, ФИО7, ООО «Ресурс» из общей площади помещений в здании, сумма иска определена в указанном процентом отношении, также исключено 248 345 руб. – расходы, связанные с окраской стен и заменой полотен натяжных потолков.

В заявлении истцом приведены подробные возражения на доводы иных лиц. В частности, истец указывает, что ответчик владел помещениями в здании более длительный период времени, чем все остальные собственники. Именно ответчик 10-15 лет назад не обеспечил консервацию здания несмотря на прекращение его фактического использования; ответчик должен был осуществить консервацию здания, а вместо этого, выделил в здании отдельные помещения, которые переданы иным лицам. Не представлено доказательств осуществления ответчиком обязанностей по охранному обязательству, при том, что доля иных собственников в здании значительно меньше, чем доля ответчика.

Также истец обращает внимание на то, что не исполнены работы, предусмотренные в акте технического состояния объекта культурного наследия от 13.09.2019. Истец готов нести расходы по содержанию здания и сохранению объекта культурного наследия, однако ответчик так и не сообщил о том, какой орган местного самоуправления должен осуществлять полномочия собственника.

Истец настаивает на том, что при приобретении помещений у Банка он мог обнаружить только видимые дефекты, но не скрытые (том 4 л.д. 60-63). Заявление об уточнении суммы иска судом принято в судебном заседании 07.04.2023.

На дату рассмотрения дела истец вновь уточнил сумму иска – 903 735 руб. с учетом уточнения арифметического расчета. Заявление судом принято в судебном заседании 02.06.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление КЖКХ выразил возражения на иск, указав на то, что комитет не наделен полномочиями на проведение ремонтных работ по сохранению объектов культурного наследия. Новокузнецкий городской округ является собственником жилых помещений в здании по ул. Коммунальной, 21, однако, все собственники должны содержать общее имущество, на всех собственников распространяется охранное обязательство, в силу чего КЖКХ не несет ответственности в данном случае.

В дополнениях КЖКХ указало, что из заключения экспертизы следует, что дефекты в здании возникли задолго до приобретения помещений истцом, Банк указал на наличие дефектов в помещении на момент его приобретения истцом. Также обращает внимание на то, что истец как собственник помещений в здании никогда не обращался к иным собственникам с требованием осуществления текущего или капитального ремонта. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), размер суммы иска превышает стоимость помещений на момент их приобретения истцом (том 1 л.д.30-32, л.д. 44, том 3 л.д. 118-1) .

Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса в отзыве на исковое заявление указало на то, что в данном случае следует применять положения, предусмотренные в статьях 249, 289, 290 ГК РФ и в статьях44-48 ЖК РФ, то есть каждый собственник в здании должен нести бремя содержания общего имущества (том 1 л.д. 135-137).

Банк ВТБ в письменных документах, а также представитель Банка устно в судебных заседаниях, указал на то, что 30.04.2021 помещения проданы истцу, замечаний к состоянию помещений от истца не поступало. Банком приобретены помещения в результате принятия решения судом общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее ФИО9 Фактически Банку как собственнику доступ в нежилое помещение предоставлен 02.11.2018. Согласно отчету об оценке от 24.11.2020 рыночная стоимость объекта составляла 1 568 000 руб. С учетом поэтапного снижения продажная стоимость к марту 2021 года достигла 1 240 000 руб. Помещение передавалось ФИО6 в удовлетворительном состоянии (в некоторых местах было повреждение либо отсутствие натяжных потолков, на стенах и потолках – следы сырости и потеки от затопления с верхнего этажа). В период владения помещения банк им не пользовался, в аренду не сдавал, не эксплуатировал, система отопления была отключена, какие-либо улучшения, ремонт не производились. (том 3 л.д. 77, 105-107).

КУМИ в процессе рассмотрения дела пояснил, что не является лицом, которое должно представлять интересы Новокузнецкого муниципального округа в данном случае. По существу требований указал, что истец на момент приобретения помещений у Банка знал о его состоянии, что следует из пояснений и документов, представленных Банком. Обращает внимание на то, что ни сам истец, ни иные собственники, в том числе помещений, принадлежащих истцу, не осуществляли действий по содержанию общего имущества, не производили в здании ремонт. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. КУМИ считает, что заключение судебной экспертизы содержит выводы, которые свидетельствуют о том, что все дефекты в помещении истца возникли ввиду длительного период неэксплуатации здания в целом, отсутствия отопления в здании (том 3 л.д. 150-152; том 4 л.д. 6, л.д. 47).

Администрация города Новокузнецка считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что в данном случае от ответчика должен выступать КУМИ. По существу требований Администрация считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как истец на момент приобретения помещений знал о состоянии здания и приобретаемых помещениях, приобрел помещения по заниженной стоимости; все собственники помещений в здании должны нести бремя его содержания, выполнять охранное обязательство, однако указанных обязанностей не исполняли (том 4 л.д. 79-83).

Прокуратура в процессе рассмотрения дела изложила пояснения о том, что помещение продано истцу Банком по заниженной цене, в состоянии, требующим ремонта. В отношении здания выдано охранное обязательство, которое обязательно для всех собственников. При этом согласно заключению экспертизы дефекты в помещении истца возникли вследствие прекращения эксплуатации здания в последние 10-15 лет. Считает, что совокупностью представленных в дело доказательств позиция истца не подтверждена, оснований для удовлетворения иска не имеется (том 4 л.д. 4-45).

УКИМП в целом поддержало позицию ответчика, возражений на расчет суммы иска не заявило.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГК «Альянс» ФИО14, привлечен эксперт ФИО15 В материалы дела представлено заключение экспертов №21-22Н от 23.08.2022, эксперт допрошен в судебном заседании.

В судебном заседании 14.04.2023 со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные собственники спорного объекта – Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО10, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО11, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО12, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО13, город Новокузнецк, Кемеровская область.

Судебное заседание 29.05.2023-02.06.2023 (с учетом перерыва) в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания (Администрация города Новокузнецка и третьи лица (за исключением УКИМП).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, изложил свою позицию по делу.

Представители КЖКХ, КУМИ, УКИМП, прокуратуры также поддержали доводы, изложенные ранее.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Судом установлено, что истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2021 у Банка ВТБ (ПАО) приобретено недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 593,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 42:30:0303090:2337, адрес объекта: обл. Кемеровская, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Коммунальная, д. 21, пом.3.

В договоре указано, что объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, в соответствии с условиями охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры №411 от 23.07.2020 (пункт 1.4. договора).

Цена покупки недвижимого имущества составляет 1 240 000 руб., включая НДС по действующей налоговой ставке (пункт 2.1. договора).

Нежилое помещение продавцом истцу передано по акту от 30.04.2021 с указанием, в частности, на то, что по состоянию недвижимого имущества покупатель претензий не имеет.

В акте отражено, в том числе, что продавец сообщает, что ему ничего неизвестно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках передаваемого имущества, скрытых недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в вышеуказанном недвижимом имуществе. Недвижимое имущество пригодно к использованию Покупателем в соответствии с его конструктивными особенностями и функциональным назначением (пункт 1 акта).

Право собственности на объект за истцом зарегистрировано 14.05.2021, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

На дату рассмотрения настоящего дела собственниками помещений в здании являются помимо истца Новокузнецкий городской округ (подвал 55 м.кв., подвал, 1, 2, 3,4, 5 этажи общая площадь 5171,3 кв.м.), ФИО7 (подвал площадь 255,1 кв.м.); ООО «Ресурс» (подвал 140,1 кв.м.).

Ранее собственниками помещений в здании являлись привлеченные к участию в деле третьи лица.

По утверждению истца в результате виновного противоправного поведения ответчика ему причинены убытки.

В материалы дела истцом представлено обращение к КУМИ от 10.06.2021 (вх. 3280 от 15.06.2021) с указанием на то, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию принадлежащих ему помещений в здании, в частности, в помещениях отсутствуют оконные проемы и (или) стекла в оконных проемах, что приводит к попаданию в данные помещения атмосферных осадков (дождь, град, сне и т.д.), которые через перекрытия поступают в помещения нижних этажей, то есть, в том числе, в нежилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности.

В обращении истец указал на то, что в одном из его помещений 08.06.2021 был обнаружен провисший натяжной потолок, который был наполнен водой, поступающей с верхних этажей, принадлежащих Новокузнецкому городскому округу. Указанные обстоятельства приводят к убыткам, которые могут быть предъявлены к КУМИ.

Истец предложил начать осуществлять обязанности по надлежащему содержанию помещений, принадлежащих городу, установив, в первую очередь, во всех помещениях второго, третьего и четвертого этажей Здания оконные проемы со стеклами.

В ответе №2707 от 21.06.2021 КУМИ указало на отсутствие у него компетенции в решении обозначенного истцом вопроса и указал на необходимость обращения в КЖКХ.

КЖКХ в ответе №О-1070 от 18.08.2021 сообщило истцу о том, что имущество (помещения в здании) принято КЖКХ к учету в составе имущества муниципальной казны Новокузнецкого муниципального округа.

03.08.2021 специалистами КЖКХ осуществлен осмотр здания по адресу: ул. Коммунальная, д.21.

В результате осмотра установлено: фасад – наблюдаются крупные отвалы штукатурного слоя, балконы – разрушение бетона балконных плит с оголением арматуры; крыльцо – массовое разрушение бетонных ступеней, отпадение облицовочной плитки; карнизы – отслоение отделочного слоя, выпадение отдельных кирпичей, местами разрушение кладки; водосточные трубы – частично отсутствуют; окна – частично отсутствует остекление; внутрь здания специалисты КЖКХ не попали.

Также указано, что в целях сохранения объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Гостиница Верхней колонии» необходимо провести следующие работы: провести обследование технического состояния несущих конструкций здания специализированной организацией; выполнить научно-проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ; провести комплексные ремонтно-реставрационные работы.

В настоящее время Администрацией города рассматривается вопрос о привлечении специализированной организации для обследования технического состояния несущих конструкций здания.

В ответ на претензию истца от 26.10.2021 о возмещении убытков КЖКХ в ответе №4869 от 25.11.2021 указало, что со ссылками на ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что при выполнении работ по ремонту таких объектов требуется соблюдение законодательства, экспертное заключение №21-722 СТЭ от 11.10.2021 не соответствует нормам названного закона, требование истца не может быть удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №21-722 СТЭ от 11.10.2021, составленному по заказу истца до обращения в арбитражный суд с иском, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 14 первого этажа нежилого здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Коммунальная, д. 21, пострадавших в результате несоответствия нормативам температурно-влажностного режима, в помещениях, расположенных выше, на дату осмотра, по состоянию на август 2021 года, стоимость таких работ составляет 1 274 000 руб.

Суд отмечает, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства, свидетельствует о том, что в вопросе, поставленном перед экспертом, изначально заложена причина, по которой в обследуемых помещениях требуется ремонтно-восстановительный ремонт.

Между тем, причина возникновения дефектов, если они имели место быть, подлежит отдельному исследованию, выяснению и установлению, и на момент постановки перед специалистами ФИО15, ФИО16 не была предметом выяснения и установления, иного из материалов дела не следует.

При этом в тексте заключения №21-722 СТЭ имеются указание на причины возникновения дефектов в помещениях истца.

Суд считает, что при названных обстоятельствах представленное заключения №21-722 СТЭ не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Поступившее в материалы дела заключение эксперта №21-22Н от 23.08.2022 по делу №А27-1955/2022 содержит следующее.

По дефектам конструкций несущих стен, строительных деталей фасадов, дефектов цокольной части, (внешних) наружных лестниц, отмостки, элементов благоустройства, и высоте выросших лиственных деревьев, следует вывод, что здание в целом не охраняется, не отапливается, не поддерживается в работоспособном состоянии не менее 10-15 лет.

Безопасная эксплуатация здания и помещений правового крыла первого этажа здания невозможна – в силу неисполнения целого ряда Сводов правил (СП) и Санитарных правил и Норм (СанПиН).

Дефекты и повреждения объекта исследования, расположенного на первом этаже правого крыла здания, непосредственно связаны с длительным отсутствием охраны, текущего содержания (включая отопление) и обслуживания здания в целом.

При осмотре зафиксировано поступление влаги с перекрытий верхних этажей на натяжные и подвесные потолки первого этажа. Результатом воздействия влаги стало появление на поверхностях с чистовой отделкой – биологической субстанции черного цвета, локальные разрушения потолков из ГКЛ листов на площади до 1м.кв. и общие (по всей площади в помещениях) разрывы натяжных потолков из ПВХ пленки.

Кроме того, из-за попадания влаги, возникли дефекты в осветительной и силовой сети электроснабжения помещений, в которых был запущен технологический процесс.

Наибольший объем поражения биологической субстанцией и дефектов отделки стен зафиксирован в помещениях, граничащих с лестничными клетками, в помещениях с деревянными перекрытиями, на элементах отделки наружных стен, простенков и примыкающих к ним конструкциях.

В ходе осмотра зафиксированы только видимые дефекты и повреждения. Полностью зафиксировать и оценить дефекты систем электроснабжения, сигнализации, вентиляции и водоснабжения, можно только при демонтаже отделочных покрытий стен и потолков, замере сопротивлений изоляции и токов силовой и осветительной систем.

Кроме дефектов и повреждений чистовой отделки отделочных покрытий и инженерных систем, которые можно отремонтировать и устранить, имеются необратимые ухудшения качественных показателей, в первую очередь, элементов отделки помещений, которые невозможно устранить в ходе текущего ремонта помещений. Данный факт связан с распространением биологической субстанции по всем перекрытиям и стенам, в силу специфики конструкции здания. Устранить распространение биологической субстанции можно только полным демонтажем отделочных покрытий с последующей обработкой поверхностей специальными составами, то есть в ходе капитального ремонта помещений с полной переделкой работ.

Степень повреждений отдельных участков кровли, карнизной части стен, участков несущих стен в местах образования снеговых мешков на крыше, следует признать аварийной. Также аварийным следует признать участки перекрытий, опирающихся на аварийные несущие стены здания в указанных местах.

Обследуемые помещения расположены в правом крыле, на первом этаже здания. Расположенные выше этажи не эксплуатируются.

Сохранность конструкций кровли выяснить не удалось, т.к. экспертам не была предоставлена возможность попасть на кровлю.

В результате действия неблагоприятных природных факторов – осадков и переменных сезонных температур, атмосферная влага попадает на перекрытия пятого, четвертого, третьего и второго этажей. Этот процесс вызывает их намокание и промерзание, что приводит к катастрофическому изменению состояния конструкций перекрытия стен, уменьшению прочности к биологической коррозии, особенно перекрытия между первым и вторым этажом, находящегося в зоне переменных температур (наиболее часто во время отопительного сезона).

Наибольший объем заражения биологической субстанцией элементов отделки зафиксирован в помещениях, граничащих с лестничными клетками, в помещениях с деревянными перекрытиями, на элементах отделки наружных стен и на сопряженных с ними конструкциях.

Над объектом исследования (первым этажом правого крыла здания) остекление оконных проемов второго, третьего, четвертого и пятого этажей частично уничтожено. Крыша и кровельное покрытие находятся в аварийном состоянии. Снег, ливневая и талая вода попадают в помещения, где происходит намокание и промерзание несущих и ограждающих конструкций, с последующим развитием биологической субстанции. Произошел разлом здания, с образованием трещин на стыках центральной части с левым и правым крылом.

Износ здания равен 88%, ремонт здания с таким износом нецелесообразен.

Система организованного водоотведения с кровли здания разрушена.

Очистка снега с отмосток и приямков цоколя не производилась. На дату осмотра цокольная часть здания, а, следовательно, и грунтовые основания фундаментов находятся в увлаженном состоянии.

На дату осмотра зафиксировано, что здание разламывается на три блока (основные части).

Разрушение кровли и системы организованного водостока, при отсутствии остекления и отключения здания от системы отопления на 10-15 лет, привели к необратимым изменениям состояния несущих грунтов основания, просадкам фундаментов и образованию трещин в несущих стенах, намоканию, гниению и заражению биологической субстанцией деревянных перекрытий и стен.

Здание в целом находится в аварийном состоянии, устойчивость его в трех взаимно перпендикулярных плоскостях не обеспечивается.

Эксперты пришли к выводу о том, что в помещениях истца имеются как устранимые, так и неустранимые дефекты и повреждения полов, стен и потолков, а также систем электроснабжения, сигнализации, вентиляции, водоснабжения.

Причинами возникновения дефектов исследуемого помещения стало прекращение эксплуатации здания в последние 10-15 лет и произошедшие необратимые изменения его технического состояния.

Дефекты и повреждения возникли в результате необеспечения температурных и влажностных условий, необходимых при консервации здания подобного типа.

Нахождение людей в здании и его безопасная эксплуатация в целом, и помещений правого крыла первого этажа здания должны быть исключены, в силу неисполнения целого ряда Свода правил, Санитарных Правил и Норм, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Это не обеспечивает выполнение ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца на 23.08.2023 составляет 1 412 000 руб., работы по восстановительному ремонту будут затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Здания.

Участвующие в деле лица возражений на заключение экспертизы не заявили, выводы не оспорили, на обстоятельства, установленные экспертами в процессе исследования, не возразили.

У суда оснований для непринятия заключения экспертизы в качестве доказательства, отражающего фактические обстоятельства, не имеется.

Эксперт изложил пояснения по заключению экспертизы, которые соответствуют его содержанию.

На предложение суда о проведении дополнительной экспертизы, в том числе с учетом указания экспертами на отсутствие у них возможности попасть на кровлю (лист 26 заключения), на повторный допрос экспертов в судебном заседании, представители указали на отсутствие такой необходимости, чем приняли на себя риск такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что из заключения судебной экспертизы не следует вывода о том, что дефекты в помещении истца возникли исключительно из-за того, что помещения, принадлежащие ответчику, не эксплуатируются, нет остекления в оконных проемах.

По тексту заключения эксперты неоднократно указывают на аварийность здания, на его разлом, на отсутствие отопление длительное время, на возникновение дефектов в помещениях истца в результате того, что здание не эксплуатируется в последние 10-15 лет.

Указание на отсутствие остекления в оконных проемах 2-5 этажей имеется в совокупности с иными выявленными обстоятельствами, которые по утверждению экспертов, привели к возникновению дефектов в помещениях истца.

Кроме того, относительно соблюдения (несоблюдения) температурно-влажностного режима в заключении имеются указания на то, что крыша и кровельное покрытие находятся в аварийном состоянии, грунтовые основания фундаментов на момент осмотра (август месяц) находятся в увлаженном состоянии, к необратимым изменениям привели разрушение кровли и системы организованного водостока, при отсутствии остекления и отключения здания от системы отопления на 10-15 лет.

Указанные в заключении экспертизы обстоятельства участвующими лицами не опровергнуты.

Из заключения экспертизы не следует того, что дефекты в помещениях истца являются следствием отсутствия остекления в оконченных проемах помещений ответчика. Кроме того, конкретный период образования выявленных в помещении дефектов экспертами не указан.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 №489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Кроме того, здание, расположенное по адресу: <...>, включено вЕГРОКН на основании постановление коллегии администрации Кемеровской области от 20.12.2007 № 358.

В отношении здания выдано охранное обязательство собственника или иного законного владельца (утверждено приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса от 23.07.2020 №411).

Согласно раздела 4 «План ремонтно-реставрационных работ» охранного свидетельства, до 31.12.2020 в отношение здания должно быть проведено обследование технического состояния несущих конструкций здания специализированной организацией; до 31.12.2022 - выполнение научно-проектной документации по проведению ремонтно-реставрационных работ; до 31.06.2024 - выполнение комплексных ремонтно-реставрационных работ. Памятник и его территория постоянно должны поддерживаться в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со статьей 40 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы.

Положениями пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17- 17543, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Из анализа указанных норм следует, что нести расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом и санитарном состоянии обязаны все собственники.

Однако в процессе рассмотрения дела привлеченные к участию в деле собственники (бывшие собственники) помещений в здании доказательства содержания здания в надлежащем и техническом состоянии не представили.

Также суд учитывает, что охранное обязательство, утвержденное 23.07.2020, и акт технического состояния объекта культурного наследия от 13.09.2019 (Приложение к охранному обязательству) содержит описание объекта, что свидетельствует о том, что еще до приобретения истцом помещений в здании, было очевидно, что отдельные элементы (части) здания находится в аварийном состоянии, в ограниченно работоспособном состоянии, в недопустимом состоянии).

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу, так как в договоре купли-продажи от 30.04.2021 охранное обязательство как документ, переданный продавцом, указан.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что им приобретено помещение с явными недостатками, требовало ремонта, истцу было известно о состоянии помещения, помещение приобретено по заниженной стоимости, однако, истец после приобретения соответствующего помещения требует взыскания убытков.

Истец с указанными доводами не согласился, ссылаясь на то, что ему не было и не могло быть известно о скрытых недостатках; влага в его помещения поступила после приобретения помещения; он не лишен права требовать возмещения убытков, в том числе с учетом того, что его правопредшественники (предыдущие собственники тех же помещений) подобных требований не заявляли.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом допущено отступление от добросовестного поведения.

так, решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу №2-257/2017 обращено взыскание на предмет залога - встроенное нежилое помещение, принадлежащее Б.А.ПБ. на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена его начальная продажная стоимость равной 4 249 600 (четыре миллиона двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2017 г. и выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу, судебным приставом-исполнителем нежилое помещение арестовано и передано на торги.

Повторные торги по продаже арестованного судебным приставом-исполнителем нежилого помещения были признаны несостоявшимися и Банку, как взыскателю, было предложено оставить имущество за собой, на что Банком было дано согласие.

19.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности Банка на Встроенное нежилое помещение общей площадью 593,5 кв.м., расположенное по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Коммунальная, д. 21, пом. 3, 1 этаж, кадастровый номер: 42:30:0303090:2337, номер государственной регистрации права собственности 42:30:0303090:2337-42/006/2018-3.

Как указывает Банк, требование Банка освободить объект недвижимости и передать его в освобожденном виде в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с требованием устранить препятствия пользования нежилым помещением, а именно: предоставить доступ Банку в нежилое помещение путем освобождения фактически нежилого помещения от имущества ООО «Аэлита» и передачи ключей Банку ВТБ (ПАО) от нежилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2018г. по делу № 2-2444/2018 исковые требования Банка были удовлетворены.

Фактически Банку, как собственнику, доступ в нежилое помещение был предоставлен только 02.11.2018.

Банк пояснил, что нахождение встроенного нежилого помещения на балансе Банка было обременительным (необходимость его учета, осуществления контроля технического состояния помещения и инженерных сетей путем периодических обходов и осмотров, обеспечение сохранности, оплата арендной платы за пользование земельным участком под зданием, мероприятия по показу и реализации помещения).

Согласно положениям внутренних нормативных документов Банка, экспонирование начинается на основании актуальной рыночной стоимости Имущества, определяемой в соответствии с актуальным заключением о рыночной стоимости Имущества, затем цена поэтапно (раз в 2-3 месяца) снижается на 15-20 %.

Так, начальная продажная стоимость встроенного нежилого помещения была установлена Банком на основании отчета об оценке от 08.12.2017, составленного ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» в размере 4 250 000 рублей, далее цена поэтапно снижалась.

В целях установления актуальной рыночной стоимости недвижимого имущества на этапе его реализации по заказу Банка была проведена дополнительная оценка рыночной стоимости в ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ». Согласно отчету об оценке от 24.11.2020 г. она составляла 1 568 000 рублей. С учетом поэтапного снижения продажная цена нежилого помещения к марту 2021 г. достигла 1 240 000 рублей.

Информация о продаже нежилого помещения размещалась Банком на сайтах.

Помещение передавалось ФИО6 в удовлетворительном состоянии, требующем ремонта (в некоторых местах было повреждение либо отсутствие натяжных потолков, на стенах и потолках - следы сырости и потеки от затопления с верхнего этажа).

29.03.2021 сотрудниками Банка был произведен осмотр и фотосъемка помещений (фото представлены в дело вместе с пояснениями от 22.12.2022).

Банк пояснил, что в период владения нежилым помещением Банк им не пользовался, в аренду не сдавал, не эксплуатировал каким-либо иным способом, система отопления была отключена, какие- либо улучшения/ ремонт не производились.

Фотоматериалы, представленные Банком, подтверждают его пояснения, - частично отсутствует потолочное покрытие, на стенах темные следы плесени, следы потеков. Для установления указанных обстоятельств достаточно визуального просмотра фотографий, не требуется обращение к специалисту.

На одном из представленных фото запечатлено, в частности, провисание натяжного потолка. Подобное обстоятельство отражено экспертами в заключении.

Таким образом, истцу на момент заключения договора купли-продажи помещений было известно о состоянии объекта, а в совокупности с общим состоянием здания (отсутствие остекления в оконченных проемах 2-5 этажей, разлом здания, потеки и проч.) истец должен был проявить осмотрительность, и, действуя добросовестно, выяснить фактическое состояние приобретаемого им по объекта, в том числе с учетом его относительно невысокой стоимости.

Однако доказательства осуществления действий по выяснения фактического технического состояния помещений, в том числе наличие (отсутствие) скрытых дефектов, не представлено истцом в процессе рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что в акте (приложение к охранному обязательству) недостатки элементов (частей) здания были указаны, а, следовательно, также известны истцу на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, поведение истца по приобретению помещений с явными дефектами, которые с очевидностью требуют их устранения, находящихся при этом в здании, имеющим явные видимые серьезные технические недостатки, без проведения технических исследований, с последующим возложением на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта приобретенных помещений, не отвечает принципам разумного и добросовестного (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, сам истец (его правопредшественники), как и иные собственники помещений в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое в соответствии с охранным обязательством и заключением экспертизы, находится в неудовлетворительном состоянии, повлияло на состояние помещений самого истца.

Доводы истца о том, что ответчик допустил такое состояние здания, помещений истца, так как должен был принять решение о консервации, однако не сделал этого, а, напротив, выделил помещения в здании и передал их иным субъектам, не могут свидетельствовать о неправомерном поведении ответчика в рамках спорных отношений, так как истцом помещения в задании приобретены в добровольном порядке (статья 1 ГК РФ), состояние здания, помещений истцу на момент заключения договора купли-продажи и передачи ему помещений было известно. Следовательно, истец не вправе в настоящее время ссылаться на такие действия ответчика, которые ответчиком, по мнению истца, должны были быть совершены, но этого не сделано..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что поведение ответчика в спорных правоотношениях является противоправным, виновным, находится в причинно-следственной связи с наступивши для истца последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пояснения органов местного самоуправления о том, кто в данном случае должен выступать от имени Новокузнецкого городского округа не имеют определяющего для результата рассмотрения настоящего дела, все заинтересованные лица (органы местного самоуправления) привлечены к участию в деле, в том числе КУМИ, к компетенции которого относится учет муниципального имущества, КХКЖ, на бюджетный учет которого передано здание.

Вместе с тем суд отмечает, что с учетом пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 4.1. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа (утв. 21.06.2011), к компетенции КУМИ отнесены вопросы ведения реестра и учета объектов муниципальной собственности, полномочия по распоряжению имуществом, передаче их в пользование иным лицам.

В свою очередь, вопросы содержания, ремонта зданий, строений, сооружений отнесено к компетенции КЖКХ (пункты 3.1.1., 3.1.2 Положения о Комитете Жилищно-коммунального хозяйства (утв. 26.10.2010)).

Таким образом, оба Комитета в рамках полномочий с учетом предмета и оснований заявленного иска должны выступать от имени муниципального образования в данном случае.

В соответствии со статьей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (излишне уплаченная часть подлежит возврату), судебные издержки на оплату юридических услуг, на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

В процессе рассмотрения дела проведение экспертизы назначено по ходатайству истца, определение суда экспертным учреждением выполнено, заключение принято в качестве доказательства по делу, возражений на стоимость экспертизы не заявлено, имеются основания для оплаты стоимости работы экспертного учреждения.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В настоящем случае представленное предпринимателем в качестве доказательств досудебное заключение №21-722 СТЭ не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению этого заключения понесены истцом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью.

При этом судебное решение принято на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, судебной экспертизы, назначенной на основании ходатайства истца.

В этой связи расходы в размере 70 374 руб. не могут быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца, в том числе 35 242 руб. на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 4 665 руб. – часть государственной пошлины (платежное поручение №158 от 03.02.2022).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина