Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А33-11714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года

Дело № А33-11714/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, дата государственной регистрации – 16.12.2002, место нахождения: 660009, г. Красноярск, пр. Мира, 110)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.05.2010, место жительства: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан)

о взыскании убытков,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.01.2021 № 32-21,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту от 18.03.2020 № 52УД2020/190 в размере 586 523,23 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восемнадцатого марта 2020 года между управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен государственный контракт № 52УД2020/190, по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкция нежилого здания <...>». Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласно спецификации (приложение № 2 к контракту) составляет 912 597,79 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) срок выполнения работ по разработке проектной документации составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта: по 17.04.2020, включительно.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик, чьё членство в СРО обязательно, будет исключен из неё (п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.3 контракта).

Как следует из материалов дела, проектная документация, переданная подрядчиком по акту приема-передачи 16.07.2020, с просрочкой в 90 календарных дней, направлена заказчиком на государственную экспертизу.

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации от 27.10.2020 № 24-1-2-3-053861-2020, в котором указано на то, что проектная документация не соответствует результат инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; результаты инженерных изыскании не соответствуют требованиям технических регламентов; сметная стоимость строительства определена не достоверно.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по разработке проектной документации в установленный контрактом срок, а также выполнением подрядчиком работ с существенными недостатками, делающими проектную документацию непригодной для использования (письмо от 03.11.2020 № 32-01-22/1261), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Семнадцатого ноября 2020 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении государственного контракта на выполнение работ от 18.03.2020 № 52УД2020/190.

В письме от 25.03.2021 № 32-01-22/265 заказчик обратился к подрядчику с требованием возместить убытки в размере 586 523,23 руб., понесенные истцом в связи с оплатой стоимости государственной экспертизы. Претензия получена ответчиком 29.03.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

В связи с тем, что подрядчик в добровольном порядке не возместил понесенные заказчиком убытки, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков по государственному контракту от 18.03.2020 № 52УД2020/190 в размере 586 523,23 руб.

Ответчик не согласился с требованием заказчика, указал на то, что на текущий момент день все замечания экспертного учреждения устранены, проектная документация может быть использована заказчиком по назначению, при этом несмотря на указанные обстоятельства, заказчик отказался повторно передавать документацию на государственную экспертизу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт № 52УД2020/190 от 18.03.2020, являющийся по своей правовой природе договором на выполнение проектных работ, правоотношения в рамках которого регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкция нежилого здания <...>». Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, получение положительного заключения государственной экспертизы предусмотрено и договором №471/2017 от 31.10.2017.

Из содержания искового заявления следует, заказчиком передан результат работ по контракту для прохождения государственной экспертизы.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.10.2020 № 24-1-2-3-053861-2020, в котором указано на то, что проектная документация не соответствует результат инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; результаты инженерных изыскании не соответствуют требованиям технических регламентов; сметная стоимость строительства определена не достоверно.

Поскольку заказчик уплатил экспертной организации 586 523,23 руб. в качестве стоимости экспертизы, при этом истец получил отрицательное заключение государственной экспертизы, учреждение обратилось в суд за взысканием с подрядчика 586 523,23 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости государственной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Поскольку условиями контракта предусмотрено получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие такового свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по подготовке проектной документации, о непредставлении заказчику подрядчиком результата работ, определенного условиями договора, о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации подтверждает довод истца об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48 - 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям технических регламентов, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела государственный контракт № 20-01-0689/256УД2020/550 от 14.09.2020, заключенный между управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчиком) и краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнителем).

Пунктом 4.1 контракта установлена стоимость услуг в размере 586 523,23 руб., 27.10.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением от 30.09.2020 № 1361590 заказчик произвел оплату стоимости оказанных экспертным учреждением услуг в размере 586 523,23 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору заказчик вынужден был понести расходы на проведение государственной экспертизы в отношении разработанной предпринимателем проектной документации, не получив результат работ, который имел бы для истца потребительскую ценность результатов работ, что свидетельствует о причинении заказчику убытков (реального ущерба) в размере 586 523,23 руб. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день все замечания, полученные в отрицательном заключении, устранены, и заказчик имеет возможность повторно отправить на экспертизу документация, отклоняется судом, поскольку государственный контракт прекратил свое действие, ответчик не представил доказательства передачи заказчику исправленной проектной документации в период, когда решение заказчика об одностороннем отказе от договора не вступило в законную силу. По утверждению истца, что не опровергнуто ответчиком, проектная документация, в которой устранены недостатки, не представлена управлению и в настоящее время.

Довод ответчика о том, что заказчиком не внесены изменения в техническое задание, в результате чего подрядчиком нарушен срок выполнения работ, судом не принимается во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства приостановления выполнения работ по причине непригодности технического задания, в связи с чем суд полагает, что подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как основания для освобождения от ответственности.

Затраты на проведение экспертизы понесены заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика, выразившегося в получении отрицательного заключения проектной документации, разработанной ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении убытков в размере 586 523,23 руб. признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 14 730 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего государственная пошлина в сумме 14 730 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 11.05.2010, место жительства: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан) в пользу управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.12.2002, место нахождения: 660009, <...>) 586 523,23 руб. убытков, в доход федерального бюджета - 14 730 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина