Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А46-7527/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» на определение от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7527/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (646830, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (646040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 6 722 989 руб. 26 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 30.07.2018 (сроком по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 по доверенности от 07.03.2019 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.09.2013 № 4 в сумме 6 722 989 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУВО «ОмГУПС», третье лицо).

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Энергострой» взыскана задолженность в сумме 5 162 597 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 898 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.01.2019 судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

ООО «Энергострой» и ООО «Стройсервис» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо возразило против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Определением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8); указаны вопросы, которые поставлены на разрешение экспертов.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФГБОУВО «ОмГУПС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; считает, что выводы экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, не противоречат друг другу, назначенная в суде первой инстанции повторная судебная экспертиза носила уточняющий характер; указывает на необоснованность вывода о заинтересованности эксперта ФИО9, поскольку трудовых отношений с университетом ФИО9 не имеет, обратного не доказано.

Отзыв ООО «Стройсервис» на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представитель ФГБОУВО «ОмГУПС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «Энергострой» и ООО «Стройсервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с часть 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы подлежит отклонению.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в обоснованности первоначального заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и согласие истца на проведение повторной экспертизы, констатировав, что выводы судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции противоречат друг другу в части определения объема выполненных работ, посчитал возможным назначить по делу повторную комиссионную экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, устранения выявленных противоречий, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что вопрос, касающийся определения объема выполненных работ, имеет определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора и для его разрешения необходимы специальные познания.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО10

ФИО1