Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А83-5739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-5739/2021
г. Калуга
06» марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании


ФИО4

от истца:

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»


от ответчика:

ИП ФИО5


от третьего лица:

ИП ФИО6



ФИО7 (дов. от 29.12.2022),




ФИО8 (дов. от 03.10.2022),



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А83-5739/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе (далее ? истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ? ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, за период с 25.10.2018 по 21.12.2018в размере 39 413 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 по делу №А83-5739/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции, Учреждение, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 413 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставив в силе решение первой инстанции.

В обоснование доводов своей жалобы, ИП ФИО5 указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Учреждение просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2018 между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен Контракт № 2018/АЭФ-082 на выполнение работ по текущему ремонту помещений отдела № 2 для нужд УФК по г. Севастополю (далее – Контракт).

В силу п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 2 630 475 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ по Контракту составляет 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Контракта при нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств, подрядчик выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Срок исчисления пени начинается со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств, установленного настоящим контрактом, и заканчивается днем исполнения подрядчиком своих обязательств включительно или днем расторжения настоящего контракта, предусмотренного разделом 10 контракта, включительно.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту является существенным нарушением условий контракта независимо от объема выполненных подрядчиком работ на день окончания срока выполнения работ подрядчиком (п. 8.4 Контракта).

Как указал истец, в рамках вышеуказанного Контракта, ответчик выполнил работы на сумму 2 227 919 руб. 66 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2018 №82, подписанным сторонами без замечаний.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

24.12.2018 стороны заключили Соглашение о расторжении контракта в части невыполненных подрядчиком обязательств на сумму 402 556 руб. 20 коп., в п. 3.1 которого указано, что стороны вправе требовать возмещения того, что было фактически исполнено ими по контракту до момента его расторжения, а именно: заказчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями контракта фактически выполненные работы на сумму 2 227 919,66 руб. (НДС не облагается), в том числе на основании акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 5 Соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Контракту, истец произвел расчет неустойки по пунктам 8.1, 8.2 Контракта, за период с 25.10.2018 по 21.12.2018, размер которой составил 39 413 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2019 с требованием произвести оплату неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требования претензии об оплате неустойки оставлены без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что между сторонами были подписаны Акт приемки выполненных работ №082 от 21.12.2018, а также Соглашение от 24.12.2018 о расторжении Контракта № 2018/АЭФ-082 от 24.09.2018 г., учитывая, что заказчик не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за выполненные работы, а также не предъявил подрядчику требование об уплате пени при приемке работ и при заключении Соглашения от 24.12.2018, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у заказчика в рассматриваемом случае оснований для начисления неустойки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 407, 450, 453, гл. 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее ? постановление Пленума №35), суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции не несостоятельными, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования Учреждения удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, подрядчиком выполнены были работы по Контракту на сумму 2 227 919 руб. 66 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2018 №82, подписанным сторонами без замечаний.

Учитывая вышеизложенное и исходя из срока окончания работ, предусмотренных Контрактом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы Предпринимателя о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено поведением заказчика, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно разделу 8 Контракта подрядчик несет ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение условий Контракта.

В частности, порядок начисления пени за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по Контракту, предусмотрен в пунктах 8.1, 8.2 Контракта.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Контракту, заказчик с учетом указанных пунктов Контракта, предъявил к взысканию с подрядчика неустойку в размере 39 413 руб. 30 коп., рассчитанную за период с 25.10.2021 по 21.12.2018 (расчет представлен в материалы дела).

Возражая относительно начисления неустойки, ответчик сославшись на Акт приемки выполненных работ №082 от 21.12.2018 и Соглашение от 24.12.2018 о расторжении Контракта указал, что из указанных документов не следует право заказчика для начисления неустойки, поскольку работы были приняты без замечаний, как по объему, так и по срокам.

Отклоняя данный довод Предпринимателя, апелляционным судом обосновано принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума №35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Апелляционным судом установлено, что заключая Соглашение о расторжении контракта, стороны указали на то, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения, каких-либо претензий по контракту или в связи с его расторжением стороны друг к другу не имеют.

Соглашение сторон о расторжении контракта вступило в силу 24.12.2018, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленное в материалы дела Соглашение от 24.12.2018 о расторжении Контракта, апелляционный суд верно указал, что буквальное содержание слов и выражений, принимаемых в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ), не позволяет установить освобождение подрядчика от предусмотренной Контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как обосновано отмечено апелляционным судом, что в рассматриваемом случае, неустойка начислена истцом исключительно за период с 25.10.2018 по 21.12.2018, то есть до даты расторжения Контракта.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 25.10.2018 по 21.12.2018 составляет 39 413 руб. 30 коп.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 №303-ЭС21-20734.

Таким образом, применение истцом к расчету неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых (действовала на дату принятия работ – 21.12.2018), является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 25.10.2018 по 21.12.2018 в размере 39 413 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Предприниматель представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представило.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), установив факт отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт просрочки подрядчиком срока выполнения работ и принимая во внимание, что неустойка рассчитана на момент принятия работ, а условиями Соглашения от 24.12.2018 не предусмотрено освобождение подрядчика от оплаты штрафных санкций, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, а также не найдя оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа дополнительно отмечает что, поскольку Контракт был заключен сторонами в 2018г. и завершен частичным его исполнением также в 2018г., что подтверждается Соглашением от 24.12.2018 о расторжении Контракта, принимая во внимание положения ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ (как в редакции, действующей в период начисления неустойки, так и в редакции, действующей в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции), а также положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, оснований для списания неустойки в рассматриваемом случае у Учреждения не имелось.

Довод кассатора о том, что Учреждением арифметически неверно был определен размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее данный довод, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялся, мотивированный контррасчет в материалы дела не представлен. Ответчиком лишь было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, в рамках которого представлен расчет неустойки, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ – 4,5% годовых (действовала по состоянию на 19.03.2021).

Вместе с тем, как было выше указано судом округа, ходатайство о снижении размера неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции и было отклонено.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А83-5739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



Е.В. Белякович



ФИО3