Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А42-3156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3156/2018
город Мурманск
02 июля 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ОПТИМА» (ул. Полярная, д. 2, п.г.т. Кильдинстрой, Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, г. Мурманск) об оспаривании постановления от 28.02.2018 № 1992/17/51021-АП по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ОПТИМА» (далее – Общество, ООО «РЦ Оптима», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 № 1992/17/51021-АП по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неполноту выяснения ответчиком обстоятельств по делу.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2018.

25.06.2018 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – Отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство от 07.07.2016 № 9589/16/51021-СД, возбужденное на основании различных исполнительных документов в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Оптима» (далее – ООО «ПК Оптима») – о взыскании задолженности в общей сумме 1 274 944 руб. 17 коп.

В ходе ведения указанного производства установлено, что между ООО «ПК Оптима» и ООО «РЦ Оптима» заключен договор от 01.04.2015 на выполнение комплекса работ начисления и приема платы за жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами.

Постановлением от 11.10.2017 ответчик обратил взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по указанному договору, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «РЦ Оптима» в части «содержание и ремонт», а также иные денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу ООО «ПК Оптима», за исключением газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, находящиеся на расчетном счете ООО «РЦ Оптима». Пунктом 2 постановления на Общество возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» (техническое обслуживание, управление общедомовым имуществом), а также иные денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу ООО «ПК Оптима», за исключением газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет Отдела. Также пунктом 3 постановления на заявителя возложена обязанность ежемесячно с момента получения постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «РЦ Оптима» от населения, являющегося получателями услуг ООО «ПК Оптима» в части «содержание и ремонт».

Указанное постановление 20.10.2017 получено заявителем по почте (л.д. 136, 137, оборот).

Придя к выводу, что Общество не выполнило требование пунктов 2 и 3 постановления от 11.10.2017, судебный пристав-исполнитель Отдела в отношении Общества составил протокол от 01.12.2017 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

28.02.2018 и.о. начальника Отдела вынес постановление № 1992/17/51021-АП, которым привлек Общество по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РЦ Оптима» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что требования судебного пристава Отдела, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления об обращении взыскания на имущество должника, Обществом не исполнено.

Доводы Общества судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно выписке из банка перечисление денежных средств по распорядительным письмам ООО «ПК Оптима» через расчетный счет ООО «РЦ Оптима» осуществляется.

В ходе рассмотрения административного дела Обществом представлено соглашение от 30.09.2017, в котором ООО «РЦ Оптима» и ООО «ПК Оптима» договорились о прекращении действия договора выполнения работ начисления и приема платежей за жилищно-коммунальные услуги в связи с заключением договора о передаче функций управляющей организации и обязанностей выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества перечисленных в соглашении многоквартирных домов.

Также представлен договор о 29.09.2017, согласно которому ООО «ПК Оптима» передало обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» обязанности управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов. Исполнитель по указанному договору обязан предпринять меры для получения лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные многоквартирные дома в октябре 2017 года фактически выбыли из управления ООО «ПК Оптима» заявителем ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, данная позиция заявителя опровергается сведениями с официального сайта Государственной жилищной инспекции Мурманской области.

При этом Общество в установленный пунктом 3 постановления срок сведения о расторжении (прекращении действия) агентского договора, непоступлении по договору денежных средств в пользу ООО «ПК Оптима» судебным приставам не направило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве заявитель в установленный постановлением от 11.10.2017 срок не предпринял мер к перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ПК Оптима», равно как и не сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о размере соответствующих денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества, или об их отсутствии, что является невыполнением пункта 3 постановления от 11.10.2017 № 9589/16 и самостоятельным основанием для Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем вследствие отсутствия возможности для соблюдения действующих норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Процессуальные нарушения при производстве по административному делу Отделом не допущены.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Отделом не пропущен. Штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, на исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению требований судебного пристава-исполнителя, заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Отдела от 28.02.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В отношении требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ОПТИМА» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 28.02.2018 № 1992/17/51021-АП по делу об административном правонарушении.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Ю. Алексина