Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А05-9946/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9946/2016
г. Вологда
02 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2020 года по делу № А05-9946/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (место нахождения: 163013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Север Гарант», Общество, должник).

Определением суда от 20.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.05.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Север Гарант» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Север Гарант» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Север Гарант» 2 054 391 руб. 23 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с ФИО2 в пользу ООО «Север Гарант» взыскано 25 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 направил 12.05.2020 в суд заявление, в котором просил взыскать с ООО «Север Гарант» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерное применение судом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылается на необоснованные выводы суда о процессуальном бездействии ФИО2 при рассмотрении иного спора по жалобе Федеральной налоговой службы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается в материалах дела, заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

При этом требования заявителя были удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (доверитель) и адвокатом Голенищевым Кириллом Евгеньевичем заключено соглашение на оказание юридических услуг от 09.09.2019 в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Север Гарант» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела № А05-9946/2016.

Пунктом 5 соглашения установлен размер платы за оказание юридической помощи – 10 000 руб. за день участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Пунктом 6 договора предусмотрено внесение дополнительного вознаграждения в зависимости от сложности дела, большого объема работы по нему, продолжительности судебного процесса – 10 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.09.2019 № 4, от 17.09.2019 № 6, от 25.10.2019 № 7 оплата услуг адвоката произведена на сумму 50 000 руб.

В материалах дела усматривается, что представитель ФИО2 Голенищев К.Е. представлял интересы доверителя в судебных заседаниях, состоявшихся 10.09.2019–17.09.2019, 16.10.2019–23.10.2019, 28.10.2019, 12.11.2019–18.11.2019.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

О чрезмерности взысканных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не предъявлено.

При этом суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для применения судом первой инстанции норм части 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Вместе с тем обстоятельств, определённых частью 2 статьи 111 АПК РФ, в действиях ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела с очевидностью не следует.

Как усматривается в материалах дела, требования конкурсного управляющего должника к ФИО2 на сумму 2 029 391 руб. 23 коп. основаны на утрате возможности взыскания в конкурсную массу денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архангельск» по причине истечения срока исковой давности, а также на утверждении заявителя о том, что ФИО2 было достоверно известно о наличии данной дебиторской задолженности в момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем определением суда от 25.11.2019 во взыскании убытков отказано по причине недоказанности факта осведомленности ФИО2 о наличии дебиторской задолженности, ее размере и сроках исполнения.

То обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренного спора о признании действий управляющего незаконными ФИО2 не заявлял о фальсификации одного из доказательств по делу – копии претензии от 15.11.2017, не свидетельствует о злоупотреблении им правами при рассмотрении настоящего спора.

Как при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 29.12.2018, так и при рассмотрении настоящего спора ФИО2 отрицал факт наличия у него сведений о дебиторской задолженности.

Как указал суд первой инстанции, 19.10.2018 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако его представители имели возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств ранее, чем при рассмотрении спора. Между тем выбор представителем способа защиты прав доверителя при рассмотрении одного из споров не препятствует иному представителю совершить иные действия по защите права в рамках иного обособленного спора.

Более того, при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства заявитель мог не исключать спорный документ из числа доказательств по делу, а продолжить его проверку в том числе на основании заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д. 144).

При исключении претензии от 15.11.2017 из числа доказательств по делу заявитель также мог уточнить требования либо отказаться от соответствующей части требования. Вместе с тем заявитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, при этом данные требования он основывал не только на копии претензии от 15.11.2017. Так, из определения суда от 25.11.2019 следует, что заявитель ссылался в том числе на пояснения ФИО4 от 21.10.2019 о том, что последний в 2017 году передал представителю ФИО2 документы по спорной дебиторской задолженности; представитель уполномоченного органа ссылался на возможность установления дебиторской задолженности исходя из анализа операций по расчетному счету должника. Между тем данные доводы оценены судом первой инстанции и признаны недоказанными надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о возложении на ФИО2 негативных последствий в виде отказа в возмещении судебных расходов по причине недоказанности конкурсным управляющим должника ФИО3 требований, на которых он настаивал даже после исключения копии претензии от 15.11.2017 из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Север Гарант» взыскано 25 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таким образом, из заявленных ко взысканию 2 054 391 руб. 23 коп. убытков, судом было взыскано 25 000 руб., что составляет 1,22 %.

Поскольку требования были удовлетворены частично, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с должника в пользу ФИО2 надлежит взыскать 49 390 руб. судебных издержек (50 000 руб. * 98,78 %).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2020 года по делу № А05-9946/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» в пользу ФИО2 49 390 руб. в возмещение судебных издержек на представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева