Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А33-12482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года

Дело № А33-12482/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тарасова Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, об избрании генеральным директором общества ФИО3,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» за ГРН № 2192468377605 от 25.04.2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс», ФИО3, ФИО4, нотариуса ФИО5,

в присутствии:

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: ФИО6 – представителя по доверенности от 06.11.2019 № 04-13/36802,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой Я.С.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, об избрании генеральным директором общества ФИО3,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» за ГРН № 2192468377605 от 25.04.2019.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс», ФИО2.

Определением от 08.07.2019 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс» и ФИО3.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус ФИО5.

Истец, ответчик – ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», а также третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От ФИО5 поступил отзыв на заявление.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к нему. Полагает, что судебные издержки по настоящему делу не подлежат отнесению на регистрирующий орган.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (далее - общество) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 12.08.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением – 24.04.2019 участниками общества являлись ФИО4 (номинальная стоимость доли 675,77 руб., размер доли - 5%), ФИО1 (номинальная стоимость доли 675,77 руб., размер доли - 5%), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс» (номинальная стоимость доли 12162,46 руб., размер доли - 90%). Руководителем общества на указанную дату являлся ФИО3.

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением (24.04.2019) участниками общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс» являлись ФИО7 (номинальная стоимость доли 3300 руб., размер доли - 33%), ФИО2 (номинальная стоимость доли 3300 руб., размер доли - 33%), ФИО8 (номинальная стоимость доли 3400 руб., размер доли - 34%). Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс» на указанную дату являлся ФИО8.

На основании заявления ФИО3, подпись которого была удостоверена нотариусом ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2192468377605 от 25.04.2019 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, о возложений полномочий генерального директора общества на ФИО3.

Документы по созыву и проведению общего собрания участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», на котором было бы принято решение о назначении руководителем общества ФИО3, суду не представлены, и в ходе рассмотрения спора, в том числе при истребовании доказательств, судом не получены. Истец, ответчик и ООО «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс» заявили об отсутствии документов.

Регистрирующий орган в письменном отзыве на заявление пояснил, что оспариваемая запись о ФИО3 как о новом руководителе ООО «РКК» внесена на основании нотариально удостоверенного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № 14001, при этом полномочия ФИО3 были проверены нотариусом, в связи с чем, по мнению регистрирующего органа, у него отсутствовали основания отказа в государственной регистрации. Как полагает регистрирующий орган, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 25.04.2019 № 2192468377605 не соответствуют положениям законодательства либо иным нормативным правовым актам, кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны регистрирующего органа.

Третье лицо – ФИО5 в отзыве на заявление пояснила, что 18.04.2019 ей было совершено нотариальное действие в реестре № 24/56-Н/24-2019-2-229 по свидетельствованию подписи генерального директора ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» коммунальный комплекс» ФИО3 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма Р14001). При совершении данного нотариального действия нотариусом были проверены правоспособность юридического лица по сведениям из ЕГРЮЛ и по уставу общества, полномочия представителя в соответствии с представленным протоколом общего собрания. Как указано ФИО5 в ранее представленных ответах на запросы суда и отзыве на заявление, осуществление хранения нотариусом документов о правоспособности юридических лиц и полномочий их представителей при совершении данного нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении юридического лица в налоговый орган законом не предусмотрено. Таким образом, нотариус не может предоставить суду протокол и данные протокола, которым было оформлено оспариваемое решение общего собрания ООО «Рыбинский коммунальный комплекс».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 названного Кодекса).

Поскольку истец - ФИО1 на дату подачи искового заявления, рассмотрения спора являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» и настоящий спор связан с его участием в обществе, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего:

-участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

Решение собрания участников общества является недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно ст. 8, 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4.3 устава общества участник вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки и голосовать при принятии решения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218 разъяснено (как и иной судебной практикой), что исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Как указано в п. 15.2 устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с 15.4 устава общества генеральный директор общества руководит текущей деятельностью общества, является единоличным исполнительным органом общества, избирается общим собранием участников общества большинством голосов не менее 3/4 (трех четвертей) из своего состава сроком на 5 лет.

В силу п. 17.1 устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Согласно п. 17.4 устава общества общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном законами Российской Федерации, уставом общества и его внутренними документами, решением общего собрания участников общества.

Как следует из п. 17.9 устава общества генеральный директор общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные генеральным директором общества.

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и проведение собрания в отсутствие одного из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признания итогов собрания недействительными.

Истец при обращении в суд с иском указал, что общее собрание участников общества, на котором было бы принято решение о назначении руководителем общества ФИО3, не проводилось, о дате и месте проведения общего собрания истец не уведомлялся, истец не присутствовал.

Общество также указало, что заявление от кого-либо из участников о проведении общего собрания в адрес общества, либо руководителя общества не поступало. В обществе отсутствуют документы по созыву и проведению общего собрания участников общества по вопросу о смене директора, на основании которого в регистрирующий орган было подано в апреле 2019 года, заявление о внесении изменения в ЕГРЮЛ, в том числе протокол о назначении руководителем общества ФИО3.

Участник общества - ООО «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс» также пояснил об отсутствии протокола о назначении руководителем общества ФИО3.

Сам ФИО3 вышеуказанный протокол не представил.

В материалах регистрационного дела ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» протокол, содержащий решение участников общества о назначении руководителем общества ФИО3, отсутствует.

У нотариуса Емельяновского района Красноярского края ФИО5, удостоверившего подпись и полномочия ФИО3 как руководителя ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» на заявлении на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, протокол отсутствует.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.04.2019 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2192468377605, в соответствии с которой с 25.04.2019 ФИО3 является генеральным директором общества.

Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества является подача в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. При подписании данного заявления требовалось нотариальное свидетельствование подлинности подписи нового руководителя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом и истцом были предприняты все возможные меры по сбору доказательств созыва, проведения и принятия решения общего собрания общества. Доказательств наличия такого решения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не опровергнут факт нарушения обществом порядка созыва, проведения и принятия решения общего собрания общества.

ФИО3 как руководитель оспариваемое решение в общество не передал, в материалы дела не представил. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный комплекс», как участник общества с долей 90%, в лице ФИО8, также указанное решение в материалы дела не представил. Вместе с тем, указанные лица в силу своего процессуального статуса при принятии решения могли и должны были владеть информацией по созыву, проведению и принятию такого решения, а также иметь его оригинал. Суд неоднократно предлагал ответчику, третьим лицам – ООО «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс», ФИО3, ФИО8 (определения от 08.07.2019, 12.08.2019, 16.09.2019) представить протокол общего собрания участников о прекращении полномочий Барабана С.Н. и назначении на должность исполнительного директора общества ФИО3 Запрошенный протокол собрания участников от перечисленных лиц в материалы дела не поступил.

Кроме того, суд дважды истребовал у нотариуса ФИО5 (определения от 08.07.2019, 16.09.2019) информацию о реквизитах документов (в том числе: наименование документа, наименование организации, дата, номер и т.д.), на основании которых были установлены полномочия ФИО3 (№ записи в реестре 24/56-н/24-2019-2-229 от 18.04.2019) на заявлении ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001; копию нотариальной записи в реестре 24/56-н/24-2019-2-229 от 18.04.2019. Нотариусом в материалы дела представлен реестр №2 регистрации нотариальных действий нотариуса без содержания сведений о реквизитах документов, на основании которых были установлены полномочия ФИО3. В письменном отзыве на заявление нотариус пояснил, что осуществление хранения нотариусом документов о правоспособности юридических лиц и полномочий их представителей при совершении данного нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении юридического лица в налоговый орган законом не предусмотрено.

При отсутствии доказательств созыва, проведения общего собрания и принятия участниками ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» назначение руководителем ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» ФИО3 нельзя признать законным.

Однако при отсутствии точной информации о содержании оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» (о дате, времени, месте проведения, кворуме, повестке дня, результатах голосования и др.) принятие судебного акта о признании решения общего собрания участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» недействительным невозможно.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» следует отказать.

В части требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» ГРН 2192468377605 от 25.04.2019 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, о возложений полномочий генерального директора общества на ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение регистрирующим органом действующего законодательства;

- нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем неправильно выбран способ защиты в виде оспаривания решения регистрирующего органа.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положения статьи 23 Закона о регистрации предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В свою очередь, представление исполнительным органом общества недостоверной информации является основанием для удовлетворения требований истца о признании записей не соответствующими положениям статьи 17 Закона о регистрации.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, если она произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона о регистрации.

Поскольку судом не установлен факт принятия общим собранием участников ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, об избрании генеральным директором общества ФИО3, суд приходит к выводу что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю по внесению записи в ЕГРЮЛ незаконны, поскольку совершены в отсутствие не то правового основания.

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, поэтому государственная регистрационная запись № 2192468377605 от 25.04.2019 о смене единоличного исполнительного органа общества подлежит признанию недействительной, как не соответствующая пункту 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод регистрирующего органа о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, является ошибочным, поскольку регистрационные действия совершены в отсутствие соответствующего корпоративного решения, обжалуемые действия нарушают права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.04.2019. Поскольку в удовлетворении иска к «Рыбинский коммунальный комплекс» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Ответчик – МИФНС № 23 по Красноярскому краю на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению 25.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2192468377605 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как не соответствующие статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение пяти дней с даты принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи № 2192468377605.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев