Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А34-12673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12673/2020
г. Курган
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года,

В полном объёме текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5106 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.07.2020 №849-20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №269404, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

установил:

Акционерное общество «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №11-005 от 14.01.2020 в сумме 5007 рублей 01 копейки; пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от 14.01.2020 №11-0055, в размере 99 рублей 14 копеек за период с 11.02.2020 по 28.05.2020; пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от 14.01.2020 №11-005, начиная с 29.05.2020 по день оплаты всей суммы задолженности от суммы 5007 рублей 01 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (платежное поручение от 19.06.2020 №21463).

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в адрес суда 18.11.2020, при этом пояснив, что ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в адрес суда 13.11.2020 аналогичное по содержанию с ходатайством от 18.11.2020. Согласно уточненному исковому заявлению, истец увеличивает размер исковых требований в части взыскания неустойки до 193 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020 по 10.11.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое уведомление №269404, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований в части размера взыскиваемых пеней и периода начисления судом принято.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №11-005 от 14.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ВРУ-0,4 кВ, расположенного по адресу: <...> именуемое в дальнейшем «работы», в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1).

В соответствии с разделом 2 договора срок начала работ – не позднее 5 дней с даты подписания настоящего договора. Срок окончания работ по настоящему договору-31 марта 2020 года, в части исполнения других обязательств «сторон» по договору до их полного исполнения.

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 5007 рублей 01 копейка, в том числе НДС 834 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости работ по договору, указанной в п.3.1 договора, по выставленному подрядчиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по указанным в настоящем договоре реквизитам в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру, соответствующую положениям статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в сроки и в объёме, предусмотренные договором №11-005 от 14.01.2020, что подтверждается актом КС-2 о приёмке выполненных работ №1 от 24.01.2020 на сумму 5007 рублей 01 копейка, подписанным сторонами без замечаний, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2020, счётом-фактурой №01/0034/105 от 24.01.2020.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору №11-005 от 14.01.2020 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5007 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 3.2 договора в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 5007 руб. 01 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.5 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Размер начисленной истцом неустойки с учётом уточнения ставки и периода начисления проверен судом, согласно представленному истцом расчёту неустойка по договору №11-005 от 14.01.2020 начислена за период с 11.02.2020 по 10.11.2020 в размере 193 руб. 64 коп. с учётом ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения.

Расчёт является арифметически верным и не противоречит положениям пунктов 3.2, 5.4.2 договора №11-005.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 193 руб. 64 коп., расчёт которой судом проверен и является правильным.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 11.11.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, при этом суд обращает внимание, что при фактическом исполнении судебного акта сторонам следует учесть положения пункта 5.5 договора.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение №21463 от 19.06.2020), учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - основной долг по договору подряда №11-005 от 14.01.2020 в размере 5007 руб. 01 коп. и пени за период с 11.02.2020 по 10.11.2020 в размере 193 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения; - расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина