Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А65-17771/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения суда, не вступившего в законную силу

09 января 2025 года Дело № А65-17771/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы - старшего помощника прокурора Советского района города Самары Пинчук Е.В. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2025 апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024

в рамках дела по иску прокурора Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки,

установил:

прокурор Республики Татарстан обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фазура» денежных средств в размере 3 150 000 рублей и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с налогового органа денежных средств в размере 2 902 109 рублей и взыскании с ООО «Фаззура» денежных средств в размере 247 891 рубля в доход бюджета.

В процессе рассмотрения дела судом был установлен факт прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» 04.08.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства от 29.04.2021, принятого в рамках дела № А65-21217/2020.

Поскольку сторона оспариваемой сделки ликвидирована, арбитражный суд Республики Татарстан определением от 26.11.2024 прекратил производство по делу.

Прокуратура Республики Татарстан, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

До начала судебного заседания в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку на необходимость подготовки ответчиками отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом указывалось дважды в определениях от 16.12.2024 и 26.12.2024, однако указанная процессуальная обязанность не была исполнена налоговым органом без уважительных причин.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, препятствующее дальнейшему движению дела, не должен превышать пятнадцати дней с даты поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. С учетом положений части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, поступившая в апелляционный суд 13.12.2024, должна быть рассмотрена апелляционным судом не позднее 14.01.2025.

Таким образом, отложение рассмотрения жалобы по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан приведет к необоснованному затягиванию ее рассмотрения и нарушению установленного законом процессуального срока апелляционного производства по такой жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6516755/2021 от 02.11.2021 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2021-35504 от 15.06.2021 и наличием у заявителя переплаты по транспортному налогу в размере 3 206 459 рублей налогоплательщик общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» 06.09.2021 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне

уплаченного транспортного налога в размере 3 000 000 рублей. Решением от 17.09.2021 № 3205 в возврате транспортного налога отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура», не согласившись с отказом в осуществлении возврата излишне оплаченного налога, обратилось с соответствующим иском о признании незаконным отказа налогового органа в арбитражный суд Республики Татарстан. При рассмотрении указанного налогового спора в рамках судебного дела № А65- 1401/2022 установлено, что переплата по транспортному налогу образовалась в связи с уплатой третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение М» за общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» суммы налога в размере 3 150 000 рублей по платежному поручению № 2 от 08.05.2020, в отсутствие такой обязанности у налогоплательщика.

Суд установил, что понятие «налога», которое закреплено статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не возможен.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-1401/2022 принято решение от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требовании общества с ограниченной ответственностью «Фаззура». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела о признании недействительной сделкой платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение М» за общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» по платежному поручению № 2 от 08.05.2020, под видом исполнения налогового обязательства, прокуратура указывала, что действия общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» по уплате налога носили намеренный характер, были направлены на создание (образование) у общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» излишне уплаченной суммы в значительном размере. Такие недобросовестные согласованные действия общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение М» спорных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» имелась задолженность по транспортному налогу в размере 57 376 рублей и пени в размере 7 931 рублей 24 копейки, а в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований об уплате налога.

Приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов налогоплательщика, в отношении которого принято решение о приостановлении операций по счетам. В связи с тем, что налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» не могло распорядиться денежными средствами в силу существующего ограничения, иначе как в виде перечисления денежных средств третьим лицам под видом налогов. Однако Налоговым Кодексом Российской Федераций не предусмотрена возможность уплаты платежей, регулируемых Кодексом,

налогоплательщиком, операции по счету которого приостановлены на основании решения налогового органа, за иное лицо.

Таким образом, с точки зрения прокуратуры, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» не вправе было перечислять денежные средства в счет уплаты налога за иное лицо.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган представил информацию о том, что первоначально заявление о возврате спорной переплаты было подано заявителем в налоговый орган 22.05.2020, то есть через 13 дней после перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение М» денежных средств в бюджет за общество с ограниченной ответственностью «Фаззура».

Кроме того, по информации МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, основанной на сведениях, поступающей от кредитных организаций в рамках антилегализационного законодательства, большинство операций общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению прокуратуры, свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога; такая цель носила противоправный характер и имела направленность на вывод из легального гражданского оборота денежных средств и их дальнейшее обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом.

Такие обстоятельства позволили прокуратуре квалифицировать спорную сделку, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, и на основании норм статей 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать применения последствий ее недействительности в виде обращения в доход государства денежных средств, использованных при совершении незаконного платежа, путем взыскания с налогового органа 2 902 109 рублей и с общества «Фаззура» - 247 891 рубля.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при применении данного правила суд должен избегать формального подхода и учитывать сохранение правоспособности конечного приобретателя по сделке, что позволяет проверить ее на незаконность и применить соответствующие последствия недействительности сделки, в случае признания ее таковой. Так, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) сформирована правовая позиция о том, что ликвидация организации, являющейся стороной подозрительного договора, не препятствует проверке недействительности сделки в судебном порядке.

Ликвидация одной из сторон сделки не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска. В настоящем случае рассмотрение искового заявления по существу не приведет к возникновению каких-либо обязательств ликвидированного лица, поскольку реституционные требования к нему прокуратурой не заявлены.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица,

обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Вышеприведенные нормы и правовые подходы не были приняты во внимание судом первой инстанции, а обстоятельства, на которые ссылалась прокуратура, не получили надлежащей правовой оценки.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (например, в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокуратура выступает в защиту публичного интереса, а избранный ею способ защиты не связан с возложением на ликвидированное лицо каких-либо обязанностей; конечными приобретателями по спорной сделке явились налоговый орган и общество с ограниченной ответственностью «Фаззура», к которым и были предъявлены реституционные требования, что исключает вывод о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ввиду ликвидации одной из сторон сделки.

Таким образом, в данном случае, принимая обстоятельства спорных правоотношений, суду первой инстанции следовало исходить из отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении дела по существу подлежит направлению в суд первой инстанции на основании норм пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 о прекращении производства по делу № А65-17771/2024 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева