Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А78-15649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15649/2018
г.Чита
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Фарт» (РНН 302000064401, БИН 990740003569)

к акционерному обществу «Завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) о расторжении договора (контракта) №01-05/2013 от 07.05.2018, по которому истец принимал на себя обязательство оплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 9 976 606 руб., а ответчик обязался осуществить истцу поставку нового оборудования в упаковке, а именно:

- машина погрузочная шахтная ППН-3А колея 750 – 5 шт.,

- упаковочная тара (ящик ППН-3А) – 5 шт.;

2) о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 4078367 руб.;

3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1898756,80 руб.;

4) о взыскании штрафа в соответствии с п.9.2 контракта в размере 272000 руб.;

5) о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 63085 руб. и услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2017;

Товарищество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод горного оборудования» (далее – ответчик) о расторжении договора (контракта) № 01-05/2013 от 07.05.2018, по которому истец принимал на себя обязательство оплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 9 976 606 руб., а ответчик обязался осуществить истцу поставку нового оборудования в упаковке, а именно: - машина погрузочная шахтная ППН-3А колея 750 – 5 шт., - упаковочная тара (ящик ППН-3А) – 5 шт., - упаковочная тара (ящик ППн-1) – 1шт., - упаковочная тара (ящик ППН-3А) – 5шт.; о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 4987303 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2730306,09 руб.; о взыскании штрафа в соответствии с п.9.2 контракта в размере 299298,18 руб.; о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 63085 руб. и услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор (контракт) №01-05/2013 от 07.05.2018, по которому истец принимал на себя обязательство оплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 9 976 606 руб., а ответчик обязался осуществить истцу поставку нового оборудования в упаковке, а именно:

- машина погрузочная шахтная ППН-3А колея 750 – 5 шт.,

- упаковочная тара (ящик ППН-3А) – 5 шт.; просил взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 4078367 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1898756,80 руб.; штраф в соответствии с п.9.2 контракта в размере 272000,10 руб.; судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 63085 руб. и услуг представителя в сумме 25000 руб.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с требованиями частично не согласился, представил возражения на исковые требования, в которых просил сумму иска принять в размере 4078367 руб.; в заявленных требованиях по уплате штрафа согласно пункту 9.2 договора (контракта) отказать. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между Товариществом с ограниченной ответственностью «Фарт» (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Завод горного оборудования» (Продавец) заключен договор (контракт) № 01-05/2013 на поставку нового оборудования (далее – Товар) согласно спецификации (Приложение № 1), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость оборудования составила 9976606 руб. на условиях самовывоза.

Ответчик обязан был выполнить свои обязательства в течение 31 календарного дня с момента осуществления предоплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан произвести оплату по договору в размере 9976606 рублей в следующем порядке:

- перечислить ответчику 50% от стоимости Товара, а именно, 4987303 руб. сразу после подписания договора;

- перечислить ответчику оставшиеся 50% от стоимости работ (услуг), а именно, 4987303 руб. в течение 10 дней с момента уведомления ответчиком истца о готовности Товара к отгрузке.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик выставил истцу счет на оплату от 13.05.2013 № 139 на сумму 9976606 руб. Указанный счет оплачен истцом частично, что подтверждается выпиской по счету на сумму 4988303 руб. (л.д.19-20.)

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок отгрузки Товара - в течение 12 дней после уведомления о готовности.

01.08.2018 истец вручил ответчику ответчика претензию с требованием о расторжении договора (контракта) № 01-05/2013 от 13.05.2013, выплате ТОО «Фарт» сумму предоплаты по договору в размере 4987303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2730306,09 руб., штрафа в соответствии с пунктом 9.2 контракта в размере 299298,18 руб.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, уплаченная сумма предоплаты не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть контракт, уменьшил сумму предоплаты до 4078367 руб. (уменьшил на сумму 909936 руб., поскольку 24.06.2013 в адрес истца ответчиком была отгружена породопогрузочная машина ППН1 в количестве 1 шт.), уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1898756,80 руб., сумму штрафа до 272000,10 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок его поставки.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в виде предварительной оплаты в сумме 4988303 руб., равно как и неисполнение сторонами иных условий договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 ответчиком в адрес ТОО «Фарт» отгружена породопогрузочная машина ППН1 в количестве 1 шт.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 4078367 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленные договором сроки поставка оборудования ответчиком в полном объеме не произведена, письменное подтверждение о готовности продукции к отгрузке не направлено и до настоящего времени оборудование не изготовлено.

Учитывая существенное нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, а также утрату истцом интереса к поставке товара, договор подлежит расторжению на основании статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1898756,80 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд исходит из недоказанности ответчиком обстоятельств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что тяжелое имущественное положение юридического лица само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судами установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Истец обратился с требованием о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае если будут иметь место опоздания в поставке против сроков, указанных в пункте 4.3 настоящего контракта, продавец должен выплатить покупателю штраф в размере 0,02 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок товара. Истец считает, что ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф, предусмотренный контрактом в сумме 272000,10 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд обращает внимание, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с пунктом 9.2 контракта суд полагает отклонить, в связи с недопустимостью взыскания одновременно штрафа и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным отказать во взыскании штрафа, поскольку глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств, не предусматривает две меры ответственности за одно и то же нарушение.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные затраты в связи с оплатой юридических услуг.

Из изложенных выше разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не представляет в обоснование чрезмерности расходов доказательства.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт (договор) № 01-05/2013 от 07 мая 2013 года.

Взыскать с акционерного общества «Завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Фарт» (РНН 302000064401, БИН 990740003569) 4078367 руб. предварительной оплаты, 1898756,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (РНН 302000064401, БИН 990740003569) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20839 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова