Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А32-45671/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45671/2023
город Ростов-на-Дону
30 марта 2024 года
15АП-2657/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анапжилсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-45671/2023

по иску ООО «Анапский ПКЦ Электрон»

к ООО «Анапжилсервис»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анапский ПКЦ Электрон» (далее – истец, ООО «Анапский ПКЦ Электрон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапажилсервис» (далее – ответчик, ООО «Анапажилсервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 547,34 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 280 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 принят частичный отказ от заявленных требований, производство в данной части прекращено. Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено. С ООО «Анапажилсервис» в пользу ООО «Анапский ПКЦ Электрон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 411,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 882 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 578,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Анапский ПКЦ Электрон» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6 706,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчиком в добровольном порядке был произведен расчет по договору и что на момент подачи искового заявления расчет между сторонами был произведен полностью. Данные обстоятельства указывают на неправильный расчет цены иска. Ошибки при расчетах, допущенные истцом, могут повлечь получение им необоснованной выгоды, что подлежит безусловному отказу в заявленных требованиях истца. Ответчик также считает, что расходы по оплате услуг представителя значительно завышены, с учетом того, что представитель не являлся в судебные заседания, специфики данного дела и его сложности, а так же выполненной работы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анапажилсервис» (далее - заказчик) и ООО «Анапский ПКЦ Электрон» (далее - исполнитель) были заключены договоры на техническое обслуживание систем контроля доступа домофонных систем:

- № Д-15-19 от 11.11.2019. на объекты МКД по адресу: - <...>;

- № Д-16-19 от 11.11.2019 на объекты МКД по адресу: - <...>.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию систем контроля доступа домофонных систем (далее - услуги).

Согласно п. 2.1., 2.2.1. договора исполнитель обязан осуществлять абонентское обслуживание систем контроля доступа (домофонных систем), а заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 3.1. договора за выполнение услуг, указанных в п.2.1.2 заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно абонентскую плату в размере 30 руб. с квартиры, НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 стать 346.11 НК РФ. Количество квартир указано в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 10 числа следующего месяца.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в полном объеме, работы заказчиком были выполнены и приняты заказчиком без каких либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по договору.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с пуком 3.1 договора не были исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере:

- по договору № Д-15-19 от 11.11.2019 – 33 480 руб. (что подтверждается актами выполненных работ № 290 от 30.11.2020, № 314 от 31.12.2020, № 18 от 31.01.2021, № 41 от 28.02.2021);

- по договору Д-16-19 от 11.11.2019 – 89 700 руб. (что подтверждается актами выполненных работ № 95 от 25.05.2020, № 118 от 30.06.2020, № 160 от 31.07.2020, № 190 от 31.08.2020, № 217 от 30.09.2020, № 250 от 31.10.2020, № 291 от 30.11.2020, № 315 от 31.12.2020, № 19 от 31.01.2021,№42 от28.02.2021);

В связи с неисполнением условий договоров в адрес ООО «Анапжилсервис» была направлена претензия о взыскании денежных средств по требованию возникшему из договоров. Однако данная претензия ООО «Анапжилсервис» осталась без ответа, сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

В дальнейшем ООО «Анапжилсервис» произвело оплату задолженности.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения ООО «Анапский ПКЦ Электрон» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

В связи с наличием просрочки по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 547,34 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что он выполнен истцом без учета требований, изложенных в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет заявленного требования, согласно которому, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 411,70 руб. (по договору № Д-15-19 - 2 881,54 руб., по договору № Д-16-19 - 8 530,16 руб.).

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчиком задолженность погашена, отклоняются апелляционным судом, так как сумма задолженности не является предметом рассмотрения исковых требований. Истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания задолженности (заявление от 29.11.2023 (том 1., л.д. 98 -99) в связи с произведенной ответчиком оплатой и уточнил исковые требования в части взыскания процентов. Отказ от исковых требований и уточнение исковых требований судом первой инстанции правомерно приняты в соответствии со ст. 49 АПК и не нарушают права ответчика.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 411,70 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/mo№itori№g/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.08.2023, акт выполненных работ от 13.08.2023, а также платежные поручения.

В данном конкретном случае, с учетом сложившейся гонорарной практики в регионе, категории дела, сложности спора, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным размером судебных расходов сумму в размере 10 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не подтверждены документально, являются собственной субъективной оценкой обстоятельств дела ответчика, в то время как определение разумного и справедливого размера судебных расходов на оплату услуг представителя является исключительной прерогативой суда.

Основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно по правилам ст. 110 АПК РФ снизил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям до суммы 9 882 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-45671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО2