Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А48-3141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-3141/2018
г.Калуга
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО4 по доверенности от 22.02.2019,

от БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2": не явились, извещены надлежаще,

от БУЗ Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина": не явились, извещены надлежаще,

от ООО ФК "Фармакоппола": не явились, извещены надлежаще,

от Управления государственных закупок Орловской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ФК "Фармакоппола" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2018 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Осипова М.Б.) по делу №А48-3141/2018,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" (далее - ООО ФК "Фармакоппола", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС по Орловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 024-18/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0154200002717002380 о проведении электронного аукциона на закупку лекарственного средства: натрия хлорид (ЖНВЛП) на 2018 год.

На участие в аукционе подано девять заявок, семь из которых признаны соответствующими.

В Управление ФАС по Орловской области поступила жалоба ООО ФК "Фармакоппола" на действия комиссии по необоснованному отклонению первой части его заявки на участие в совместном аукционе на закупку лекарственного средства: натрия хлорид (ЖНВЛП) на 2018 год, извещение N 0154200002717002380.

По результатам рассмотрения данной жалобы 26.01.2018 управлением вынесено решение по делу N 024-18/03 ТЖ, которым жалоба ООО ФК "Фармакоппола" признана необоснованной, поскольку приобретение натрия хлорида в упаковке контейнер полимерный исключает возможность хранения лекарственных средств в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Приказ N 706н).

Несогласие с вынесенным решением послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198 - 201 АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закон о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило на аукцион следующее предложение: натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% 500 мл - контейнер полимерный N 1, количество 19418, натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% 250 мл - контейнер полимерный N 1, количество 163902, натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% 100 мл - бутылки стеклянные N 1, количество 7118, натрия хлорид, растворитель для приготовления лекарственных форм для инъекций 0.9% 10 мл - ампулы N 10, количество 6771.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.01.2018 N 0154200002717002380-1 (далее - протокол), участнику закупки с порядковым номером заявки N 3 (ООО ФК "Фармакоппола") отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: "Информация (позиции N 1, N 2), предоставленная участником закупки с порядковым номером 3, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, пп. 2 п. 12.2 ч. 12 раздела I "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" и пп. 1 п. 22 (порядковый номер) раздела II "Информационная карта аукциона" Документации об электронном аукционе, а именно: по позициям N 1, N 2 предлагаемые участником закупки к поставке лекарственные средства в первичной упаковке "контейнер полимерный" не соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием документации об аукционе".

Согласно Техническому заданию документации об аукционе установлены следующие требования к поставляемому товару:

1) натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% 500 мл бутылка пластиковая (или флакон пластиковый, или бутылка полиэтиленовая, или флакон полиэтиленовый, или флакон полипропиленовый, или бутылка полипропиленовая, или бутылка полимерная, или флакон стеклянный, или бутылка стеклянная);

2) натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% 250 мл бутылка пластиковая (или флакон пластиковый, или бутылка полиэтиленовая, или флакон полиэтиленовый, или флакон полипропиленовый, или бутылка полипропиленовая, или бутылка полимерная, или флакон стеклянный, или бутылка стеклянная).

Антимонопольный орган, признавая жалобу общества на действия комиссии необоснованной, принял также во внимание Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н о необходимости хранения лекарственных средств в соответствии с установленными данным приказом положениями.

Суды первой и апелляционной инстанции выводы антимонопольного органа поддержали, учитывая при этом специфику лечебного процесса, потребности учреждения при использовании персоналом определенного типа тары с учетом требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и безопасности.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства настоящего спора, суды справедливо пришли к выводу о том, что отсутствие у участника закупки возможности поставить товар, необходимый заказчику, не означает ограничение конкуренции или ограничение количества участников закупки.

Данные выводы судов в полном объеме согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Давая оценку воспроизводимому доводу о разграничений понятий "первичная упаковка" и "вторичная упаковка", суды обоснованно отметили, что участник закупки не обращался за разъяснением установленных документацией требований. При этом на стадии рассмотрения первых частей заявок проверялось фактическое соотношение информации, предоставленной участником закупки, требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, пп. 2 п. 12.2 ч. 12 раздела I "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" и пп. 1 п. 22 (порядковый номер) раздела II "Информационная карта аукциона" Документации об электронном аукционе.

Таким образом, суд округа поддерживает позицию судов о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А48-3141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Р.Г. Калуцких

ФИО3