Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-7352/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7352/2024
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

в деле № А40-7352/2024

по заявлению Товарищества собственников жилья «Куусинена 9»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Куусинена 9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 29.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 601790/23/77035-ИП.

Решением Арбитражного города Москве от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 29.12.2023 по исполнительному производству №601790/23/77035-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья «КУУСИНЕНА 9» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 601790/23/77035-ИП в отношении ТСЖ «КУУСИНЕНА 9» по исполнительному листу № ФС 044557386 от 15.12.2023 по делу №А40-157531/22-6-1178 Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает её законные интересы, поскольку лишает возможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-157531/2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы и требования жалобы поддержал, представил дополнения к кассационной жалобе.

В материалы дела от Товарищества собственников жилья «Куусинена 9» поступили возражения на кассационную жалобу, в просительной части содержится заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, не нашел оснований для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 АПК РФ.

Апелляционный суд исходил из того, что в тексте решения суда отсутствуют выводы, устанавливающие права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Из статьи 257 АПК РФ следует, что право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд обратился должник по исполнительному производству - Товарищество собственников жилья «Куусинена 9».

Взыскателем по исполнительному производству выступает ФИО1, которая к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена.

Суд округа отмечает, что принимая решение и удовлетворяя заявление Товарищества собственников жилья «Куусинена 9», суд первой инстанции исходил из неисполнения судебным приставом-исполнителем обязательства по предоставлению материалов исполнительного производства, что позволило суду применительно к положениям части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ прийти к выводу о недоказанности судебным приставом - исполнителем обстоятельств, связанных с наличием оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

При этом в качестве меры восстановительного характера, суд первой инстанции обязал судебного пристава- исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства, не включив в предмет судебного исследования вопрос о наличии правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО1, являющейся взыскателем по исполнительному производству, решением Арбитражного города Москве от 13.03.2024 ошибочен. У апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-7352/2024 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная