Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А58-3881/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3881/2020
24 августа 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства экономики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 233 000 рублей .

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, представлен диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, представлен диплом.


Министерство экономики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 233 000 рублей.


Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения, уточнение отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика о пропуске исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации мероприятия государственной программы Республики Саха (Якутия) «Региональная экономическая политика на 2012-2016 годы», постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 № 209 утвержден Порядок предоставления муниципальным районам и городским округам субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году.

Во исполнение указанного постановления Правительства Республики Саха (Якутия) Министерством экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) в 2012 году проведен прием заявок на участие в конкурсном отборе муниципальных инвестиционных проектов на право получения субсидий из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.08.2012 № 898-р утверждено распределение субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году, в том числе на реализацию муниципального инвестиционного проекта «Приобретение автономного аппарата для шоковой заморозки рыбы МУП «Булунское» Булунского района» в сумме 3 233 тыс. руб.

10.10.2012 между истцом (министерство) и ответчиком (муниципалитет) подписано соглашение № 34 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта, предметом которого является предоставление ответчику субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 2.1 соглашения ответчик обязался субсидию, полученную в соответствии с условиями соглашения, направить на реализацию муниципального инвестиционного проекта; принять нормативно-правовые акты, устанавливающие расходные обязательства по софинансированию муниципального инвестиционного проекта за счет средств местного бюджета и иных источников, предусмотренных проектом; обеспечить достижение значений, показателей результативности предоставления субсидий согласно приложению № 2 к соглашению; обеспечить целевое использование субсидий; предоставить в срок не позднее 22 октября текущего года отчет согласно приложению № 3 к соглашению и акты сдачи-приемки выполненных работ; предоставить не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным, в адрес истца отчет о расходовании субсидий на реализацию муниципального инвестиционного проекта, отчет о расходовании субсидий из государственного бюджета, направленных на софинансирование муниципального инвестиционного проекта в 2012 году, и отчет фактического достижения показателей результативности согласно приложениям № 3, № 4 № 5 к соглашению.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения субсидия в муниципальный район направляется в два этапа: первый - авансирование в размере 70% от размера предоставляемой субсидии в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения, второй - окончательный расчет в размере 30% при предоставлении муниципалитетом промежуточного отчета, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно заключенному соглашению истцом предоставлена субсидия ответчику по платежным поручениям №2239 от 16.10.2012, №3805 от 25.12.2012.

Истец со ссылкой на неисполнение ответчиком надлежащим образом установленного п. 2.1 соглашения условия о целевом использовании субсидии предоставленной из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направил в адрес ответчика письмо от 16.05.2019 № 19/И-11-3757 о возврате средств субсидии в срок до 20.05.2019.

В связи с тем, что указанные в письме требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы получателем не по целевому назначению.

Факт предоставления истцом ответчику субсидии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, о нецелевом использовании денежных средств по соглашению №34 от 10.10.2012 истцу стало известно из представления Счетной палаты Республики Саха (Якутия) исх. №01/1-35/96 от 26.12.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 26 декабря 2016 года.

С требованием возврата суммы субсидии истец обратился к ответчику 16 мая 2019 года, в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности окончился 25 января 2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Документы, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на письмо ответчика от 21 октября 2016 года исх. № 863, считает, что в указанном письме ответчик подтверждает наличие долга и тем самым течение срока исковой давности прерывается.

Между тем, письмо ответчика исх. № 863 от 21 октября 2016 года «О муниципальных проектах 2012-2013г.» адресовано в ГКУ «Агентство инвестиционного развития PC (Я)», а не в Министерство экономики PC (Я).

ГКУ «Агентство инвестиционного развития PC (Я)» не является стороной по соглашению о предоставлении субсидии из государственного бюджета Pеспублики Саха (Якутия).

Из условий соглашения не следует, что вышеназванное агентство наделено какими-либо правами и обязанностями на осуществление контроля от имени истца, также между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о перемене лиц в обязательстве, дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались относительно контрольных мероприятий по соглашению № 34 от 10.10.2012г. иными лицами.

Напротив, согласно п.3.2 соглашения министерство (а не иные лица) имеет право осуществлять контроль расходования муниципалитетом субсидии (п. 3.2.1): запрашивать у муниципалитета информацию и документы, необходимые для исполнения соглашения, а также для проведения проверок (п. 3.2.3).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа): акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В письме ответчика исх. № 863 от 21 октября 2016 года «О муниципальных проектах 2012-2013гг.» ответчик сообщает, что им были предоставлены субсидии на софинансирование и реализацию муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году и в 2013 году.

В заключительной части данного письма ответчик проинформировал ГКУ «Агентство инвестиционного развития РС (Я)» о том, что будет проводиться проверка о реализации муниципальных инвестиционных проектов (с целью выявления причин неисполнения в срок и неэффективного использования субсидии).

Далее ответчик указал, что по итогам проверки будет разработан план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

То есть, в указанном письме ответчик не заявил о признании долга: не просил об изменении соглашения, акта сверки взаимных расчетов не подписывал, не просил об отсрочке или о рассрочке платежа (возврата суммы субсидии), а также о наличии иных сведений, прямо указывающих на признание долга ответчиком, в указанном письме не содержится.

Признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Таким образом, указанное письмо не свидетельствует о признании ответчиком долга и не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Также в возражениях на отзыв от 13 августа 2020г истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Булунское», на протяжении более 5 лет ответчик обладал сведениями о проведении процедуры банкротства и знал о том, что муниципальный инвестиционный проект не реализован и имеется задолженность.


Между тем, факт рассмотрения дела в арбитражном суде о несостоятельности (банкротстве) МУП «Булунское» не является основанием для перерыва срока исковой давности и не относится к действиям, свидетельствующим о признании ответчиком долга перед истцом. Истец - Министерство экономики РС (Я) не являлся истцом (заявителем) по делу о банкротстве, а также не участвовал в указанном деле в качестве лица, участвующего в деле.

Из определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2323/2014 в рамках дела о банкротстве МУП «Булунское» не следует, что ответчик по настоящему делу признал себя обязанным по отношению к кредитору - Министерство экономики РС (Я).

Факт того, что ответчик знал (по мнению истца), что имеется задолженность и муниципальный инвестиционный проект не реализован, не относится к действиям, свидетельствующим о признании ответчиком долга перед истцом.

Факт размещения на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) информации о завершении расследования уголовного дела в отношении бывшего директора МУП «Булунское», обстоятельство того, что ответчик обладал сведениями о деятельности МУП «Булунское», о невозможности реализации муниципального инвестиционного проекта и наличии задолженности по возврату субсидии, также не относятся к признанию ответчиком долга перед истцом в целях перерыва срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева