Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А73-67/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4804/2021
11 октября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск»

на определение от 09.07.2021

по делу №А73-67/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V & M» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 31 157,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская краевая коллегия адвокатов «V & M» (Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» (ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск») о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2020 в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 11.01.2021 - 1 157,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 079 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. При этом ссылается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, полагая, что расходы в сумме 20 000 руб. за составление искового заявления заявлены к взысканию неправомерно.

Кроме того, указывает на отсутствие возможности возражать на заявление истца, поскольку истец в его адрес направил заявление без приложенных к нему документов. Ответчик смог ознакомиться с этими документами только 26.07.2021.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец (доверитель) представил договор об оказании юридических услуг от 30.12.2020, заключенный с адвокатом Лискиной Ю.В., по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по юридическим вопросам, а именно: изучение документов, связанных со взысканием с ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2020, а также подготовка искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг определяется соглашением сторон в размере, установленном Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 Протоколом №6, и согласно акту от 01.04.2021 составляет 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.05.2021 №7017.

По акту сдачи-приемки юридических услуг от 01.04.2021 доверитель принял без замечаний оказанные адвокатом юридические услуги.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 79,10 руб., понесенных им на отправление в адрес ответчика копии искового заявления, в обоснование чего представлен кассовый чек ФГУП «Почта России».

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений при возмещении судебных расходов, понесенных по данной категории дел.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность представить отзыв на заявление отклоняется, поскольку по сведениям Картотеки арбитражных дел заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами по настоящему делу размещено судом первой инстанции в карточке электронного дела 11.05.2021.

Таким образом, с 12.05.2021 ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность ознакомиться с процессуальными документами по делу.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 по делу №А73-67/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №414 от 22.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ФИО1

Судья