Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А06-9931/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9931/2022
г. Саратов
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2025 года по делу                    № А06-9931/2022

по объединённым в одно производство заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 12» ФИО5 о признании недействительной сделки по переводу денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 1 231 250 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 624 743 руб.; в пользу ФИО7 в размере 686 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А06-9931/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 12» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 414041, <...>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва (22.10.2025, 28.10.2025):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 12» ФИО5: ФИО8, представитель по доверенности от 23.06.2025, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2023 по делу                           № А06-9931/2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 12» (далее - ООО УК «ЖЭК 12», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 14.02.2024, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

26 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку по переводу денежных средств со счета            должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (в настоящее время – ФИО4, далее - ФИО4), осуществленные в период с 16.01.2020 по 15.02.2021 в общей сумме 1 231 250 руб., и применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1 231 250 руб.

26 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку по переводу денежных средств со счета            должника в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ФИО3), осуществленные в период с 16.01.2020 по 15.02.2021 в общей сумме   1 624 743 руб., применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 624 743 руб.

26 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку по переводу денежных средств со счета            должника в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО7 (далее – ИП ФИО7), осуществленные в период с 16.01.2020 по 21.09.2020 в общей сумме                             686 000 руб., применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 686 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2025 по делу                   № А06-9931/2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2025 по делу             № А06-9931/2022 признаны недействительными сделки по переводам денежных средств со счета ООО «УК «ЖЭК-12» в пользу ФИО4, осуществленные в период с 16.01.2020 по 15.02.2021 в общей сумме 1 231 250 руб.,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «УК «ЖЭК-12» денежных средствах в размере 1 231 250 руб., а также с неё взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.; признаны недействительными сделки по переводам денежных средств со счета ООО «УК «ЖЭК-12» в пользу ФИО3, осуществленные в период с 16.01.2020  по 15.02.2021 в общей сумме 1 624 743 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО3 в пользу ООО «УК «ЖЭК-12» денежных средствах в размере 1 624 743 руб., а также с неё взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.; признаны недействительными сделки по переводам денежных средств со счета ООО «УК «ЖЭК-12» в пользу ИП ФИО7, осуществленные в период с 16.01.2020 по 21.09.2020 в общей сумме 686 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «УК «ЖЭК-12» денежных средств в размере 686 000 руб., а также с него взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции в части признания сделки по перечислению денежных средств должником в пользу                                 ФИО3 и применения последствий ее недействительности, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО4 не согласилась с определением суда первой инстанции в части признания сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 и применения последствий ее недействительности, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А06-9931/2022 в связи с нахождением в отпуске судьи Грабко О.В. для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Грабко О.В. на Судакову Н.В. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Рябихина И.А., Судакова Н.В.

09 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от           ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии деклараций за 2019 и 2021 годы.

15 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от           ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии декларации за 2020 год.

19 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением приказов ООО «УК «ЖЭК 12»  от 20.04.2020 № 009-лс, от 10.07.2020 № 019-лс, от 03.08.2020 № 021-лс, от 14.12.2020 №034, скриншотов Яндекс.Карт., ответа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 28.02.2024 №28-22101608доп, ответа службы жилищного надзора Астраханской области от 29.08.2024 № 304-05-01/9907.

22 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от              ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения от 01.07.2018 № 2, акта от 30.12.2019 №12.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 22.10.2025  в 09 час. 27мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.10.2025 до 15 час. 45мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.10.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В данном случае  определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2025 по делу   № А06-9931/2022 в части признания недействительной сделки по переводам денежных средств со счета ООО «УК «ЖЭК-12» в пользу ИП ФИО7 и применения последствий их недействительности апеллянтами не обжалуется.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 в результате анализа выписки операций по лицевому счету <***>, принадлежащего ООО «УК «ЖЭК-12» от 01.02.2024 за период с 01.01.2020 по 01.01.2022, выявлено, что со счета ООО «УК «ЖЭК-12» в один и тот же промежуток времени (с 16.01.2020 по 15.02.2021) осуществлены денежные переводы с назначением платежа – оплата по договору оказания клининговых услуг, в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО10 и ИП ФИО7 в общей сумме 3 544 993 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что указанные переводы денежных средств осуществлены в период неплатёжеспособности должника в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания вышеуказанных платежей должника в пользу                                           ФИО3 и ФИО4 недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При этом судебной коллегией учтено, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2025, ФИО9 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2024, сменила фамилию на ФИО11.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим ФИО5 указаны пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, оспариваемые платежи в пользу ФИО3 и ФИО4 совершены в период с 16.01.2020  по 15.02.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ЖЭК 12»  возбуждено 15.11.2022, то есть данные сделки совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 №305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей (16.01.2020  по 15.02.2021) у должника имелись неисполненные обязательства.

До совершения сделки, Арбитражным судом Астраханской области в отношении должника были вынесены решения о взыскании денежных средств по следующим делам:

№ А06-12536/2018 - взыскано с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 264 917 руб. 18 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 298 руб.,

№ А06-350/2019 - взыскано с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность за электрическую энергию в сумме 1 120 159 руб. 08 коп. за период июнь 2017 года - февраль 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 659 руб.,

№ А06-2959/2019 - взыскано с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность за февраль 2017 года - февраль 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 659 руб.,

№ А06-9781/2019 - взыскано с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» задолженность в размере 676 935 руб. 38 коп., неустойка в размере 51 516 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме                    12 598 руб. 43 коп.,

№ А06-11768/2019 - взыскано с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» основной долг по договору от 28.02.2018 № 4062 в сумме 104 361 руб. 32 коп. и неустойка в сумме 2 840 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4216 руб.,

№ А06-15124/2019 - взыскана с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период с марта по декабрь 2018 года, за март 2019 года в общей сумме 2 828 823 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 37 144 руб.

В момент совершения сделок, в отношении должника были рассмотрены решения о взыскании денежных средств по следующим делам:

№ А06-160/2020 - взыскано с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» задолженность по договору ресурсоснабжения № 4062 с целью содержания общего имущества многоквартирного дома от 28.02.2018 за период сентябрь 2019 года в сумме 9 537 руб. 89 коп., неустойка в сумме 126 руб. 23 коп. за период с 16.10.2019 по 16.12.2019, а также 1 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине,

№ А06-1847/2020 - взыскана с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» основной долг в размере 31 137 руб. 87 коп., неустойка в размере                              1 170 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

№ А06-7856/2020 - взыскана с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» задолженность по договору ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 28.02.2018 № 4062 за март 2020 года в размере 7 302 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 434 руб.

№ А06-9140/2020 - взыскана с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ООО «Астраханские

тепловые сети» задолженность в сумме 7609 руб. 23 коп., из них основной долг в сумме 7560 руб. 21 коп., пени в сумме 49 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 908 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2640 руб.,

№ А06-10610/2020 - взыскано с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» задолженность по договору ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 28.02.2018 № 4062 за апрель 2020 года в размере 1675 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 616 руб. 11 коп.,

№ А06-11457/2020 - взыскано с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» основной долг в сумме 2949 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 366 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 руб.,

№ А06-12093/2020 - взыскано с ООО «УК «ЖЭК 12» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» задолженность в размере 208 519 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 25.12.2024 по делу №А06-9931/2022 по обособленному спору установлено, что согласно карточке абонента, на январь 2020 года задолженность ООО УК «ЖЭК 12» перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» составляла 8 260 212 руб. 83 коп.

Все платежи, в период 2020 - 2021 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» совершены ООО УК «ЖЭК 12» только в рамках исполнительных производств в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Астраханской области требования ПАО «Астраханская энергобытовая  компания» включены в третью очередь реестра требований должника в размере основной задолженности - 1 913 196 руб. 70 коп.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых перечислений в пользу                                           ФИО3 и ФИО4 должник имел неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности                         ФИО3 к должнику, ФИО4 к должнику.

Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлено.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного представления со стороны указанных лиц,  что свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделок и причинении вреда кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, со счета <***>, принадлежащего ООО «УК «ЖЭК-12», должником производилось перечисление денежных средств в общей сумме 1 624 743 руб. в пользу ИП ФИО3 с назначением платежей – «за клининговые работы», «за малярные работы», «за дезинфекцию», «за кровельные работы».

 В подтверждение оказания данных услуг и выполнения работ ФИО3 в материалы дела представлены (т.1, л.д. 45- 160, т.2 л.д. 25, 29):

договор на оказание клининговых услуг от 19.07.2018 № 38 (на оказание услуг по внутридомовой уборке многоквартирных домов и уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам), дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ от 24.09.2020, от 26.10.2020, от 30.11.2020, от 11.01.2021, 10.02.2021 от 09.03.2021,

договор подряда от 10.01.2020 № 61, акт выполненных работ от 20.02.2019,

договор подряда от 10.01.2020 № 62, акт выполненных работ от 31.01.2020,

договор подряда от 15.01.2020 № 63, акт выполненных работ от 16.02.2020,

договор подряда от 17.02.2020 № 65, акт выполненных работ от 17.03.2020,

договор подряда от 15.08.2020 № 66, акт выполненных работ от 21.08.2020,

договор подряда от 20.08.2020 № 67, акт выполненных работ от 15.10.2020,

договор подряда от 15.09.2020 № 68, акт выполненных работ от 15.10.2020,

договор подряда от 15.10.2020 № 69, акт выполненных работ от 30.10.2020,

договор подряда от 10.10.2020 № 71, акт выполненных работ от 18.11.2020,

договор подряда от 10.10.2020 № 72, акт выполненных работ от 17.11.2020,

договор подряда от 02.11.2020 № 73, акт выполненных работ от 10.11.2020,

договор подряда от 30.11.2020 № 74, акт выполненных работ от 15.12.2020,

договор подряда от 20.12.2020 № 75, акт выполненных работ от 15.12.2020,

договор подряда от 25.01.2020 № 76, акт выполненных работ от 26.02.2020,

договор подряда от 01.02.2020 № 77, акт выполненных работ от 02.03.2020,

договор подряда от 01.02.2020 № 78, акт выполненных работ от 18.03.2020,

договор подряда от 17.05.2021 № 79, акт выполненных работ от 19.05.2021.

Судом апелляционной инстанции было предложено ИП ФИО3 сопоставить представленные первичные документы с опарываемыми платежами.

ИП ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых в табличной форме соотнесла платежи с оказанными услугами:

Дата платежа

Сумма, руб.

Подтверждающий документ (договор, акт выполненных работ)

11.02.2021

50000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, акт от 10 февраля 2021 года

15.02.2021

59050

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, акт от 10 февраля 2021 года

03.02.2020

35000

Договор подряда № 62 от 10 января 2020 года, акт от 31 января 2020 года

07.02.2020

12260

Договор подряда № 62 от 10 января 2020 года, акт от 31 января 2020 года

19.03.2020

12000

Договор подряда № 63 от 15 января 2020 года, акт от 16 февраля 2020 года

19.03.2020

16500

Договор подряда № 65 от 17 февраля 2020 года, акт от 17 марта 2020 года

19.03.2020

14850

Договор подряда № 64 от 17 февраля 2020 года, акт от 17 марта 2020 года

21.08.2020

25000

Договор подряда № 66 от 15 августа 2020 года, акт от 21 августа 2020 года

24.09.2020

25000

Договор подряда № 66 от 15 августа 2020 года, акт от 21 августа 2020 года

15.10.2020

30780

Договор подряда № 67 от 20 августа 2020 года, акт от 15 октября 2020 года

30.10.2020

9000

Договор подряда № 67 от 20 августа 2020 года, акт от 15 октября 2020 года

12.11.2020

720

Договор подряда № 67 от 20 августа 2020 года, акт от 15 октября 2020 года

15.10.2020

56672

Договор подряда № 68 от 15 сентября 2020 года, акт от 15 октября 2020 года

29.10.2020

9841

Договор подряда № 66 от 15 августа 2020 года, акт от 21 августа 2020 года (в назначении опечатка, ссылка на договор подряда №68)

12.11.2020

37744

Договор подряда № 69 от 15 октября 2020 года, акт от 30 октября 2020 года

19.11.2020

17400

Договор подряда № 71 от 10 октября 2020 года, акт от 18 ноября 2020 года

19.11.2020

1620

Договор подряда № 72 от 02 ноября 2020 года, акт от 17 ноября 2020 года

19.11.2020

14077

Договор подряда № 73 от 02 ноября 2020 года, акт от 10 ноября 2020 года

17.12.2020

21929

Договор подряда № 74 от 30 ноября 2020 года, акт от 15 декабря 2020 года

25.01.2021

14200

Договор подряда № 76 от 25 января 2021 года, акт от 26 января 2021 года

25.01.2021

22400

Договор подряда № 75 от 20 декабря 2020 года, акт от 25 января 2021 года

28.01.2020

16500

Договор подряда № 61 от 10 января 2020 года, акт от 20 февраля 2020 года (в назначении опечатка, ссылка на договор подряда от 01.01.2020 г.)


Дата платежа

Сумма, руб.

Договор, период оказания услуг

16.01.2020

70000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, период оказания услуг - декабрь 2019 года

Неоплаченный долг - 0 рублей

14.02.2020

70000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - январь 2020 года, счет № 15 от 14.02.2020 г.

Неоплаченный долг - 7 000 рублей (за январь)

05.03.2020

50000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - февраль 2020 года, счет № 21 от 03.03.2020 г.

16.03.2020

20000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - февраль 2020 года, счет № 21 от 03.03.2020 г.

19.03.2020

35000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - февраль, март 2020 года, счет № 21 от 03.03.2020 г.

Неоплаченный долг - 6000 рублей (за февраль)

16.04.2020

50000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - март 2020 года, счет № 25 от 07.04.2020 г.

17.04.2020

6000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - февраль 2020 года, счет № 21 от 03.03.2020 г.

Неоплаченный долг - 0 рублей

21.05.2020

77000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - апрель 2020 года, счет № 26 от 03.05.2020 г.

Неоплаченный долг - 0 рублей

10.06.2020

20000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - май 2020 года, счет № 26 от 03.06.2020 г.

11.06.2020

57000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - май 2020 года, счет № 26 от 03.06.2020 г.

Неоплаченный долг - 0 рублей

08.07.2020

20000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020- г., период оказания услуг - июнь 2020 года, счет № 34 от 03.07.2020 г.

09.07.2020

40000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - июнь 2020 года, счет №34 от 03.07.2020 г.

17.07.2020

17000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от


09.01.2020 г., период оказания услуг - июнь 2020 года, счет №34 от 03.07.2020 г.

Неоплаченный долг - 0 рублей

07.08.2020

50000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - июль 2020 года, счет № 39 от 03.08.2020 г.

17.08.2020

27000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - июль 2020 года, счет №39 от 03.08.2020 г.

Неоплаченный долг - 0 рублей

03.09.2020

40000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - август 2020 года, счет № 42 от 03.09.2020 г. (в платежке опечатка, указан счет от 03.03.2020 г.)

07.09.2020

20000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - август 2020 года, счет №42 от 03.09.2020 г.

10.09.2020

17000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 г., период оказания услуг - август 2020 года, счет № 42 от 03.09.2020 г.

Неоплаченный долг - 0 рублей

05.10.2020

35000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение от 01.09.2020 г., период оказания услуг - сентябрь 2020 года, счет № 45 от 03.10.2020 г.

15.10.2020

70000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение от 01.09.2020 г., период оказания услуг - сентябрь 2020 года, счет № 45 от 03.10.2020 г.

Неоплаченный долг - 4 050 рублей (за сентябрь)

02.11.2020

20000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение от 01.09.2020 г., период оказания услуг - октябрь, сентябрь 2020 года, счет № 46 от 02.11.2020 г.

09.11.2020

50000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение от 01.09.2020 г., период оказания услуг - октябрь 2020 года, счет № 46 от 02.11.2020 г.

12.11.2020

35000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля


2018 года № 38, дополнительное соглашение от 01.09.2020 г., период оказания услуг - октябрь 2020 года, счет № 46 от 02.11.2020 г.

Неоплаченный долг - 8100 рублей (за октябрь)

04.12.2020

30000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение от 01.09.2020 г., период оказания услуг - ноябрь, октябрь 2020 года, счет № 48 от 02.12.2020 г.

07.12.2020

30000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение от 01.09.2020 г., период оказания услуг - ноябрь 2020 года, счет № 48 от 02.12.2020 г.

10.12.2020

57150

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение от 01.09.2020 г., период оказания услуг - ноябрь 2020 года, счет № 48 от 02.12.2020 г. (в платежке опечатка, указан счет от 01.07.2020 г. № 38)

Неоплаченный долг - 0 рублей;

14.01.2021

109050

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, дополнительное соглашение от 01.09.2020 г., период оказания услуг - декабрь 2020 года

Неоплаченный долг - 0 рублей

11.02.2021

50000

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, акт от 10 февраля 2021 года, период оказания услуг - январь 2021 года

15.02.2021

59050

Договор на оказание клининговых услуг от 19 июля 2018 года № 38, акт от 10 февраля 2021 года, период оказания услуг - январь 2021 года

Неоплаченный долг - 0 рублей

При этом по условиям договора на оказание клининговых услуг от 19.07.2018 № 38 с учетом дополнительных соглашений к нему стоимость клининговых услуг (оказание услуг по внутридомовой уборке многоквартирных домов и уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам, находящихся в управлении должника) составляла:

до января 2020 года - 70 000 рублей за месяц оказания услуг;

с января 2020 года по август 2020 года (включительно) по ценам, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2020 - 77 000 рублей за месяц оказания услуг;

с сентября 2020 года по ценам, указанным в дополнительном соглашении от 01.09.2020 - 109 050 рублей за месяц оказания услуг.

Дополнительно ФИО3 пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по вышеперечисленным видам услуг и работ, собственными силами и за счет привлеченного специалиста ФИО12

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период оказания вышеперечисленных услуг (выполнения работ) у ФИО3 были открыты и действовали дополнительные ОКВЭДы, в том числе: 43.91 Производство кровельных работ, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 81.21 деятельность по общей уборке зданий, 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая, 81.29.1 Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ.

Согласно представленной в материалы дела выписке с банковского счета               ФИО3 последней  осуществлено перечисление со своего банковского счета налогов и иных обязательных платежей за работника (ФИО12), осуществляющего свою работу на условиях договора гражданско-правового характера с назначением платежа «в счет выполнения работ за дезинсекцию либо кровельные работы».

Также апеллянтом в подтверждение оказание аналогичных услуг иной управляющей компании в материалы дела представлен договор подряда от 17.05.2021 №79 (на дезинфекцию мусоропроводов), заключенный с ООО УК «Союз», и акт выполненных работ от 19.05.2021.

Кроме того, ФИО3 после завершения сотрудничества ООО УК «ЖЭК-12» оказывала клининговые услуги по трудовому договору в ООО «БСС» в г. Астрахани, в должности уборщика помещений, в подтверждение чего представлена выписка электронной трудовой книжки имеется в приложении.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 инвентарь и иные средства для выполнения работ приобретались за наличные денежные средства, снятые с ее счета, в подтверждение чего представлены выписки по банковскому счету (т.2, л.д. 30-122).

Суд апелляционной инстанции в целях проверки возможности ФИО3 оказывать услуги по внутридомовой уборке многоквартирных домов и уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам, находящихся в управлении должника, проанализировал условия договора на оказание клининговых услуг №38 и сведения Яндекс.Карты (интернет ресурс) и установил:

Уборка придомовой территории в отношении 5-7 многоквартирных домов (в зависимости от периода оказания услуг) 5 раза в неделю,

Уборка подъездов в отношении 4 многоквартирных домов (в зависимости от периода оказания услуг) – 2 раза в неделю,

все дома, указанные в договоре, расположены в пешей доступности друг от друга в диапазоне 1-4 мин.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные услуги могли быть выполнены одним человеком.

Как следует из материалов дела, со счета <***>, принадлежащего ООО «УК «ЖЭК-12», должником производилось перечисление денежных средств в общей сумме 1 231 250 руб. ИП ФИО9 с назначением платежей – «за клининговые работы».

В подтверждение оказания данных услуг и выполнения работ ФИО4 в материалы дела представлены (т.3, л.д. 21-38):

договор на оказание клиннинговых услуг от 09.11.2018 № 29/2 (с дополнительными соглашениями и приложениями к нему), акты выполненных работ от 31.01.2020 № 1, от 28.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 29.05.2020 № 5, от 30.06.2020                № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 30.10.2020 № 10, от 31.11.2020 № 11, от 31.12.2020 № 12, от 01.01.2021 № 1.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 представлено приложение № 2 за июль 2018 года и акт выполненных работ от 31.12.2019 № 12.

Судом апелляционной инстанции предложено ФИО4 сопоставить представленные первичные документы с опарываемыми платежами.

ФИО4  в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых в табличной форме соотнесла платежи с оказанными услугами:

Дата платежа

Сумма, руб.

Договор, период оказания услуг

16.01.2020

70000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 31.01.2020 № 1 на сумму 77 000 руб.

(за декабрь 2019 года)       

Неоплаченный долг – 7 000 рублей

14.02.2020

70000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 28.02.2020 № 2 на сумму 77 000 руб.

(за январь 2020 года)

Неоплаченный долг - 7 000 рублей

16.03.2020

70000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 31.01.2020 № 3 на сумму 77 000 руб.

(за февраль 2020 года)        

            Неоплаченный долг - 7 000 рублей

19.03.2020

35000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 31.01.2020 № 3 на сумму 77 000 руб.

(за март 2020 года)  

27.03.2020

30000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 31.01.2020 № 3 на сумму 77 000 руб.

(за март 2020 года)  

             Неоплаченный долг – 12 000 рублей

17.04.2020

26 000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

(оплата задолженности)

11.06.2020

77000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 30.04.2020 № 4 на сумму 77 000 руб.

(за апрель 2020 года)          


19.06.2020

30000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 29.06.2020 № 5 на сумму 77 000 руб.

(за май 2020 года)    


25.06.2020

37000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

 (за май 2020 года)   


Неоплаченный долг - 10 000 рублей

09.07.2020

77 000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 30.06.2020 № 6 на сумму 77 000 руб.

(за июнь 2020 года) 


17.07.2020

10000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Оплата задолженности за май 2020 года

14.08.2020

77000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 31.07.2020 № 7 на сумму 77 000 руб.

(за июль 2020 года) 


17.09.2020

77000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 31.08.2020 № 8 на сумму 77 000 руб.

(за август 2020 года)           


15.10.2020

105 000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 30.09.2020 № 9 на сумму 109 050 руб.

(за сентябрь  2020 года)      


       Неоплаченный долг – 4 050 рублей

12.11.2020

105 000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 30.10.2020 № 10 на сумму 109 050 руб. (за октябрь  2020 года)

10.12.2020

90 000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 31.11.2020 № 11 на сумму 109 050 руб. (за ноябрь  2020 года) 

Неоплаченный долг – 15 000 рублей

14.12.2020

27 150

Оплата задолженности

14.01.2021

109 050

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 31.12.2020 № 12 на сумму 109 050 руб. (за декабрь  2020 года)

11.02.2021

50000

Договор на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2

Акт  выполненных работ от 29.01.2021 № 1 на сумму 77 000 руб.

             Неоплаченный долг – 27 000 рублей

15.02.2021

59050

 Оплата задолженности

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.2016 по 17.04.2024, основным видом деятельности являлась общая уборка зданий.

ФИО4 также в подтверждение оказания вышеперечисленных услуг в материалы дела представлены налоговые декларации  за 2019-2021 годы.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что все работы для ООО «УК «ЖЭК-12» выполнялись ей самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки возможности одним человеком оказывать услуги по внутридомовой уборке многоквартирных домов и уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам, находящихся в управлении должника, проанализировал условия договора на оказание клининговых услуг от 09.11.2018 № 29/2 и сведения Яндекс.Карты (интернет ресурс) и установил:

Уборка придомовой территории в отношении 4-5 многоквартирных домов (в зависимости от периода оказания услуг) 3 раза в неделю, с января 2020 года – 5 раз в неделю,

Уборка подъездов в отношении 5-7 многоквартирных домов (в зависимости от периода оказания услуг) – 1 раз в неделю, с января 2020 года – 2 раза в неделю

все дома, указанные в договоре, расположены в пешей доступности друг от друга в диапазоне 1-4 мин.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные услуги могли быть выполнены одним человеком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2018 года клининговые услуги оказывались как ФИО4, так и ФИО3, однако из условий договоров клининга с учётом дополнительных соглашения и приложений к ним усматривается, что перечень многоквартирных домов и придомовых территорий,  в отношении которых требовалась уборка, не пересекались.

Также в подтверждение оказания вышеперечисленных услуг (выполнения работ) в материалы дела представлены ответы Службы жилищного надзора по Астраханской области, прокуратуры Кировского района г. Астрахани, в которых указано, что за период с 16.01.2020 по 15.02.2021 в отношении ООО «УК «ЖЭК 12» по факту нарушения законодательства в части ненадлежащего осуществления работ по содержанию общедомового имущества, в том числе уборке по адресам ул. 1 1 Красной Армии д. 15/1, д. 15/2, д. 6/1, <...> ненадлежащего выполнения малярных работ по адресам ул. Савушкина <...> ненадлежащего выполнения кровельных работ по адресам ул. 11 Красной Армии д. 15/1, д. 13/1, <...> ненадлежащего выполнения работ по дезинсекции по адресам ул. 1 1 Красной Армии д. 15/1, <...>, д. 13/1, <...>, <...>, д. 73/2, <...> в Службу жилищного надзора Астраханской области и прокуратуру Кировского района г. Астрахани жалоб не поступало, в связи с чем проверок не проводилось.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 и            ФИО4 доказано наличие встречного представления по оспариваемым сделкам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО3 и ФИО4 представлены и раскрыты перед судом доказательства выполнения работ, оказания услуг.

Доказательств того, что вышеуказанные работы и услуги выполнялись иными лицами, нежели ФИО3 и ФИО4, конкурсным управляющим должника не  представлено.

При этом судебной коллегией принята во внимание специфика деятельности должника как управляющей организации, требующая обеспечение внутреннего режима на объектах, обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей водо-газо, электроснабжения для сохранения работоспособности систем и коммуникаций зданий и помещений, находящихся в управлении у должника (во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния), обеспечение безопасности эксплуатации и исправности энергетических и тепловых систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства, обеспечение возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме.

Доказательств наличия жалоб собственников помещений в МКД, находящихся в управлении должника, фактов привлечения должника к административной ответственности и т.п., свидетельствующих о невыполнении вышеуказанных работ и услуг, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о наличии в штате ООО «УК «ЖЭК-12» в спорный период 4 уборщиков и 1 маляра, не опровергает факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ФИО3 и ФИО4

Как указывает сам конкурсный управляющий, на обслуживании у ООО «УК «ЖЭК-12»  в спорный период находилось 17 многоквартирных жилых домов, доказательств того, что должник имел возможность оказывать вышеперечисленные услуги (выполнять работы) только силами самой управляющей компании (4 уборщика и 1 маляр) в отсутствие необходимости привлечения дополнительно специалистов для их выполнения во избежание нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах, не представлено.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае при совершении обжалуемых сделок отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий ФИО13 не доказал факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей в пользу ФИО3 и      ФИО4  недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5  о признании недействительными сделок по переводу денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО10 в размере 1 231 250 руб. и  в пользу ИП ФИО3 в размере         1 624 743 руб., применении последствий недействительности сделок.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2025 года по делу № А06-9931/2022 в обжалуемой части отменить, а именно в части признания недействительными сделок по переводам денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-12» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в общей сумме 1 231 250 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в общей сумме 1 624 743 руб., применения последствий недействительности сделок.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-12» ФИО5 о признании недействительными сделок по переводу денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 1 231 250 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 624 743 руб., применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 12» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 10000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                      И.А. Рябихина


               Н.В. Судакова