Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А29-4556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4556/2022
26 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения,

от УФССП по Республике Коми: ФИО3 – по доверенности от 29.03.2023,

от ФССП: ФИО3 – по доверенности от 08.02.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ») (далее – ООО «Комитеплоэнерго»), в котором просит:

1. Принять исковое заявление к производству.

2. Взыскать с надлежащего ответчика излишне взысканные денежные средства по исполнительному листу ФС № 030831228 в размере 465 854,48 руб.

3. Взыскать с УФССП по Республике Коми излишне взысканный исполнительский сбор в размере 32 609,81 руб.;

4. Взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 12 969 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 17.05.2022 № 19/05 Общество уточнило требования, указав, что требования указанные в пункте 2 просительной части искового заявления удовлетворены, пункты 3 и 4 просительной части искового заявления Общество поддерживает в полном объеме.

Заявлением от 16.08.2022 № 17/08 Общество повторно уточнило требования, указав, что требования указанные в пункте 2 и 3 просительной части искового заявления удовлетворены, пункт 4 просительной части искового заявления в части возврата государственной пошлины Общество полагает подлежащим удовлетворению, просит возвратить государственную пошлину истцу.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП, соответчик).

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми (далее – МОСП по ВИП), ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО2.

К дате судебного заседания ПАО «Сбербанк» представило запрошенные судом документы.

УФССП по Республике Коми в ходатайстве от 27.05.2022 просило привлечь к участию в деле Федеральную службу судебных приставов, в ходатайстве от 30.09.2022 просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В отзыве от 10.04.2023 Управление указывает, что до направления в суд искового заявления ООО «Флагман» не сообщало о том, что задолженность в сумме 465 854,48 руб. погашена до предъявления исполнительного листа серии ФС № 030831228 к принудительному исполнению, данная информация у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, что привело к неверному исчислению размера исполнительского сбора; после получения искового заявления с учетом представленной Обществом информации о погашении задолженности до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, Управлением приняты меры, направленные на возврат излишне взысканного исполнительского сбора.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в отзыве от 28.09.2022 на уточненное исковое заявление просит отказать истцу во взыскании с ООО «Воркутинские ТЭЦ» расходов по уплате госпошлины.

ФССП в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, ФССП полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчиков относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ООО «Комитеплоэнерго» и третьих лиц.

Заслушав представителя УФССП по Республике Коми и ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

УФССП по Республике Коми, ФССП заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия (отсутствие у ответчика расчета долга с пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Флагман» обращалось в адрес руководителя УФССП по Республике Коми с претензией от 26.12.2021 № 29/12, в которой указывало, что с расчетных счетов Общества должностными лицами УФССП по Республике Коми излишне взысканы денежные средства в размере 5 394 948,77 руб. (т. 1 л.д. 159).

В ответ на обращение ООО «Флагман» Управление письмом от 28.01.2022 № 11905/22/2448 (т. 1 л.д. 35-37) дало истцу общий ответ о том, что на исполнении в МОСП по ВИП находилось сводное исполнительное производство № 33369/19/11022-СД в отношении ООО «Флагман», к ответу был приложен реестр исполнительных производств, находившихся на исполнении в Отделении с 2021 года (в реестре отражено исполнительное производство № 49544/21/11022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030831228, выданного 14.08.2019 по делу № А29-8919/2017, с указанием взысканной суммы задолженности в размере 1 528 574,20 руб.). До момента подачи иска и рассмотрения дела судом действия по возврату Обществу излишне взысканного исполнительского сбора Управление не предпринимало.

Также Общество направляло претензию от 18.02.2022 № 18/02 в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ», в которой просило провести сверку расчетов оплаты долга по исполнительному листу ФС № 030831228, выданному по делу № А29-8919/2017 (т. 1 л.д. 159). В ответ на претензию ООО «Воркутинские ТЭЦ» письмом от 07.03.2022 № 119/2371 сообщило Обществу об общей сумме переплаты по делу № А29-8919/2017 в размере 81 075 руб. (т. 1 л.д. 29). Вместе с тем, до момента подачи иска ООО «Воркутинские ТЭЦ» действия по урегулированию вопроса по возврату Обществу переплаты не производило.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что исковое заявление подано 15.04.2022 (спустя почти полтора месяца с момента ответа ООО «Воркутинские ТЭЦ» на претензию и три месяца с момента ответа УФССП по Республике Коми на обращение Общества), оценив поведение ответчиков с точки зрения разумности и добросовестности, суд не усматривает у сторон намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы УФССП по Республике Коми, ФССП о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в силу пункта 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, довод о необходимости оставления заявления без рассмотрения заявлен УФССП по Республике Коми 30.09.2022, перед четвертым заседанием по делу.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем исковое заявление рассматривается судом по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-8919/2017 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскано 11 614 971 руб. 52 коп. и 81 075 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

14.08.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 030831228 (т. 1 л.д. 53-55).

26.05.2021 ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило исполнительный лист в МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми на принудительное исполнение. В заявлении ООО «Воркутинские ТЭЦ» указало сумму, подлежащую взысканию, 1 447 499,20 руб., а также 81 075 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 49544/21/11022-ИП (т. 1 л.д. 59). Указанное постановление получено ООО «Флагман» через ЕПГУ 04.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 107 000,19 руб. (т. 1 л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 исполнительное производство № 49544/21/11022-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 80).

Истец, полагая, что с него в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» незаконно излишне списаны денежные средства в размере 465 854,48 руб., а также излишне взыскан исполнительский сбор в размере 32 609,81 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-8919/2017 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскано 11 614 971 руб. 52 коп. и 81 075 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлин (всего 11 696 046,52 руб.).

14.08.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 030831228.

Данный исполнительный лист ООО «Воркутинские ТЭЦ» был направлен в ПАО «Сбербанк». В период с 03.09.2019 по 11.05.2021 ПАО «Сбербанк» перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному листу 10 633 326,80 руб., что не оспаривается истцом, подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» копиями платежных поручений и о чем имеется отметка сотрудника ПАО «Сбербанк» на копии исполнительного листа (т. 1 л.д. 55).

В дальнейшем исполнительный лист ООО «Воркутинские ТЭЦ» из ПАО «Сбербанк» отозван и 26.05.2021 направлен в МОСП по ВИП на принудительное исполнение. В заявлении ООО «Воркутинские ТЭЦ» указало сумму, подлежащую взысканию, 1 447 499,20 руб., а также 81 075 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (всего 1 528 574,20 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что ПАО «Сбербанк» перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному листу 10 633 326,80 руб., остаток задолженности по исполнительному листу на момент подачи заявления в службу судебных приставов составлял 1 062 719,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 49544/21/11022-ИП на сумму задолженности, указанную взыскателем в заявлении, 1 528 574,20 руб. (т. 1 л.д. 59).

Указанное постановление получено ООО «Флагман» через ЕПГУ 04.07.2021 (т. 1 л.д. 60). Срок на добровольное исполнение истек 11.07.2021.

За период с 21.12.2021 по 28.12.2021 МОСП по ВИП перечислены по исполнительному производству денежные средства на сумму 1 528 574,20 руб. (т. 1 л.д. 72-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 107 000,19 руб. (т. 1 л.д. 61). Размер исполнительского сбора исчислен от суммы 1 528 574,20 руб., составляющей, по мнению судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 исполнительное производство № 49544/21/11022-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 80).

На основании акта сверки и письма ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 07.03.2022 № 119/2371 (т. 1 л.д. 96-101) по согласованию между истцом и ответчиком сумма 384 779,48 руб. зачтена в счет погашения задолженности по делу № А29-5804/2019, что истцом также отражено в уточнениях от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, платежным поручением от 20.04.2022 по итогам проведенной сверки ООО «Воркутинские ТЭЦ» возвратило истцу денежные средства в размере 81 075 руб. (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Комитеплоэнерго» по исполнительному листу ФС № 030831228 отсутствует (11 696 046,52 руб. – 10 633 326,80 руб. – 1 528 574,20 руб. + 384 779,48 руб. + 81 075 руб.).

Фактически на момент обращения Общества с иском были обоснованы требования истца к ООО «Воркутинские ТЭЦ» на сумму 81 075 руб., поскольку в отношении суммы 384 779,48 руб. еще 07.03.2022 (до момента обращения истца в суд) между сторонами достигнута договоренность о зачете ее в счет погашения задолженности по делу № А29-5804/2019.

Относительно требования о взыскании с УФССП по Республике Коми излишне взысканного исполнительского сбора в размере 32 609,82 руб. судом установлено, что платежным поручением от 24.06.2022 № 423447 указанная сумма излишне взысканных денежных средств возвращена УФССП по Республике Коми ООО «Флагман» (т. 1 л.д. 122).

Истцом при подаче заявления уплачена сумма госпошлины в размере 12 969 руб., исходя из общего размера исковых требований в сумме 498 464,29 руб.

Размер требований по пункту 2 искового заявления составлял 465 854,48 руб., по пункту 3 – 32 609,81 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 15.04.2022, принято к производству определением суда от 21.04.2022.

Между тем перечисление задолженности в размере 81 075 руб. произведено ООО «Воркутинские ТЭЦ» 20.04.2022, возврат Управлением излишне взысканного исполнительского сбора произведен 24.06.2022.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками заявленных истцом требований после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 15.04.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ООО «Воркутинские ТЭЦ» и УФССП по Республике Коми к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано, соответственно, 20.04.2022 и 24.06.2022, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в размере 2 143,59 руб. с «Комитеплоэнерго», с УФССП по Республике Коми в размере 848,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 143,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 848,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов