Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-112040/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112040/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола секретарём Долгановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4018/2025) публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-112040/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании 199 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 14 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 10.01.2025 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало установить очаг возгорания путем назначения по делу судебной экспертизы. Истец считает неправомерным ссылки суда на иной судебный акт, не обладающий, по его мнению, преюдициальным значением, отмечает, что собственник деревянной опоры ЛЭП не известен.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц,

участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как указал истец, 12.07.2023 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества 6218 067150 (страхователь - ФИО1), в результате возгорания деревянной опоры ЛЭП.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский ГО, <...>.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 199 000 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика как собственника (законного владельца) имущества (опоры), в результате возгорания повреждено имущества страхователя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ответственным за понесенные им убытки является ответчик.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с фактом возникновения пожара по причине возгорания деревянной опоры ЛЭП, стороны не спорят.

Как указывает истец, ответственным за возгорание является ответчик как владелец деревянной опоры и соответственно лицо, отвечающее за содержание своего имущества.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что собственником (иным законным владельцем) деревянной опоры не является. Соответствующая опора использовалась им для подвеса оптиковолоконного кабеля связи, а также муфты и распределительного шкафа в которых, соответственно, соединяются оптические волокна и распределяются на абонентские линии. Кроме того, на опоре подвешен кабель П-274, т.н. «полевик». Оптиковолоконные линии связи состоят из множества оптических волокон, предназначенных для передачи оптических сигналов в линиях связи, в виде фотонов (света) и не проводят электрический ток. В оборудовании для соединений (муфта, шкаф) оптиковолоконных линий также не используется электрический ток. Кабель П-274 состоит из медных и стальных жил в пластиковой изоляции, используется для передачи сигналов связи, имеет напряжение постоянного тока, которое может быть в пределах от 12 до 60 В.

Ни кабель П-274, ни оптиковолоконный кабель с оборудованием не могут быть ни источником возгорания, ни служить проводником для электрического тока поскольку, в оптиковолоконном кабеле электрический ток не используется, а кабель П-274 - хоть и используется для передачи сигнала, но напряжение его настолько мало, что даже теоретическое короткое замыкание не сможет вызвать возгорание.

Кроме того, перерывов связи на сетях ПАО «Ростелеком» в период и после возгорания не зафиксировано, что также свидетельствует о том, что линии связи ответчика не могли являться источником возгорания.

Указанные обстоятельства установлены и отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-65500/2023, в котором истец просил взыскать ущерб в размере 199 000 руб. с ПАО «Россетти Урал».

Апелляционный суд отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1

статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Как видно из дела, доказательств принадлежности деревянной опоры ответчику истец не представил, также в деле не имеется доказательств того, что причиной возгорания явилась неисправность оборудования ответчика, расположенного на данной опоре.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В исследуемом случае истец своими процессуальными правами не воспользовался, обязанностью по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается, пренебрег, соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, которую, по его мнению, необходимо было назначить по делу, не заявил.

Апелляционный суд отмечает, что истцу определением от 14.08.2025 в связи с тем, что обстоятельства, на которые он ссылался в иске, не соответствовали прилагаемым в их подтверждение документам, было предложено уточнить место возгорания (адрес), в отношении которого возник страховой случай, представить выкопировку схемы расположения столбов, акты осмотра мест происшествия и фотографии.

Так, согласно исковому заявлению повреждение имущества потерпевшей произошло в результате возгорания имущества ответчика по адресу: Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, строение 140. Документов по данному факту в деле не имеется.

Определение апелляционного суда истцом не исполнено, пояснений, с указанием мотивов, по которым это было невозможно, сторона не представила, ходатайств об истребовании доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения истец не заявил.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ПАО «Ростелеком» ответственности в виде возмещения в пользу Общества заявленных убытков.

Доводы апелляционный жалобы по существу связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-112040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова