Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-240734/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240734/22-14-1804
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 19 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             06 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЕВРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ГБОУ "ШКОЛА № 167 ИМЕНИ МАРШАЛА ФИО1" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 852 606,81 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024г., ФИО3 директор

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.02.2024г.

от экспертов - ФИО5, ФИО6 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 167 имени Маршала ФИО1" о признании незаконным отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 167-35/22 от 06.06.2022 г.; взыскании суммы задолженности в размере 5 712 608,02 руб., пени в размере 101 398,79 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 38 600 руб., расходов на представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. по делу № А40-270734/22-14-1804 назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (107078, <...>, телефон: <***>).

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по гражданско- правовому договору бюджетного учреждения № 167-35/22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по адресам: <...>

2. Определить соответствуют ли объемы, виды и качество фактически выполненных Подрядчиком работ Приложению № 1 «Техническое задание» к гражданско-правовому договор бюджетного учреждения № 167-35/22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по адресам: <...>

3. В случае обнаружения отклонения по объемам, виду и качеству работ рассчитать стоимость устранения такого отклонения (стоимость устранения выявленных несоответствий/дефектов)?

4. Определить, соответствует ли объём выполненных работ подрядчиком на объектах по адресам: <...> объему работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 167-35/22 от 06.06.2022 г., Техническому заданию к нему, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам?

5. Определить, соответствует ли качество выполненных работ подрядчиком на объектах по адресам: <...> объему работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 167- 35/22 от 06.06.2022 г., Техническому заданию к нему, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам?

6. Определить стоимость качественно (без замечаний) выполненных работ подрядчиком на объектах по адресам: <...> объему работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 167- 35/22 от 06.06.2022?

7. Определить объём и стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков работ подрядчика на объектах по адресам: <...> объему работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 167-35/22 от 06.06.2022 г.?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (107078, <...>, телефон: <***>), в лице эксперта (экспертов), указанного (указанных) в информационном письме экспертного учреждения от 03.05.2023 г. № 099/25, при необходимости проведение судебной экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Производство по делу было приостановлено.

26 июля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 г. по делу № А40-270734/22-14-1804 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-270734/22-14-1804 производство по делу было вновь приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 г. по делу № А40-270734/22-14-1804 производство по делу было возобновлено в связи с непоступлением экспертного заключения в суд.

06 декабря 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 038/23 от 01 декабря 2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 г. по делу № А40-270734/22-14-1804 вызваны в Арбитражный суд города Москвы эксперты Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (107078, <...>, телефон: <***>):

- ФИО6;

- ФИО5

В судебное заседание 19 апреля 2024 г. во исполнение определения суда для дачи разъяснений по экспертному заключению явились эксперты ФИО5, ФИО6

Судом экспертам ФИО5, ФИО6 разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чём судом у экспертов отобраны соответствующие подписки, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представителями истца, ответчика эксперту ФИО5 заданы вопросы.

Заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по поставленным вопросам.

Других вопросов к эксперту ФИО5 не последовало.

У представителей истца и ответчика к эксперту ФИО6 вопросов не возникло.

Эксперты удалены из зала заседания суда, судебное заседание продолжено.

Представитель истца огласил пояснения по иску.

Представитель ответчика возразил по доводам представителя истца, озвучил отзыв на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2022 г. между ООО «ЕВРОПРОМСТРОЙ» (Подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 167 имени Маршала ФИО1» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 167-35/22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по адресам: <...> далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту «Техническое задание»), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Контракте и в Приложении № 1 «Техническое задание».

Согласно п. 2.1. Контракта общая стоимость работ составила 6 090 724 руб. 37 коп.

06.06.2022 г. в день заключения Контракта, Подрядчик запросил у Заказчика информацию об ответственных лицах, которые бы находились на объектах в момент производства работ Подрядчиком и принимали бы работы. Такая информация была предоставлена Заказчиком в виде Приказа № 251/1, в котором ответственность по контролю за ходом ремонтно-строительных работ была возложена на первого заместителя директора по ресурсам ФИО7, инженеры ФИО8, ФИО9 были назначены ответственными за производство работ и осуществление строительного контроля, в качестве специалиста по охране труда был назначен ФИО10, на заведующую хозяйством ФИО11 также были возложены контрольные функции.

22.06.2022 г. сторонами был подписан Акт открытия объектов, т.е. с 22.06.2022 г. Подрядчик получил доступ на объекты Заказчика для выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий.

После предоставления доступа на объекты Подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ.

21.07.2022 г. комиссией был составлен Акт о недостатках (дефектах), согласно которому при осмотре помещений выявлен ряд дефектов производства работ. Заявленные в Акте дефекты были незамедлительно устранены Подрядчиком, кроме тех, в отношении которых Подрядчик выразил свое несогласие, ввиду отсутствия данных работ в Приложении № 1 к Контракту «Техническое задание».

Работы Подрядчиком выполнялись поэтапно и на стадии ремонтных работ в санузлах у Подрядчика возник вопрос по объему, стоимости и конфигурации сантехнических перегородок.

25.07.2022 г. Подрядчиком Заказчику было передано письмо исх. № 2207-01 в котором Подрядчик обращается к Заказчику за разъяснением примененной в смете расценки 1.8-3203- 2-1/1 по отношению к сантехническим перегородкам.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена схема-чертеж сантехнических кабин (письмо № 555 от 25.07.2022 г.), установка которых не предусмотрена Приложением № 1 «Техническое задание», по Контракту Подрядчиком устанавливаются сантехнические перегородки, не кабины.

26.07.2022 г. Подрядчиком Заказчику было передано письмо исх. № 2507-01, согласно которому Подрядчик поясняет по возникшему разногласию по монтажу сантехнических кабин/перегородок в санузлах. В Приложение № 1 к Договору указано на монтаж сантехнических перегородок, Заказчик же настаивал на монтаже сантехнических кабин, при этом утверждая, что по объему и цене работы равноценны, ссылаясь на коммерческие предложения от третьих лиц. Данные коммерческие предложения были запрошены Подрядчиком.

26.07.2022 г. Подрядчиком Заказчику было передано письмо исх. № 2507-02 в котором Подрядчик повторно запрашивает у Заказчика коммерческие предложения, выставленные Заказчику при определении обоснования цены в смете, для дальнейшего взаимодействия с фирмой производителем.

28.07.2022 г. Подрядчиком Заказчику было передано письмо исх. № 2807-01 в котором Подрядчик уточняет о необходимости выполнения работ по устному распоряжению инженеров ФИО8, ФИО9 Ответа на данное письмо так и не последовало.

01.08.2022 г. Подрядчиком Заказчику было передано письмо исх. № 01908-01 в котором Подрядчик сообщает, что по представленным в коммерческих предложениях реквизитам (письмо № 560 от 28.07.2022 г.) обратной связи нет, вероятнее всего реквизиты не актуальны (не достоверны), а также Подрядчик заявил об отказе осуществлять монтаж дорогостоящих сантехкабин по представленным чертежам, по цене перегородок, заявленной в сметной документации.

Работы по Контракту были закончены Подрядчиком 29.07.2022 г.

01.08.2022 г. Подрядчиком Заказчику было передано письмо исх. 2907-01, согласно которому Подрядчик просит своевременно назначить комиссию для сдачи-приемки выполненных работ.

01.08.2022 г. Подрядчиком Заказчику был передан полный комплект исполнительной документации, а именно:

1) Исполнительная смета № 1, 2, 3, 4 – 2 экз.

2) КС-2 № 1, 2, 3, 4 - 2 экз.

3) Акт контрольного обмера - № 1, 2, 3, 4 - 2экз.

4) КС-3 № 1, 2, 3, 4 - 2 экз.

5) Акт сдачи-приемки – 2 экз.

6) Акт очистки объекта - № 1, 2, 3, 4 – 2 экз.

7) Акт приемки в эксплуатацию - № 1, 2, 3, 4 – 2 экз.

8) Акт скрытых работ (38 шт.) – 2 экз.

9) Сертификаты (ксерокопия комплект) – 2 экз.

10) Фотографии - 157 шт. (флэш-носитель).

11) Счет - № 10 – 2 экз.

12) Счет-фактура - № 1, 2, 3, 4 – 2 экз.

Указанные документы были получены инженером ФИО8, о чем имеется соответствующая подпись на сопроводительном письме исх. № 01.08-01 от 01.08.2022 г. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от Заказчика не поступало.

Работы по Контракту были выполнены в полном объеме, за исключением работ по монтажу дорогостоящих сантехкабин, данный объем работ был исключен из Актов сдачи- приемки выполненных работ, переданных Заказчику 01.08.2022 г.

02.08.2022 г. Подрядчиком Заказчику было передано письмо исх. № 0208-01 от 02.08.2022 г. о созыве комиссии с целью сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ.

03.08.2022 г. комиссией по приказу № 276.1/1 от 25.07.2022 г. был составлен Акт о недостатках (дефектах), согласно которому при осмотре помещений выявлен ряд дефектов производства работ. Заявленные в настоящем Акте дефекты были незамедлительно устранены Подрядчиком, кроме тех, в отношении которых Подрядчик выразил свое несогласие, ввиду отсутствия данных работ в Приложении № 1 к Контракту «Техническое задание».

С этого момента, по мнению истца, начинается череда необоснованных отказов Заказчика от приемки и оплаты работ. Заказчик указывает, что, то ему не передавались Акты сдачи-приемки выполненной работы по форме КС-2, КС-3, то Акты скрытых работ, что не соответствует действительности, т.к. вся документация была передана Заказчику еще 01.08.2022 г.

09.08.2022 г. Подрядчиком Заказчику в ответ на письмо исх. № 568 от 02.08.2022 г. было передано письмо исх. № 0408-01 от 04.08.2022 г., где Подрядчик поясняет Заказчику, что все скрытые работы проводились в присутствии назначенных ответственных инженеров ФИО8 и ФИО9, а Акты скрытых работ в объеме 38 шт. были переданы Заказчику еще 01.08.2022 г.

09.08.2022 г. Подрядчиком Заказчику в ответ на письмо исх. № 569 от 03.08.2022 г. (о невыполнении сантехнических перегородок/кабин) было передано письмо исх. № 0408-02 от 04.08.2022 г., где Подрядчик поясняет Заказчику, что в ходе проведения работ Подрядчик запросил у Заказчику схему-чертеж расположения и конфигурацию сантехнических перегородок, в ответ на запрос Подрядчика Заказчик прислала схему-чертеж сантехнических кабин (письмо № 555 от 25.07.2022 г.). Но согласно Приложению № 1 к Контракту установка сантехнических кабин не предусмотрена, имеется указание на установку сантехнических перегородок. Стоимость установки кабин и перегородок сильно отличается друг от друга. В связи с тем, что Заказчик требовал от Подрядчика установки именно кабин, но при этом доплата не предусматривалась, а те контакты, что были даны Заказчику по третьим лицам были недействительны, Подрядчик был вынужден исключить установку перегородок из объема работ. Акты сдачи-приемки работ были подготовлены уже с учетом исключения позиции по перегородкам.

10.08.2022 г. от Заказчика поступило уведомление № 583, согласно которому по результатам осмотра результата работы якобы были выявлены дефекты, приложен Акт экспертизы (экспертное заключение № 1 от 16.08.2022 г.).

Подрядчик с экспертным заключением № 1 от 16.08.2022 г. не согласился и был вынужден обратиться в компанию ООО «Эксперт-Строй Про» с целью рецензирования экспертного заключения № 1 от 16.08.2022 г.

Согласно заключению специалиста № 080922-1 от 08.09.2022г.:

31.08.2022г. обследование объекта не произведено ввиду отсутствия допуска на объект исследования представителями заказчика. Без обоснования причин доступ был ограничен.

Вопрос 1: Рецензия на Экспертное заключение № 1 от «16» августа 2022 г. О соответствии, видов, объемов и качества выполненных работ по текущему ремонту ГБОУ «Школа № 167 имени Маршала ФИО1» в 2022 году по адресу: <...> А.

Ответ:

Исследуемое Экспертное заключение № 1 от «16» августа 2022 г., выполненное ФИО12 не является «заключением специалиста» и не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обосновано.

• В заключении не указана дата и время разъяснения обязанности и права оценщика, предусмотренные законодательством РФ.

• К заключению не приложен диплом о высшем строительном: образовании, сертификаты, аттестат специалиста ФИО12, подтверждающие право проведения строительно-технической экспертизы.

• Отсутствует свидетельство о допуске СРО к виду работ по обследованию зданий и сооружений, что ставит под сомнение полномочия компании при производстве оценки.

• К заключению не приложены свидетельства о поверки приборов, с помощью которых производилось обследование и определялись площади фактически выполненных работ.

• Ответчик не был соответственным образом уведомлен об осмотре и как следствие ш присутствовал на момент проведения осмотра.

• Экспертом не выполнены обмерочные планы, схемы фиксации фактически выполненных работ по каждому помещению, сметному расчету. Эксперт не ознакомился е переданным пакетом Исполнительной документации от 01.08.2022г. и умышленного принял объемы не выполненными ссылаясь на отсутствие АОСР;

• Не составлена дефектная ведомость, в которой должны быть указаны дефекты с привязкой к локальным участкам недостатков по помещениям и плоскостям отделочных покрытий, нет описания величин отклонений от нормативных требований, не указаны пункты нормативных требований, которые были нарушены;

• На основе приложенных фото недостатков нет возможности проверить объемы и подтвердить выявленные недостатки.

• Фотоматериалы экспертом подготовлены без возможности ситуативно понять их расположение, кадры рандомно из разных помещений без нумерации размещены по страницам, по большей части кадры выполнены в режиме макросъемки, нет общего кадра помещения.

Ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в исследуемом заключении возможно, связаны с низкой квалификацией эксперта, а возможно с ее отсутствием вовсе. ФИО12, проводивший обследование объекта не являются квалифицированными строительно-техническим экспертом. Соответствующие сертификаты и аттестаты эксперта, подтверждающие его квалификацию в области проводимых исследований к заключению не приложены. Экспертное заключение было выполнено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и не может являться доказательством по гражданскому делу, и быть положено судом в основу судебного решения.

Ссылается, что при выполнении экспертизы нарушено требований ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

17.08.2022 г. Подрядчиком Заказчику было передано письмо исх. № 1708-01, согласно которому Подрядчик выражает свое несогласие с Актом № 1 (экспертное заключение № 1 от 16.08.2022 г.) (исх. № 62 от 09.08.2022 г.).

Несмотря на несогласие с экспертным заключением, Подрядчик всегда шел навстречу Заказчику и готов был выехать на объект и устранить любые обоснованные дефекты, при их наличии, но Заказчик без уважительной причины закрывает доступ Подрядчика на объекты.

18.08.2022 г. Подрядчиком Заказчику было передано письмо исх. № 1708-02, согласно которому Подрядчик указывает, что не имеет возможности устранить дефекты в выполненных работах т.к. доступ сотрудникам Подрядчика на объекты Заказчика закрыт.

25.08.2022 г. без каких-либо на то оснований, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.08.2022 г. Подрядчиком Заказчику было передано письмо исх. № 2608-01, согласно которому Подрядчик повторно выразил свое несогласие с проведенной экспертизой и просил предоставить доступ на объекты для проведения встречной экспертизы 31.08.2022 г. в 10:00. В ответ на вышеуказанное письмо Заказчик отказал Подрядчику в проведении встречной экспертизы на объектах (письмо № 612 от 26.08.2022 г.)

29.08.2022 г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 2908-02, согласно которому Подрядчику стало известно об одностороннем отказе от Контракта со стороны Заказчика, в письме к Заказчику Подрядчик просит направить ему решение о расторжение Контракта по электронной почте.

30.08.2022 г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 3008-01, согласно которому Подрядчик говорит о своей готовности выполнить все необходимые работы по устранению дефектов, если таковые имеются, т.е. Подрядчик всегда был готов пойти на диалог с Заказчиком.

01.09.2022 г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 0109-01, согласно которому Подрядчик напоминает Заказчику о необходимости предоставления доступа на объекты для проведения встречной экспертизы и выполнения работ по устранению дефектов (срок устранения до 04.09.2022 г.), также указывает, что так и не получил от Заказчика никакого ответа на свое письмо исх. № 2908-01 от 29.08.2022 г. Доступ на объекты на 01.09.2022 г. с 18.08.2022 г. у Подрядчика отсутствует.

08.09.2022 г. Подрядчиком Заказчику было направлено письмо исх. № 0809-01, согласно которому Подрядчик указывает, что ему так и не был предоставлен доступ на объекты для устранения дефектов и проведения встречной экспертизы. Ответа на свои письма от 29.08.2022 г. и 01.09.2022 г. Подрядчик так и не получил. Доступ на объекты на 08.09.2022 г. с 18.08.2022 г. у Подрядчика отсутствует.

23.09.2022 г. Подрядчиком Заказчику было передано письмо исх. № 2209-01, согласно которому Подрядчик напоминает Заказчику, что вся исполнительная документация по завершению работ была передана еще 01.08.2022 г.

06.10.2022 г. Подрядчиком Заказчику была передана претензия исх. № 0510-1, согласно которой Подрядчик указывает, что им были выполнены работы на сумму 5 712 608 руб. 02 коп., и передана вся необходимая исполнительная документация, но со стороны Заказчика не последовало никаких действий.

12.10.2022 г. в ответ на претензию от 06.10.2022 г. было получено письмо исх. № 707, согласно которому Заказчик отказался оплачивать работы Подрядчика, в связи с чем Подрядчик был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В п. 1 ст. 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ- для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем: взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим: образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно - предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены: законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 2.6. и 2.10. и 2.11.1 Контракта авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик осуществляет платежи Подрядчику с открытого в Департаменте финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 7 (семи) рабочих дней на основании электронного структурированного УПД с приложением подтверждающих документов (Акты формы КС-2, КС-3), утвержденных Заказчиком. Опережение Подрядчиком: Графика производства работ не влечет за собой обязанность Заказчика оплачивать выполненные работы сверх лимитов финансирования и установленных Графиком производства работ объемов на соответствующий период. Оплата по контракту осуществляется на основании электронного структурированного УПД, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по ФИО13.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки: и: в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положения статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 7.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

01.08.2022 г. - переданы закрывающие документы - 7 рабочих дней - 10.08.2022 г.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 101 398,79 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ответчик с предъявленным иском не согласился; указал, что работы в установленный срок выполнены не были, необходимая документация не передавалась, недостатки подрядчиком не устранены, УПД направлен не был.

По мнению ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту (ст. ст. 720, 753 ГК РФ) истцом не предоставлено, чем нарушаются требования статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство которой было поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (107078, <...>, телефон: <***>).

06 декабря 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 038/23 от 01 декабря 2023 г.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области ремонта зданий и с учетом выводов эксперта относительно проведенной экспертизы, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.

Перед экспертами были подставлены нижеуказанные вопросы и даны на них ответы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по гражданско- правовому договору бюджетного учреждения № 167-35/22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по адресам: <...>

6. Определить стоимость качественно (без замечаний) выполненных работ подрядчиком на объектах по адресам: <...> объему работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 167- 35/22 от 06.06.2022?

- Объём и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 167-35/22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий, расположенных по адресам: <...> Техническому заданию к нему по видам и качеству составляет в стоимостном выражении 4 648 242,25 руб.

При этом, необходимо отметить отсутствие исполнительной документации, подготовленной в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 167-35/22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по адресам: <...>

2. Определить соответствуют ли объемы, виды и качество фактически выполненных Подрядчиком работ Приложению № 1 «Техническое задание» к гражданско-правовому договор бюджетного учреждения № 167-35/22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по адресам: <...>

4. Определить, соответствует ли объём выполненных работ подрядчиком на объектах по адресам: <...> объему работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 167-35/22 от 06.06.2022 г., Техническому заданию к нему, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам?

5. Определить, соответствует ли качество выполненных работ подрядчиком на объектах по адресам: <...> объему работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 167- 35/22 от 06.06.2022 г., Техническому заданию к нему, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам?

- По результатам исследования установлено, что объёмы, виды и качество фактически выполненных подрядчиком работ соответствует гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 167- 35/22 от 06.06.2022 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по адресам: <...> Техническому заданию к нему, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам частично.

3. В случае обнаружения отклонения по объемам, виду и качеству работ рассчитать стоимость устранения такого отклонения (стоимость устранения выявленных несоответствий/дефектов)?

7. Определить объём и стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков работ подрядчика на объектах по адресам: <...> объему работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 167-35/22 от 06.06.2022 г.?

- Объём и стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов (недостатков) работ, выполненных подрядчиком по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 167- 35/22 от 06.06.2022 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по адресам: <...> составляет 1 501 914 руб.

С учётом представленных истцом доказательств и возражений ответчика, содержание которых фактически подтверждается Заключением эксперта № 038/23 от 01 декабря 2023 г., а также того, что работы частично истцом выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в следующем объеме:

Задолженность = 4 648 242,25 руб. - 1 501 914 руб. = 3 146 328,25 руб. с учётом будущих затрат на устранение недостатков в соответствии с заключением эксперта;

Пени в размере 57 892,44 (перерасчёт произведен судом);

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца суммы 38 600 руб. – расходов за проведение досудебной экспертизы, так как доводы истца фактически подтвердились, 160 000 руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, поскольку она была им оплачена и выполнение работ со стороны истца частично подтверждено, то есть в размере ?.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца о признании незаконным одностороннего отказа ГБОУ "ШКОЛА № 167 ИМЕНИ МАРШАЛА ФИО1" (ОГРН <***>) от исполнения договора следует отказать, поскольку, во-первых, истцом в иске не приведено мотивов, позволяющих принять такое решение, данное требование документально не обосновано; во-вторых, в случае удовлетворения, такое решение не будет соответствовать признаку исполнимости, срок контракта истёк, возобновление работ по нему невозможно.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере ? от заявленного требования, то есть 32 500 руб., так как иск удовлетворен в части.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения с учетом правовых позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа ГБОУ "ШКОЛА № 167 ИМЕНИ МАРШАЛА ФИО1" (ОГРН <***>) от исполнения договора отказать.

Взыскать с ГБОУ "ШКОЛА № 167 ИМЕНИ МАРШАЛА ФИО1" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕВРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) 3 146 328,25руб. – задолженности, 57 892,44руб. – пени, 38 600руб. – расходов за проведение досудебной экспертизы, 160 000руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, 32 500руб. – расходов на представителя и 29 314руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд 2 Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева