Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-265404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265404/22-147-2075
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НАМИКС И КО" (124681, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (адрес 123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003)

третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, адрес 115191, <...>),

о признании незаконными действий ДГИ г. Москвы, выразившиеся в оформлении прав на нежилое здание в нарушении процедуры оформления прав на объект


при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 10.11.2022 г.)

от третьего лица – неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

ООО "НАМИКС И КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании действий, выразившихся в оформлении прав на нежилое здание кадастровый номер 77:10:0007001:1508 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

От заявителя поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит признать отсутствующим право собственности ДГИ г. Москвы на нежилое здание, общей площадью 130,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, строение 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1508 (Щитовой домик), регистрационная запись ЕГРН №77:10:0007001:1508-77/051/2022-3 от 02.06.2022 г. Заявитель также просил рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства. Ходатайство заявителя судом оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В связи с тем, что заявителем заявлено ходатайство об изменении предмета и оснований требований, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по делу № А40-146406/21-23-964 признано право собственности ООО «НАМИКС И КО» (ОГРН <***>, 124681, <...>) на нежилые здания: - общей площадью 233,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 1, кадастровый номер 77:10:0007001:1506, - общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1507, - общей площадью 130,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, стр. 3, кадастровый номер 77:10:0007001:1508.

08.09.2022 г. заявителю из уведомления №КУВД -001/2022-38769725/1 стало известно о том, что право г. Москвы на объект с кадастровым номером 77:10:0007001:1508 зарегистрировано на основании Решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. по делу №2-1826/2021.

Посчитав действия ДГИ г. Москвы по оформлению прав на нежилое здание, общей площадью 130,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 36, строение 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1508 (Щитовой домик) незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости является собственностью г. Москвы. Помещение с кадастровым номером 77:10:0007001:1508 площадью 130,2 кв. м, расположенного по адресу Москва, Крюково, ул. Заводская, д. 36, строен. 3, является собственностью г. Москвы Запись в ЕГРН № 77:10:0007001:1508-77/051/2022-3 от 02.06.2022.

Право собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0007001:1508 зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от по делу № 02-1826/2021.

При постановке объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0007001:1508 на учет в качестве бесхозяйного органом регистрации прав не были выявлены препятствия для проведения соответствующих учетно-регистрационных действий.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 4 статьи 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Недвижимое имущество (даже не зарегистрированное надлежащим образом в ЕГРП) не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и у него существуют правопритязания на это имущество.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Объект не может быть признан бесхозяйной вещью вне зависимости от факта регистрации права собственности на него.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Спор возник о праве на недвижимость, которая, как считают Департамент городского имущества подлежало передаче в собственность Москвы.

Таким образом, данный спор не может быть разрешен путем оспаривания бездействий, которые были произведены на основании Решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. по делу №2-1826/2021.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «НАМИКС И КО» к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании действий, выразившихся в оформлении прав на нежилое здание кадастровый номер 77:10:0007001:1508 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна