Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-23075/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва,

10 августа 2022 г. Дело № А40-23075/22-87-118

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО «Торгово-перерабатывающая компания «БАЗИС», ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС»

третьи лица: ПАО «АКБ «Держава», ООО «АРТЭК», ФИО2, ФИО3

о взыскании 132 000 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.07.2022 г.

от ответчика ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» - ФИО5 по доверенности от 13.12.2021 г.

от третьих лиц:

от АКБ «Держава» ПАО – ФИО6 по доверенности от 08.07.2022 г.

от ООО «АРТЭК» – ФИО7 по доверенности от 11.05.2022 г.

от ФИО2 – ФИО2 (лично) паспорт, ФИО8 по доверенности от 29.06.2022 г.

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» и третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «БАЗИС» (далее - ООО «ТПК «БАЗИС»), Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» и Обществу с ограниченной ответственностью «ВЗРЫВПРОМКОМПЛЕКТ» о взыскании солидарно, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы штрафа в соответствии с п. 5.19 кредитного договора от 07.05.2020 г. №КЮР-Д007/20 в размере 132 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком ООО «ТПК «БАЗИС» обязательства по кредитному договору по предоставлению обеспечения в установленный договором срок, вследствие чего была начислена неустойка, право требования которой перешло истцу по договору цессии.

Определением от 12.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – банк).

Определением от 27.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 01.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК», а также был принят отказ от иска в части требований к ООО «ВЗРЫВПРОМКОМПЛЕКТ» с прекращением производства по делу в данной части.

В судебном заседании 27.07.2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2022 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных деле на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом дополнений; третье лицо ПАО «АКБ «Держава» поддержало правовую позицию истца по спору по доводам письменной позиции, предоставленной в порядке ст. 81 АПК РФ; третье лицо ООО «АРТЭК» поддержало правовую позицию истца по спору по доводам письменной позиции, предоставленной в порядке ст. 81 АПК РФ; третье лицо ФИО2 поддержало правовую позицию ответчика ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» по спору по доводам письменной позиции, предоставленной в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик ООО «ТПК «БАЗИС» и третье лицо ФИО3; мотивированный отзыв на иск в порядке ест. 131 АПК РФ и письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, соответственно, не представили. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика ООО «ТПК «БАЗИС» и третьего лица ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «ТПК «БАЗИС» и третьего лица временного ФИО3 по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» и третьих лиц ПАО «АКБ «Держава», ООО «АРТЭК», ФИО2, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом ПАО «АКБ «Держава» (кредитор) и ответчиком ООО «ТПК «БАЗИС» (заемщик) 07.05.2020 г. был заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 375 000 000 руб. для приобретения линейного сооружения – участка магистрального продуктопровода «Южный-Балыкский ГПЗ – Тобольский НКХ» (0-411,8 км) кадастровый номер 0:0:0:961 по договору купли-продажи от 30.10.2019 г. № СТГ.8241, на срок по 30.04.2021 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В разделе V кредитного договора стороны договора согласовали обязанности и права заемщика, в частности, согласно п. 5.19 (с учетом дополнительного соглашения) заемщик обязан заключить с банком договор ипотеки (последующей ипотеки) имущества, указанного в п. 5.1.6 кредитного договора не позднее 30.11.2020 г. В случае нарушения обязательств, указанных в настоящем пункте договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1 % от суммы кредитного обязательства на дату возникновения нарушения, за каждый день несоблюдения данного условия.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика по кредитному договору (ООО «ТПК «БАЗИС») были обеспечены предоставлением поручительства по договору от 07.05.2020 г. № ДП-<***>-2, заключенным между банком (кредитор) и ответчиком ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» (поручитель), с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2020 г. (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТПК «БАЗИС» обязательств, возникших на основании кредитного договора № <***>, заключенного между заемщиком и кредитором 07.05.2020 г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.19 кредитного договора.

Также, согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, штрафа за невыполнение заемщиком своих обязательств по обеспечению кредитовых оборотов по своим счетам, открытым у кредитора, штрафа за непредставление/ненадлежащее предоставление заемщиком документов, необходимых для контроля за финансовым положением и текущей кредитоспособностью заемщика, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит письменного требования об оплате к поручителю.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства на приведенных условиях не были оспорены лицами, участвующими в деле.

Обосновывая свое право на иск, истец сослался на обстоятельства заключения между истцом (новый кредитор) и третьим лицом банком (кредитор) договора уступки прав требования от 26.07.2021 г. № 26/07/21/ФЛ с дополнительным соглашением от 26.07.2021 г. (далее – договор уступки), согласно условиям которого, кредитор в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ передает, а новый кредитор принимает на себя право требовать от должника (ООО ТПК «БАЗИС») исполнения в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора этим должником своих обязательств по кредитному договору от 07.05.2020 г. № <***>.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрены денежные требования, являющиеся предметом уступки по договору, в том числе, штраф в соответствии с п. 5.19 кредитного договора (за нарушение заемщиком обязанности по заключению с кредитором договора ипотеки (последующей ипотеки) имущества, указанного в п. 5.1.6 кредитного договора (не взимался кредитором).

В силу п. 1.3 договора уступки, стороны договорились, что право требования к должнику по обязательству, возникшему на основании кредитного договора переходят к новому кредитору со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора уступки в редакции дополнительного соглашения, к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по кредитному договору в части общей суммы требований, передаваемых кредитором новому кредитору, в том числе, по договору поручительства, заключенному с ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС».

Обстоятельство заключения договора уступки на указанных условиях подтверждено материалами дела и также не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» и третье лицо ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослались на обстоятельство первоначальной уступки истцу несуществующего права требования по кредитному договору в рассматриваемой части; отсутствие у истца права на иск и наличие признаков злоупотребления правом.

В подтверждение обстоятельств отсутствия у истца права на обращение с заявленными требованиями, ответчиком ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» в материалы дела представлена копия договора цессии от 26.07.2021 г. заключенного между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «АРТЭК» (цессионарий) (далее – договор цессии), факт заключения которого был подтвержден истцом и третьим лицом ООО «АРТЭК».

Согласно условиям договора цессии (п. 1.2), к цессионарию переходит право (требования) всей суммы задолженности должника в пользу цедента по кредитному договору, которое на дату заключения договора составляет 232 048 468 руб. и состоит из: суммы основного долга, в размере 207 138 483 руб.; суммы процентов за пользование в размере 13 730 390 руб.; суммы пеней на просроченный долг в размере 11 179 595 руб. Иные условия кредитного договора: плата за пользование кредитом - 36 % годовых; срок возврата кредита - 29.10.2021 г.; сумма кредита 375 000 000 руб.; неустойки согласно условиям кредитного договора. Права цедента переходят к цессионарию в указанном в настоящем пункте объеме и в размере неустоек, предусмотренных кредитным договором на будущие периоды с даты подписания настоящего договора, указанной в правом верхнем углу настоящего документа. Стороны подтверждают, что ознакомлены с положениями кредитного договора в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован конкретный размер определенных уступаемых требований, а также предусмотрено условие, что права цедента переходят к цессионарию в указанном в п. 1.2 объеме и в размере неустоек, предусмотренных кредитным договором на будущие периоды с даты подписания настоящего договора, указанной в правом верхнем углу настоящего документа. Также в перечне уступаемы прав требования указаны условия кредитного договора, позволяющие определить размер прав требования возникающих после заключения договора цессии, а именно: процентная ставка по кредиту, срок надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, а также указано, в объеме уступаемых прав требования, на уступку неустойки, согласно условиям кредитного договора.

Истец и третье лицо ООО «АРТЭК» возражая по доводам ответчика СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» настаивали на том, что на основании договора цессии были переданы не все права требования, полученные истцом о договору уступки от банка и право требования выплаты спорной суммы штрафа по кредитному договору осталось за истцом. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что условие договора цессии об уступке неустоек, согласно условиям кредитного договора, не относится к спорной взыскиваемой сумме, являющейся по своей сути суммой штрафа.

Данное возражение истца не может быть признано обоснованным исходя из определения понятия неустойки, данного в ст. 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом штраф входит в понятие неустойки предусмотренное законом.

В отношении возражений истца и третьего лица ООО «АРТЭК» о том, что на основании договора цессии были переданы не все права требования, полученные истцом о договору уступки от банка и право требования выплаты спорной суммы штрафа осталось за истцом, суд, толкуя условия договора цессии, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ учитывает последующее поведение сторон данного договора, а именно: истцом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 26.07.2021 г. (т.е. в день заключения договора) № 1 к договору цессии, в котором стороны изменили редакцию п. 1.2 договора цессии, указав, что к цессионарию переходит право (требования) задолженности должника в пользу цедента по кредитному договору, составляющей 232 048 468 руб. и состоит из: суммы основного долга, в размере 207 138 483 руб.; суммы процентов за пользование в размере 13 730 390 руб.; суммы пеней на просроченный долг в размере 11 179 595 руб. Иные условия кредитного договора: плата за пользование кредитом - 36 % годовых; срок возврата кредита - 29.10.2021 г.; сумма кредита 375 000 000 руб. Права цедента переходят к цессионарию в указанном в настоящем пункте объеме и в размере в момент подписания настоящего договора. Неустойки и штрафы, предусмотренные кредитным договором за нарушение каких-либо условий, не поименованных в настоящем пункте не входят в предмет уступаемых цессионарию прав.

Таким образом, самим действием по заключению дополнительного от 26.07.2021 г. № 1, ограничивающим объем уступаемых прав по договору цессии, стороны договора цессии по сути подтвердили, что объем первоначально переданных прав требования был шире.

Кроме того, суд учитывает также, что в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение от 26.07.2022 г. также изменяющее условия п. 1.2 договора цессии, а именно: к цессионарию переходит право (требования) задолженности должника в пользу цедента по кредитному договору, составляющей 232 048 468 руб. и состоит из: суммы основного долга, в размере 207 138 483 руб.; суммы процентов за пользование в размере 13 730 390 руб.; суммы пеней на просроченный долг в размере 11 179 595 руб. Иные условия кредитного договора: плата за пользование кредитом - 36 % годовых; срок возврата кредита - 29.10.2021 г.; сумма кредита 375 000 000 руб. Права цедента переходят к цессионарию в указанном в настоящем пункте объеме и в размере в момент подписания настоящего договора. Неустойки и штрафы, предусмотренные кредитным договором за нарушение каких-либо условий, не поименованных в настоящем пункте не входят в предмет уступаемых цессионарию прав.

Совокупность изложенных действия истца и третьего лица ОООО «АРТЭК» свидетельствует, что передаваемый объем прав по первоначальному договору цессии, подразумевал передачу неустоек по кредитному договору без каких-либо ограничений, в том числе, неустойку в виде штрафа, предусмотренную п. 5.19 кредитного договора.

В отношении дополнительных соглашений от 26.07.2021 г. № 1 и от 26.07.2022 г. суд учитывает следующие обстоятельства.

Дополнительное соглашение от 26.07.2021 г. № 1 в подлиннике было представлено на обозрение суду. После заявления ответчиком ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» о фальсификации данного доказательства, выразившейся в значительно более позднем изготовлении данного документа, истец в судебном заседании подтвердил, что представленный суду экземпляр истца данного дополнительного соглашения по сути является дубликатом первоначально подписанного и впоследствии утраченного документа и, действительно, был подписан в более поздний срок.

В связи с данным заявлением истца, ответчик ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» отказался от ранее заявленного заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ и от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание признание истцом обстоятельства изготовления в срок, не соответствующий дате документа.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленный суду на обозрение подлинник дополнительного соглашения от 26.07.2021 г. № 1, копия которого приобщена к материалам дела, не содержит никаких отметок о том, что данный экземпляр является дубликатом документа. Кроме того, в судебном заседании 03.08.2022 г. на предложение суда третьему лицо ООО «АРТЕК» представить на обозрение свой экземпляр данного дополнительного соглашения, представитель третьего лица пояснил, что дополнительное соглашение от 26.07.2021 г. № 1 оформлялось в единственном экземпляре и было передано истцу, поскольку третье лицо ООО «АРТЕК» не было заинтересовано в хранении у себя второго экземпляра данного документа.

Данный довод представляется сомнительным, учитывая, что в п. 3 дополнительного соглашения от 26.07.2021 г. № 1 стороны сделки указали, что дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах (цифрой и прописью), по одному для каждой из сторон.

Также суд учитывает, 26.07.2021 г., т.е. в день заключения дополнительного соглашения № 1 между третьим лицом ООО «АРТЭК» (сторона 1) и ответчиком ООО «ТПК «БАЗИС» (сторона 2) было подписано соглашение о зачете в котором зафиксировали, что сторона 1 обязана выплатить стороне 2 сумму в размере 232 048 468 руб. по договору № 41 продажи ТМЦ от 26.07.2021 г., а сторона 2 обязана выплатить стороне 1 сумму в размере 232 048 468 руб. по кредитному договору № <***>, заключенному 07.05.2020 г., уведомлению об отсутствии задолженности № 2470 от 26.07.2021 г. и договору цессии от 26.07.2021 г. На основании ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета по указанным денежным обязательствам в размере 232 048 468 руб. С момента подписания настоящего соглашения стороны считают, что каждое из обязательств, указанных в настоящем соглашении, погашено в полном объеме.

Суд отмечает, что условия соглашения о зачете не содержат указания на то, что обязательства ООО «ТПК «БАЗИС» перед ООО «АРТЭК» по кредитному договору № <***> возникли, в том числе, из дополнительного соглашения от 26.07.2021 г. № 1.

Более того, как пояснил представитель третьего лица ООО «АРТЭК», при заключении соглашения о зачете, до сведения ООО «ТПК «БАЗИС» не доводился факт наличия дополнительного соглашения от 26.07.2021 г. № 1 к договору цессии и данное дополнительное соглашение не представлялось ООО «ТПК «БАЗИС» для ознакомления, поскольку, как посчитало ООО «АРТЭК», данное дополнительное соглашение не влияет на объем прекращаемых зачетом обязательств.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт подписания дополнительного соглашения от 26.07.2021 г. № 1 к договору цессии сразу в день заключения договора цессии, равно как и факт оформления данного документа до получения выраженной позиции ответчика «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» в отзыве на исковое заявление по рассматриваемому спору. В материалы дела не представлено ни одного прямого или косвенного доказательств, свидетельствующего о существовании данной сделки (дополнительного соглашения от 26.07.2021 г. № 1 к договору цессии) до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Обоснованность данного вывода также подтверждается заключением в процессе рассмотрения дела нового дополнительного соглашения от 26.07.2022 г. к договору цессии с по сути идентичным содержанием с дополнительным соглашением от 26.07.2021 г. № 1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд, истец не обладал правом требования по заявленному в иске материально правовому требованию и взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 5.19 кредитного оговора, поскольку данное требование было уступлено ООО «АРТЭК» и заключив впоследствии дополнительное соглашение от 26.07.2022 г. к договору цессии стороны договора цессии своими действиями также подтвердили, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд истец не обладал правом на иск.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не доказал что на момент обращения с иском в суд он имел самостоятельный материально правовой или процессуальный интерес в удовлетворении рассматриваемых требований, равно как и наличие каких-либо нарушенных права и законных интересов по заявленным требованиям к указанным в исковом заявлении ответчикам.

Отсутствие права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд усматривает согласованность действий истца и третьего лица ООО «АРТЭК», при заключении дополнительного соглашения к договору цессии, после прекращения обязательств на основании соглашения о зачете и обращения истца с рассматриваемым иском в суд, в нарушение принципа правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и гарантий стабильности в сфере гражданского оборота.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору, с учетом установленных обстоятельств. При этом, исходя из процессуального статуса каждого из лиц, участвующих в деле, объема процессуальных прав, суд не оценивает отсутствие или наличие спорного права требования у иных лиц, а равно и факт и объем обязательств, прекращенных на основании представленного в материалы дела соглашения о зачете от 26.07.2021 г.

В связи с изложенным не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 132 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца в полном объеме.

В силу положении ст.ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на истца

На основании ст.ст. 8,10-12, 307, 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева