Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-67599/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67599/16
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Пансионат Малаховка»

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-5358/3110-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 28.04.2016,



У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Пансионат Малаховка» (далее – ОАО «Пансионат Малаховка», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-5358/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 ипостановление Десятого арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о нарушении процедуры привлечения к ответственности необоснованны. При новом рассмотрении судам необходимо с учетом требований статьи 71, 210 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Банка России заявленное требование не признал.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения Росимущества от 02.02.2016 № ЕП/10-623 (вх. от 08.02.2016 № 38669) Банком России установлено неисполнение ОАО «Пансионат Малаховка» обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по выплате Российской Федерации в лице акционера Росимущества дивидендов по итогам 2010 года по 8 990 привилегированным акциям типа «А», 5 394 обыкновенным акциям, принадлежащим акционеру, в безналичной форме по реквизитам, указанным в анкете акционера.

В целях прекращения нарушения пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, обществу Банком России направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.06.2016 № 59-1-5/17662, согласно которому обществу в течение 15 рабочих дней с даты его получения предписывалось: устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации,указанное в устанавливающей части предписания, путем осуществления выплатыдивидендов общества, объявленных по итогам 2010 года, по акциям,принадлежащим акционеру, в безналичной форме по реквизитам, указаннымв анкете; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельностиобщества нарушений законодательства Российской Федерации, подобныхуказанному в устанавливающей части предписания;направить в Службу по защите прав потребителей финансовых услуги миноритарных акционеров (далее - Служба) отчет об исполнении предписанияс приложением копий подтверждающих документов.

Почтовое отправление, содержащее предписание, направлено по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, опубликованном на сайте Федеральной налоговой службы: 140140, <...>.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (раздел «отслеживание почтовых отправлений»), а также уведомлению ФГУП «Почта России», отправление вручено обществу 15.06.2016.

В установленный срок обществом не выполнено предписание Банка России. Отчет об исполнении предписания направлен обществом в Банк России 27.07.2016 письмом от 27.07.2016 № 72/16 (вх. от 02.08.2016 № 227712), т.е. после истечения срока, установленного для исполнения предписания.

К письму от 27.07.2016 приложена копия платежного поручения от 26.07.2016 № 147, согласно которому дивиденды общества, объявленные по итогам 2010 года, по акциям, принадлежащим акционеру, в сумме 15 912,30 рублей перечислены на счет Управления Федерального казначейства по Московской области по коду бюджетной классификации: 16711101010010000120 (т.е. по реквизитам, указанным в анкете).

В связи с тем, что в установленный срок документы, указанные в предписании, в адрес Банка России не поступили, уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ОАО «Пансионат Малаховка» составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2016 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Банка России вынесено постановление от 06.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-5358/3110-1, в соответствии с которым ОАО «Пансионат Малаховка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Пансионат Малаховка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Таким образом, неисполнение законного предписания административного органа образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество не исполнило требования предписания об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации от 06.06.2016 № 59-1-5/17662.

Факт неисполнения обществом указанного предписания заявителем не оспаривается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у Банка России имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении общество надлежащим образом было извещено. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено путем направления по адресу: <...> телеграммы-извещения о месте и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Данная телеграмма, как следует их телеграфного уведомления, вручена охраннику ФИО2. На составление протокола 27.07.2016 законный представитель АО «Пансионат Малаховка» не явился.

По указанному адресу законному представителю АО «Пансионат Малаховка» 28.07.2016 повторно направлена телеграмма-извещение о необходимости явки 04.08.2016 для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Телеграмма, как следует их телеграфного уведомления, вручена охраннику Петрову.

15.08.2016 охраннику Петрову вручена телеграмма-извещение о рассмотрении материалов административного дела 06.09.2016.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, наказание заявителю назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ - 500 000 рублей, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Пансионат Малаховка» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья Р.А. Гапеева