Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А71-3463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3463/2019
г. Ижевск
1 октября 2019 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. администрация муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

4. общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 898584 руб. ущерба, в возмещение судебных издержек 299 руб. 30 коп.

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.06.18.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 03 от 09.01.2019)

третьих лиц: не явились (уведомления и возврат в деле)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 898584 руб. ущерба в результате повреждения транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***> (наезд на препятствие – выбоину 25 апреля 2018 года на проезжей части ул. Союзная г. Ижевска).

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 535412 руб. ущерба.

На основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 101, 106, 112, 159, 184, 185 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнительные судебные издержки в размере 35000 рублей.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 40-54), указав, что в силу заключенного муниципального контракта № 68А-2017 от 30.01.2018 между ответчиком и ООО «Радонеж» (подрядчик) в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 обязанность по содержанию улицы Союзной в надлежащем состоянии, соответствующем действующим нормативам и техническим требованиям, была возложена на подрядчика.

Представитель ООО «Радонеж» исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 73-74), указав, что момент образования выбоины, в результате которой произошло ДТП, не установлен; ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, водителем истца допущена грубая неосторожность при управлении транспортным средством (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), которая способствовала наступлению ДТП.

Остальные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

25 апреля 2018 года в результате наезда на выбоину на проезжей части ул. Союзная г. Ижевска, получил повреждения автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу.

При осмотре места ДТП сотрудниками ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР были выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги, несоответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части было выявлено наличие выбоины, длиной 130 см, шириной 150 см, глубиной 17 см, превышающей предельно допустимые размеры в руководстве с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 из которого следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Агентство оценки «АСТРА», согласно отчету № 111-18 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***> составила 892584 руб. (л.д. 27-38).

На составление отчета истец понес расходы в размере 6000 рублей (л.д. 39).

2 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 23). Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 535412 руб. ущерба (с учетом уточнения) в результате повреждения транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***> (наезд на препятствие – выбоину 25 апреля 2018 года). Указанная сумма заявлена с учетом расходов на оплату оценочных услуг (6000 руб.).

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 35299 руб. 30 коп., в обоснование чего представил: соглашение на оказание услуг представителя от 22.06.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 15.02.2019 на сумму 35000 руб., квитанции на оплату 299 руб. 30 коп. почтовых расходов (л.д. 4-7).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

В порядке ст. 82 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» по делу проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 167-19 от 19 сентября 2019 года, перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра АО «АСТРА» от 18 мая 2018 года, за исключением накладки нижнего бампера переднего (п. 2) и диска колеса переднего правого колеса (п. 8), могли являться следствием наезда автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***> на выбоину в дорожном покрытии, указанную в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 823 от 25 апреля 2018 года и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта BMW X6, государственный регистрационный знак <***> с учетом выше изложенного, по средним рыночным ценам Удмуртской Республики составляет 529412 руб.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 535412 руб., из которых 529412 руб. ущерб и 6000 руб. расходы на оплату оценочного отчета, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 9 Устава МО «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог. Учреждению переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание.

С учетом изложенного МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных ненадлежащим состоянием указанных автомобильных дорог.

Реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 30 января 2018 года МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) заключило муниципальный контракт № 68А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них с ООО «Радонеж» (л.д. 42-53).

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае – муниципальным контрактом от № 68А-2017 от 30.01.2018) недопустимо. Истец не связан с ответчиком договорными отношениями и обязательствами.

Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю, а также вина ответчика установлены материалами дела.

Поскольку именно МКУ г. Ижевска «СБиДХ» согласно Уставу является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен потерпевшему в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке (в том числе, в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату услуг по составлению оценочного отчета производны от виновных действий ответчика и также подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 35299 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате истцом исполнена.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 35299 руб. 30 коп., с учетом почтовых расходов, которую суд считает разумной по данной категории дел.

Возражения третьего лица противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела и документально не подтверждены.

С учетом принятого по делу решения и в порядке ст.ст. 101, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с расходами на представителя и почтовые расходы относятся на ответчика в полном объеме.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 7143 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

Резолютивная часть решения изложена с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 535412 руб. ущерба; в возмещение судебных издержек 35299 руб. 30 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13708 руб. 24 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины 7143 руб. 76 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев