Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А35-7003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7003/2024
17 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.02.2013, место нахождения: 305510, Курская область, Курский район, с. Отрешково)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 12.03.2015, место нахождения: 305038, <...>, литер А, пом. 4)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительными договоров подряда № 27/04-2020Д от 27.04.2020 и №16/09-2020Д от 16.09.2020, о применении последствия недействительности сделок,


при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.05.2024,

от ФИО2 – не явился, уведомлен,

от ФИО1 - не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – ООО «Сырная долина») обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Добрый дом» (далее – ООО «ИСК «Добрый дом») о признании недействительными договоров подряда №27/04-2020Д от 27.04.2020 и №16/09-2020Д от 16.09.2020, а также о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом в силу положений статей 121-123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, в 2020 году ООО «Сырная долина» произвело авансовые платежи на сумму 5300000 руб. 00 коп. на счет ООО «ИСК «Добрый дом», а именно:

- по платежному поручению № 1832 от 30.04.2020 с назначением платежа: «Аванс по Договору подряда № 27/04-2020Д от 27.04.2020» 2000000 руб.;

- по платежному поручению № 3182 от 29.07.2020 с назначением платежа: «Аванс по договору подряда № 16/09-2020Д от 16.09.2020» на сумму 500000 руб.;

- по платежному поручению № 3584 от 21.08.2020 с назначением платежа: «Аванс по договору подряда № 16/09-2020Д от 16.09.2020» на сумму 500000 руб.;

- по платежному поручению № 3970 от 18.09.2020с назначением платежа: «Аванс по Договору подряда № 16/09-2020Д от 16.09.2020 по счету № 72 от 16.09.2020» на сумму 1000000 руб.;

- по платежному поручению № 4226 от 06.10.2020 с назначением платежа: «Аванс по Договору подряда № 16/09-2020Д от 16.09.2020» на сумму 1000000 руб.

Предполагалось, что ООО «ИСК «Добрый дом» выступит Подрядчиком строительства двух объектов на территории сырзавода в селе Отрешково, Курского района, Курской области. Заказчиком строительства являлись ИП ФИО2 и его супруга ФИО1, которой на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым № 46:11:04090:7 и № 46:11:040901:402, выделенные под строительство, и которой было выдано разрешение на строительство двух объектов № 46-ш46511000-040-2020 от 30.092020 и № 46-ш46511000-099-2021 от 27.12.2021.

В июне 2021 года ответчик направил в адрес ООО «Сырная долина» договоры подряда № 27/04-2020Д от 27.04.2020 и № 16/09-2020Д от 16.09.2020, а также акты выполненных работ, перечисленных в данных договорах. Истец вернул ответчику указанные документы, поскольку они не соответствовали закону и фактическим обстоятельствам. В договорах подряда ООО «Сырная долина» указано, как «Заказчик» строительства, что являлось для истца неприемлемым обстоятельством, поскольку ООО «Сырная долина» не обладало необходимыми правами для ведения строительства, приемки работ и соответственно введения новых объектов в эксплуатацию. Кроме того, в представленных договорах не были согласованы права и обязанности действительных «Заказчиков» строительства, а именно индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 По мнению истца, по отношению к объектам строительства ООО «Сырная долина» никогда не обладало правами и полномочиями Заказчика.

Строительство объектов в селе Отрешково Курского района Курской области - здания Склада и Административно-бытового здания, которые предполагались в качестве предмета в спорных договорах подряда, реализовано индивидуальным предпринимателем ФИО2 Объекты введены в эксплуатацию, на основании чего право собственности на оба объекта зарегистрировано за ФИО1

ООО «Сырная долина», перечислившее ответчику денежные средства за строительные работы, не получило взамен ничего, что свидетельствует о нарушение прав истца и подтверждает доводы о ничтожности договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены в настоящем случае актами, подписанными обеими сторонами.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что ранее ООО «Сырная долина» уже обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ИСК «Добрый дом» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 5300000 руб. (дело №А35-3071/2022). Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 исковые требования ООО «Сырная долина» по делу №А355-3071/2022 удовлетворены, с ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3300000 руб. Дополнительным решением от 10.03.2023 по делу №А35-3071/2022 Арбитражный суд Курской области взыскал с ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу истца денежные средства в размере 2000000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А35-3071/2022 решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Сырная долина» отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судами по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сырная долина» и ООО «ИСК «Добрый дом» велись переговоры о заключении договора строительного подряда по модернизации здания сырцеха из материалов заказчика на объекте: <...>.

ООО «Сырная долина» ссылалось на обстоятельства того, что обществом перечислены ООО «ИСК «Добрый дом» денежные средства в общем размере 5300000 руб. в счет исполнения обязательств по будущему договору подряда. Однако поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение и правоотношения по договору подряда между сторонами не возникли, ООО «Сырная долина» просило взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ИСК «Добрый дом», в свою очередь, возражая против исковых требований по делу №А35-3071/2022, настаивало на факте возникновения между сторонами правоотношений по договорам подряда от 27.04.2020 №27/04-2020Д, от 16.09.2020 №16/09-2020Д.

Оценив обстоятельства дела, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных правоотношений в силу положений статей 153, 154, 160, 161, 420, 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод о том, что отсутствие договора, в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, не может являться, вопреки доводам истца, основанием для признания спорного договора незаключенным. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела №А35-3071/2022 подписанных со стороны истца и ответчика договоров от 27.04.2020 № 27/04-2020Д, от 16.09.2020 № 16/09-2020Д не имеется. Вместе с тем, имеются иные доказательства, совокупностью которых подтверждается возникновение между сторонами правоотношений по договорам: электронная переписка, из которой усматривается взаимодействие сторон по заключению и исполнению договоров; сторонами осуществлялся обмен проектной документацией на выполнение работ, подрядчиком формировались заявки на закупку строительных материалов, направлялись счета на оплату за выполненные работы и пр.

Таким образом, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела №А35-3071/2022 установлен факт возникновения между сторонами договорных правоотношений по выполнению подрядных работ и факт перечисления истцом сумм за выполнение работ (авансов), что отражено в назначении платежей в платежных поручениях истца по оплате. Также Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом отмечено, что ООО «Сырная долина» не лишено возможности предъявления к ответчику требований, вытекающих из договоров по выполнению работ, в том числе относительно их объема, качества и стоимости.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-3071/2022 от 20.07.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами по делу №А35-3071/2022 установлена действительность оспариваемых истцом сделок, их заключение и исполнение, а также указано, что ООО «Сырная долина» не лишено возможности предъявления к ответчику требований, вытекающих из договоров по выполнению работ, в том числе относительно их объема, качества и стоимости.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных норм действующего законодательства, суд считает исковые требования ООО «Сырная долина» о признании договоров недействительными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец возражал, полагал, что срок исковой давности обществом не пропущен в связи с судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 161 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнение договора подряда №27/04-2020Д от 27.04.2020 началось с 30.04.2020, а договора подряда №16/09-2020Д от 16.09.2020 – с 18.09.2020.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора подряда № 27/04-2020Д от 27.04.2020 истек 30.04.2023, а по договору подряда №16/09-2020Д от 16.09.2020 – 18.09.2023.

Возражения истца относительно применения сроков исковой давности не принимаются судом в виду их несостоятельности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на истца.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая