Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А05-7265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2022 года

Дело №

А05-7265/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 18.01.2022 № 207/4/2д),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А05-7265/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», адрес: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании 171 274,20 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 и 9692,87 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 01.09.2021.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»; адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 32, строение 3, этаж 1, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ГУ ЖКХ»).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

По мнению Министерства, уведомление Федеральной службы кадастра и картографии от 17.01.2019 не является относимым доказательством по делу.

Податель жалобы отмечает, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки помещений по акту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество в соответствии с лицензией от 27.04.2017 № 000360 и на основании договора управления от 01.12.2019 осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1/2019 установлены размеры платы за оказываемые по договору управления МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Находящиеся в МКД нежилые помещения площадью 1020,4 кв. м на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства от 01.10.2015 № 2251 переданы в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ».

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ссудодатель, далее - Учреждение) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель) 05.10.2015 заключили договор № 240, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, для исполнения своих обязанностей по государственному контракту на срок его действия (пункты 1.1, 1.3, 5.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 6 к договору № 240 имущество, переданное АО «ГУ ЖКХ» в безвозмездное пользование, было возвращено Учреждению.

Согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения и в соответствии с пунктом 6.3 договора № 240 обязательство ссудополучателя по возврату имущества (указанного выше объекта недвижимости) исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, являющимся приложением 1 к данному дополнительному соглашению.

Государственная регистрация вещных прав в отношении спорных нежилых помещений не произведена, что подтверждено уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.01.2019 № КУВИ-001/2019-621553.

Общество, ссылаясь на наличие долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Иск в части взыскания неустойки удовлетворен со ссылкой на статью 330 ГК РФ и часть 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 моратория на начисление неустойки за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение в период с 06.04.2020 до 01.01.2021).

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела и установлены судами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Выполненный истцом расчет задолженности соответствует нормам жилищного законодательства. Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил, расчет истца не оспорил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснвоаний для удовлетворения иска, были оценены апелляционным судом и обоснованно и законно отклонены со ссылкой на статьи 8.1, 131, 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом.

Руководствуясь положениями статьи 35, части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, установив, что местом исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, является место нахождения обслуживаемого истцом МКД, апелляционный суд отклонил довод ответчика о нарушении судом правил подсудности.

Кроме того, при рассмотрении дела № А05-7709/2020 по иску Общества к Министерству о взыскании долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 ответчик не заявлял о нарушении правил подсудности..

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А05-7265/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


Е.В. Куприянова