Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А56-55388/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55388/2019
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.16


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Пугачева Е.В. (доверенность от 13.09.2019),

от должника: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9153/2021) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-55388/2019/з.16, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус"

установил:

19.05.2020 публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее – кредитор, ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (далее – должник, ООО "Гроссманн Рус") несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 335 820 500 руб. 14 коп. (329 975 900 руб. 84 коп. – основной долг, 5 404 933 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, 112 696 руб. 69 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета, 326 969 руб. 49 коп. – пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школоберда А.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146.

В ходе рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор заявил ходатайство об уточнении заявления, просил включить в реестр сумму 348 373 666 руб. 88 коп., увеличена задолженность по процентам – до 16 430 996 руб. 71 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета – до 342 597 руб. 91 коп.

Определением от 09.03.2021 требование в размере 329 975 900 руб. 84 коп. долга, 5 404 933 руб. 12 коп. кредитных процентов, 326 969 руб. 49 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, во включении в реестр остальной части требования отказано, требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Уточнение исковых требований не принято судом первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части отказа во включении остальных требований, включить в реестр сумму в размере 348 373 666 руб. 88 коп. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом неправомерно не рассмотрено уточненное заявление, отказано во включении в реестр комиссии за обслуживание ссудного счета.

30.03.2021 кредитор представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 (Банк) и ООО "Гроссманн Рус" (заемщик) заключили кредитный договор № 0132-19-010226, по которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдач в размере 340 000 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по возврату части кредита, срок которых наступил: 28.01.2020 в сумме 100 000 000 руб., 28.02.2020 в сумме 110 000 000 руб.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору, при нарушении заёмщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

Задолженность ООО "Гроссманн Рус" составляет 329 975 900 руб. 84 коп. долга, 5 404 933 руб. 12 коп. кредитных процентов, 112 696 руб. 69 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, 326 969 руб. 49 коп. пени за просрочку возврата кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Первоначально заявленное требование в части задолженности, кредитных процентов и пени подтверждено представленными в материалы дела документами, правомерно удовлетворено судом.

Довод о неправомерном отказе в принятии уточненного заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление содержит в себе новые требования - заявлен новый размер кредитных процентов за новый период просрочки, новый размер комиссии за обслуживание ссудного счета за новый период.

Суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении новых требований кредитора, заявленных им как уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не рассматривал по существу обоснованность этих новых требований, указав на несоответствие порядка их заявления порядку, установленному статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем новое требование не принято в качестве уточнений ранее заявленных требований.

Дополнительные требования кредитора могли быть рассмотрены судом по существу лишь в случае заявления их в самостоятельном порядке с соблюдением установленных законом правил предъявления требований в соответствующей процедуре банкротства.

Таким образом, довод жалобы о лишении кредитора права на заявление этих новых требований необоснован.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части включения комиссии за обслуживание ссудного счета в реестр требований кредиторов должника с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12, поскольку надлежащих доказательств и обоснований того, что указанная комиссия является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-55388/2019/з.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова