Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А70-19452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19452/2018
г. Тюмень
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Строительная компания «Союз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения № 72-02/615 от 21.11.2018г.,

третье лицо: МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2019 №1,

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020 №01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, Комиссия, ответчик) о признании недействительным решения №72-02/615 от 21.11.2018.

В порядке п.1 ст. 51 АПК РФ определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 по настоящему делу заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд решил признать незаконным решение № 72-02/615 от 21.11.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО «Строительная компания «Союз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

28.01.2020 третье лицо обратилось с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по новым обстоятельствам, а именно по причине отмены иного решения (по делу А70-309/2019), связанного с настоящим делом.

23.03.2020 заявление МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектом жилищно-коммунального хозяйства» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение по делу № А70-19452/2018 от 12.09.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом последнего уточнения, просит признать незаконным решения № 72-02/615 от 21.11.2018г.

По мнению заявителя, несмотря на отмену решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-309/2019, которое ранее было положено в обоснование вывода суда о незаконности решения УФАС по Тюменской области, данное обстоятельство не реабилитирует обжалуемое решение Управления ФАС по Тюменской области (то есть оно по-прежнему является незаконным).

Как утверждает Общество, заявление ООО «СК «Союз» было подано независимо от иска о признании незаконным одностороннего отказа МКУ «СТК» от договора подряда, то есть до момента инициации этого спора в арбитражном суде (до момента возбуждения производства по делу А70-309/2019). Согласно действующему регулированию, оспаривание решения УФАС могло производиться и вовсе без отдельного разбирательства о статусе договора и основаниях его расторжения, поскольку предметы этих споров напрямую не связаны между собой.

Между тем, судебные акты по делу А70-309/2019, подтверждающие правоту ООО «СК «Союз», были отменены, а при новом рассмотрении дела заявитель отказался от иска за нецелесообразностью его разрешения. Таким образом, в настоящий момент отсутствуют судебные акты с преюдициальными выводами о добросовестности или недобросовестности сторон при исполнении контракта, в связи с чем, в настоящем деле суду предстоит самостоятельно проверить наличие достаточных оснований для привлечения ООО «СК «Союз» к ответственности в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Заявитель считает, что таких оснований не имеется.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражает против удовлетворения требований Общества.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 19.10.2018 поступило обращение МКУ«Служба заказчика и технического контроля» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО «СК «Союз».

Основанием для такого обращения в контрольный орган послужил факт расторжения в одностороннем порядке договора № 01/18 от 29.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного но результатам электронного аукциона (извещение SBR 037-170100304600188).

Комиссией Тюменского УФАС России по результатам проведенной проверки принято решение от 19.11.2018 г. по делу № РНПО-72-02/615 о включении сведений в отношении указанного юридического лица в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года.

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Ответчик мотивирует свою позицию по-прежнему с учетом того, что факты неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использования некачественных материалов, изделий и конструкций, подтверждены, в том числе двусторонними (Технического заказчика и Подрядчика) актами осмотра объекта от 02.08.2018, 08.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018 и содержат конкретные указания (перечни) недостатков, при этом подписаны представителем Общества без разногласий. По мнению ответчика, данные недостатки также указаны в письмах и предписаниях Технического заказчика от 06.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018 и 24.08.2018, содержание которых, по существу, также не опровергнуто Обществом.

Третье лицо в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления ООО «Строительной компании «Союз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в ходе привлечения подрядных организаций к выполнению работ по капитальному ремонту регулируются постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно которому утверждено положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее нормативно-правовой акт именуется «Положение»).

Как следует из пунктов 254, 257, 258, 259, 261, 263 Положения, ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (Федеральной антимонопольной службой).

В случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке. Проверка фактов, содержащихся в информации и документах, проводится в течение 10 дней с участием представителей заказчика и подрядчика. По результатам рассмотрения документов и информации выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации принимается решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как усматривается из материалов дела, решение о внесении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных подрядных организаций было основано на выводах Управления о факте существенного нарушения договора и об умышленном характере данного нарушения.

Судом установлено, что на официальном сайте http://admtyumen.ru и электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» - http://utp.sberbank-ast.ru/ 30.11.2017 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № КР-320/17 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, лит. А (номер извещения SBR037-170100304600188).

По результатам проведенного аукциона, 29.01.2018 МКУ «Служба технического контроля», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО СК «Союз» (Подрядчик) заключили Договор № 01/18 от 29.01.2018.

Согласно п. 225 Положения, п. 16.2. Договора расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается, в том числе по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В соответствии с п. 226 Положения, п. 16.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а)систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б)задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в)неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г)неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком и соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д)прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е)нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж)нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з)выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В соответствии с п. 258 Положения, в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную пп. «в» - «ж» пункта 256 настоящего Положения.

Пунктом 227 Положения предусмотрено, что Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора об оказании услуг и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора об оказании услуг, причины, послужившие основанием для расторжения договора об оказании услуг, и документы, их подтверждающие.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора, Технический Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического Заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, лит. А (далее - Объект) и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора.

Согласно п.4.2 Договора, дата начала выполнения работ 12.02.2018, дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома -01.08.2018.

В соответствии с п. 6.3 Договора Технический Заказчик 01.02.2018 передал Подрядчику Объект, что подтверждается актом приема - передачи Объекта.

26.09.2018 в адрес Общества Техническим Заказчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.10.2018, получено Подрядчиком 26.09.2018.

В обоснование принятого решения об одностороннем порядке расторжения договора МКУ «Служба заказчика и технического контроля» указывает на неоднократное допущение (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование ООО СК «Союз» некачественных материалов, изделий и конструкций, что подтверждается предписаниями МКУ «Служба заказчика и технического контроля».

Подрядчик акцентирует внимание на том, что нарушения, допущенные с его стороны, носили вынужденный характер и в большей части были вызваны обстоятельствами, за которые отвечает Заказчик или виновным поведением самого Заказчика (МКУ «СТК»).

Установление данных обстоятельств судом невозможно без раскрытия суду подробных сведений об исполнении контракта, количества и характера нарушений, допущенных со стороны подрядчика и заказчика, раскрытия причин таких нарушений.

В качестве раскрытия данной цели Обществом представлен анализ условий и обстоятельств исполнения контракта № 1/18 от 29.01.2018.

Из указанного анализа усматривается, что подрядчик принимал меры к устранению нарушений, нарушения были вызваны, в том числе действиями заказчика и третьих лиц.

Заявитель ссылается на то, что нарушение сроков было допущено, в том числе, по причине недоброкачественности проектной документации; попытками Заказчика внести изменения в проект при одновременном отказе оплачивать дополнительные, связанные с этим работы и материалы; отказом Заказчика продлять срок выполнения контракта в условиях просрочки самого Заказчика; злоупотреблениями при осуществлении контроля за строительством, отказом от ранее принятых работ с требованием их демонтажа и выполнения новых; заведомой нерентабельностью контракта, то есть невозможностью его выполнения по проектной смете (проведение повторного и третьего аукционов).

Управлением ФАС по Тюменской области перечисленные выше факты, с целью установления вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, при вынесении решения не были исследованы и учтены.

По мнению суда, из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить наличие вины одного заявителя в нарушении сроков выполнения работ. Суд полагает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод об умышленном недобросовестном поведении ООО «СК «Союз».

Более того, предметом расторгнутого договора являлся капитальный ремонт на двух многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> и Урицкого 28. Односторонний отказ Заказчика касался только ремонта на объекте по адресу: <...> в то время как работы по адресу: <...> были надлежащим образом выполнены подрядчиком, сданы и оплачены со стороны заказчика. Таким образом, имело место частичное расторжение договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие вины заказчика в нарушении срока производства работ.

Доводы третьего лица о том, что заявителем при производстве работ были использованы некачественные материалы, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами. Сведения о том, что было проведено какое-либо исследование использованного заявителем материала, в материалах дела отсутствуют.

Суду не представлены доказательства нарушения технологий при производстве подрядчиком работ, соответствующая экспертиза не проводилась.

Указанные сведения также не были установлены ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, поскольку последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков должно являться только такое уклонение от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 21 ноября 2002 года № 15-П и от 25.02.2014г. 4-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не учтено отсутствие недобросовестного поведения со стороны общества, а также о совершении действий, направленных на исполнение договора.

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения ответчик не устанавливал наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовал факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков только с учетом наличия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, ссылки антимонопольного органа на то, что в компетенцию уполномоченного органа не входит осуществление проверки отказа заказчика от исполнения договора на предмет наличия существенности нарушения условий контракта; антимонопольный орган не вправе давать оценку существенности нарушения условий контракта, относительно которого вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Управлением не представлены достаточные доказательства обоснованности принятия оспариваемого решения.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение № 72-02/615 от 21.11.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО «Строительная компания «Союз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.